Diskussion:Franco Cavalli
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von KurtR in Abschnitt Edit-War
Edit-War
[Quelltext bearbeiten]Geht um dies. Hör bitte mit dem Edit-War auf und benütze die Disk-Seite, dies hätte nach meinem ersten Revert passieren müssen. Du zitierst einen Satz aus dem Vorspann eines Zeitungsartikels. Das macht man nicht, wenn man zitiert, dann schon eine Person. Wie ich schon schrieb, es ist zu früh um jetzt zu sehen, ob es überhaupt eine Relevanz haben wird für den Artikel. Du machst Newstickeris, und dann noch so. --KurtR (Diskussion) 01:25, 3. Mai 2018 (CEST)
- Nach 5 Jahren soll es zu früh sein? Garantiert nicht. Und Deine Position zu Zitaten deckt sich mit keinen Hinweisen, die ich jemals zu korrektem Arbeiten gelesen habe. Die ist schon sehr eigenwillig. Natürlich ist auch eine Teaser zitierfähig. -- Dietrich (Diskussion) 08:23, 3. Mai 2018 (CEST)
- Warum liest Du meinen Editkommentar nicht? Ich schrieb die Kritik ist neu und im Moment zu früh und man schauen sollte, wie sich das Ganze entwickelt. Was Du machst ist Newstickeris. Dann noch mit unsäglichem Zitat eines Teasers! Wenn schon dennschon käme rein, WER die Kritik übt und warum. Aber sicher nicht den Teaser zitieren! Und sobald ich das 1. Mal revertiert habe müsstest Du die Disk-Seite benützen und nicht einen Editwar starten. Bis jetzt fehlt eine enzyklopädische Relevanz. Besonders bei so einem heikeln Thema muss man vorsichtig vorgehen, da es rufschädigend sein kann. Deine ganze Einfügung und Dein Verhalten ist einfach nur grottenschlecht. Wärst Du ein neuer User hätte ich Verständnis... --KurtR (Diskussion) 21:45, 3. Mai 2018 (CEST)
- Focus ist eine zitierfähige Quelle. Gibt es andere zitierfähige Quellen, die gegenteiliges behaupten? Wenn ja, könnte man das ja auch im Artikel schreiben. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 22:12, 3. Mai 2018 (CEST)
- Du meinst Focus online, siehe Bildblog dazu. Es geht darum, dass es im Moment Newstickeris ist und unklar ist, ob überhaupt eine langfristige Relevanz gegeben ist. Das wird man in der nächster Zeit sehen, jetzt ist es zu früh. Auch die jetzige Darstellung ist miserabel mit dem Teaser-Quote! --KurtR (Diskussion) 22:17, 3. Mai 2018 (CEST)
- Ob Focus oder Focus online, mag sein, dass es da einen Unterschied gibt. Focus Online ist aber auch zitierfähig. Deshalb nochmal die Frage: Gibt es andere zitierfähige Quellen, die gegenteiliges behaupten? Wenn ja, könnte man das ja auch im Artikel schreiben. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2018 (CEST)
- Es ist Newstickeris. Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Relevanz unklar, darum abwarten, wie es sich entwickelt. Die Person hat sich m. W. noch nicht mal dazu geäussert. Erst später kann man erkennen, ob es überhaupt hineingehört. --KurtR (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2018 (CEST)
- So ist es auf jeden Fall eine peinliche Verkürzung. Man sollte Quellen auch prüfen und sehen, was sie beschreiben. FDP-Abgeordnete werden Cavalli vor, Gaza mit dem Holocaust gleichzusetzen. Das sehen manche als Relativierung, andere als berechtigte Kritik an der Politik des Staates Israel, aber mit einer "Leugnung des Holocaust" hat das nichts zu tun. Hier ist die Begrifflichkeit der Quelle, aber auch die Übernahme in den Artikel sehr undifferenziert und mißverständlich! --89.15.172.39 08:22, 4. Mai 2018 (CEST)
- Wegen der Adminanfrage hier ein Kompromissvorschlag, entlehnt vom RND
Cavalli sollte im Juni 2018 im Deutschen Bundestag referieren. Da er mehrfach die Lage der Menschen im Gazastreifen mit nationalsozialistischen Konzentrationslagern gleichgesetzt hatte, kritisierte die FDP die Einladung scharf und bezichtigte Cavalli der Holocaustleugnung? −Sargoth 09:35, 4. Mai 2018 (CEST)- Das ist eine ausgewogene Darstellung. Die jetzige standpunktlose Verkürzung geht dagegen wirklich nicht.--Lectorium (Diskussion) 11:39, 4. Mai 2018 (CEST)
- @Sargoth: Danke für Deine Überarbeitung. Endlich ist die unsägliche Version von Benutzer:Dietrich nicht mehr drin, die auch andere Nutzer scharf kritisierten. Ich halte das Ganze zum jetzigen Zeitpunkt immer noch für Newstickeris, ob eine langfristige Relevanz für den Biografie-Artikel vorhanden ist, kann man zum jetzigen Zeitpunkt nicht abschätzen. Ich schlage deshalb vor, das Ganze im Artikel für den Moment zu entfernen, und sobald es Neuigkeiten gibt, hier auf der Diskussionsseite besprechen und ggf. aktualisiert, falls für relevant befunden, wieder einzufügen. Meinungen dazu? --KurtR (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2018 (CEST)
- Wegen der Adminanfrage hier ein Kompromissvorschlag, entlehnt vom RND
- So ist es auf jeden Fall eine peinliche Verkürzung. Man sollte Quellen auch prüfen und sehen, was sie beschreiben. FDP-Abgeordnete werden Cavalli vor, Gaza mit dem Holocaust gleichzusetzen. Das sehen manche als Relativierung, andere als berechtigte Kritik an der Politik des Staates Israel, aber mit einer "Leugnung des Holocaust" hat das nichts zu tun. Hier ist die Begrifflichkeit der Quelle, aber auch die Übernahme in den Artikel sehr undifferenziert und mißverständlich! --89.15.172.39 08:22, 4. Mai 2018 (CEST)
- Es ist Newstickeris. Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Relevanz unklar, darum abwarten, wie es sich entwickelt. Die Person hat sich m. W. noch nicht mal dazu geäussert. Erst später kann man erkennen, ob es überhaupt hineingehört. --KurtR (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2018 (CEST)
- Ob Focus oder Focus online, mag sein, dass es da einen Unterschied gibt. Focus Online ist aber auch zitierfähig. Deshalb nochmal die Frage: Gibt es andere zitierfähige Quellen, die gegenteiliges behaupten? Wenn ja, könnte man das ja auch im Artikel schreiben. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2018 (CEST)
- Du meinst Focus online, siehe Bildblog dazu. Es geht darum, dass es im Moment Newstickeris ist und unklar ist, ob überhaupt eine langfristige Relevanz gegeben ist. Das wird man in der nächster Zeit sehen, jetzt ist es zu früh. Auch die jetzige Darstellung ist miserabel mit dem Teaser-Quote! --KurtR (Diskussion) 22:17, 3. Mai 2018 (CEST)
- Focus ist eine zitierfähige Quelle. Gibt es andere zitierfähige Quellen, die gegenteiliges behaupten? Wenn ja, könnte man das ja auch im Artikel schreiben. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 22:12, 3. Mai 2018 (CEST)
- Warum liest Du meinen Editkommentar nicht? Ich schrieb die Kritik ist neu und im Moment zu früh und man schauen sollte, wie sich das Ganze entwickelt. Was Du machst ist Newstickeris. Dann noch mit unsäglichem Zitat eines Teasers! Wenn schon dennschon käme rein, WER die Kritik übt und warum. Aber sicher nicht den Teaser zitieren! Und sobald ich das 1. Mal revertiert habe müsstest Du die Disk-Seite benützen und nicht einen Editwar starten. Bis jetzt fehlt eine enzyklopädische Relevanz. Besonders bei so einem heikeln Thema muss man vorsichtig vorgehen, da es rufschädigend sein kann. Deine ganze Einfügung und Dein Verhalten ist einfach nur grottenschlecht. Wärst Du ein neuer User hätte ich Verständnis... --KurtR (Diskussion) 21:45, 3. Mai 2018 (CEST)
Jetzt sind zwei Wochen vergangen, finde keine neuen Medienartikel dazu. Es zeichnet sich ab, dass meine Einschätzung "Newstickeris" stimmt und hier keine langfristige Relevanz vorhanden ist. Ich werde den Abschnitt nächstens entfernen, falls es keinen nachvollziehbaren Einspruch gibt. Falls es später neue Entwicklungen geben sollte, können wir den Sachverhalt wieder neu prüfen. --KurtR (Diskussion) 17:13, 17. Mai 2018 (CEST)