Diskussion:Frankfurt-Rebstock

Geschichte

Der St. Katharinen- und Weißfrauenstift ist seit Jahrhunderten Eigentümer des Geländes. Ziel der Edlen Gönnerin war es mit dem Gelände bzw den Erlösen soziale Zwecke zu unterstützen. Der St. Katharinen- und Weißfrauenstift kann genauer Auskunft geben. (nicht signierter Beitrag von 79.220.151.163 (Diskussion) 00:01, 31. Okt. 2016 (CET))

Wie soll das gehen im neuen Stadtviertel - Wohnplätze für 4.500 Menschen und Arbeitsplätze für 5.500 Menschen, also für 1.000 Menschen mehr? Ist diese Zahl gesichert? Wer oder welche Strukturen sollen derart viele Stellen bereit stellen? Wenn das stimmt, müsste es eine größere öffentliche oder private Behörden/Firmen-Ansiedlung geben - von wem? --Panter Rei 16:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitung April 2007

Hallo,

es geht um den Artikel Rebstockpark, den Du/Sie wieder auf den alten Stand zurückgesetzt haben. Wir sind schon der Ansicht, dass bei dem Artikel von Herrn Knisatschek die Wikipedia Grundsätze zur Eigendarstellung eingehalten wurden - schließlich steht da ja nicht, dass Artikel zum eigenen Unternehmen überhaupt nicht erlaubt seien. Wir haben über den Text von Herrn Knisatschek im Team sehr lange beraten, um ihn so lexikalisch und neutral wie möglich zu formulieren. Und wir haben offen mitgeteilt, wer Herr Knisatschek ist. Ziel des Artikels war, die Informationen zum Rebstockpark auf den aktuellen Stand zu bringen und wirklich Falsches richtigzustellen. Das ist auch unabhängig vom Autor nach wie vor unser Ziel - was nicht zuletzt auch dem Wikipedia-Projekt zugute kommen würde. Auch Melkom, der ja anscheinend schon lange über das Projekt berichtet, war - wie mir scheint - bis auf eine Kleinigkeit mit dem Artikel einverstanden. Frage ist also, wie wir ohne edit war zu einem sachlich richtigen und aktuellen Artikel über den Rebstockpark kommen.

Viele Grüße

Klaus Rössler (nicht signierter Beitrag von Roesslerpr.de (Diskussion | Beiträge) 15:37, 14. Mai 2007)

Gegen schrittweise Ergänzung oder Korrektur ist nichts einzuwenden, aber der Artikel wurde zu 90 Prozent neu geschrieben und das mit einer einzigen Bearbeitung, die unbegründet und völlig ohne Belege und Quellenangaben war.

Die Sache mit der Neutralität des Artikels sehe ich sehr viel anders, nur um drei Beispiele zu nennen:

• Der Satz „Entgegen einem verbreiteten Irrtum ist Rebstock kein eigener Stadtteil, sondern Teil von Bockenheim.“ wurde entfernt. Das ist zwar nur eine Hintergrundinformation, aber gerade hier in Wikipedia wichtig!!
• Die gescheiterte Olympia-Bewerbung 2012 und der Abschnitt Probleme, z.B. dass es mal ein Kernforschungsreaktor gab, wurden komplett entfernt.
• Folgender Abschnitt über den Nahverkehr wurde umformuliert: „Nach diversen Verzögerungen wurde 2003 eine neue Straßenbahnlinie für diese Siedlung angelegt. [...] Diese Strecke sollte eigentlich als U-Bahn realisiert werden, [...] jedoch wurde diese Ausführung auf Grund der langen Bauzeit und der dabei notwendigen hohen Investitionen verworfen.“ und sieht nun so aus: „Die Anbindung des Rebstockparks an den ÖPNV erfolgte bereits 2003 durch Inbetriebnahme der neuen Straßenbahnlinie 17 [...]“

Es ist mir klar, dass dies alles eher negative Informationen sind, aber die schlechten Ereignisse gehören auch in einen Artikel – genauso wie die positiven! Mit der Überarbeitung vor 2 Wochen wurde vieles entfernt bzw. schöngeredet. Das beste Beispiel dafür ist die Änderung der Formulierung „nach Verzögerungen 2003“ zu „bereits 2003“.

Ich würde darum bitten, so wie das in Wikipedia üblich ist, Änderungen einzeln vorzunehmen (schrittweise, nicht alles auf einmal) und die jeweilige Quelle im Formular-Feld Zusammenfassung und Quellen zu nennen oder als Beleg (Weblink, Literatur, etc.) am Ende des Artikels hinzuzufügen. Sollten Sätze inhaltlich falsch sein, dann können diese natürlich jederzeit korrigiert werden, aber bitte sachlich und neutral! Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, weil meiner Ansicht nach die Verschlechterung der Formulierungen sowie die unbegründete Löschung von vorhandenen Informationen sehr viel größer war als die effektive inhaltliche Ergänzung.

Fügen Sie Informationen hinzu, korrigieren Sie falsches sachlich, dagegen hat niemand etwas! Aber bitte bitte bitte...

• ...löschen Sie keine vorhandenen Informationen!
• ...ändern Sie die Formulierung vorhandener (inhaltlich korrekter) Informationen nur, wenn unbedingt nötig und begründen Sie die Änderung. Ansonsten allerhöchste Vorsicht, lassen Sie es lieber und haben Verständnis dafür, dass Sie in Ihrer Rolle (selbst nach intensiver Beratung) das Thema nicht so objektiv einschätzen können, dass Sie schon vorhandenes verbessern können!

Viele Grüße, --Torben 14:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Aktualisierung?

Hier erscheint es doch notwendig, dass der Artikel überarbeitet und aktualisiert wird. Der Stand ist, wenn ich das richtig sehe, der von vor 14 Jahren - inzwischen wurde massig gebaut. Dass das Rebstock-Viertel bisher nicht viel mehr geliebt wird als die generell verhasste City West und das spärlich bewohnte Investorenparadies Europaviertel muss ja nicht erwähnt werden, wenngleich mich schon sehr irritiert, dass bei diesen Beiträgen oft und gern auf die Marketingtexte der Bauherren zurückgegriffen wird.--Shandorian (Diskussion) 16:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Shandorian:, ich sehe die letzte Änderung für 2016. Vorschläge für 2018 ohne Ergebnisse. Du kannst gerne Änderung vornehmen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2021 (CET)