Diskussion:Franquismus/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Franquismus/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Franquismus/Archiv/2#Thema_1

Änderung der Einleitung (erl.)

Benutzer:Sukarnobhumibol besteht darauf, die Einleitung zu ändern (konkret das Adjektiv "grausam" aus dem Satz "Die anfängliche Despotie, in der grausame Vergeltung an den im Bürgerkrieg unterlegenen Bevölkerungsgruppen geübt wurde" zu streichen). Das erscheint mir angesichts des im Artikel beschriebenen Forschungsstandes POV vom Feinsten. --pep. 23:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Das Adjektiv grausam ist ja wirklich nicht objektiv. Du bist der erste Benutzer, der das als objektive Beschreibung ansieht. --Sukarnobhumibol 23:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? Der Satz in der Einleitung ist eine knappe Zusammenfassung des Abschnitts "Die Blaue Periode", das Adjektiv absolut gerechtfertigt. Und nein, weder Artikel noch Einleitung sind von mir. --pep. 23:39, 22. Mär. 2010 (CET)

Grausam ist nicht objektiv. Das muss man in der Enzyklopädie unterlassen. Als nächstes steht dann überall, der "grausame Diktator Suharto", "der grausame Diktator Alfredo Stroessner", "der grausame Diktator Than Shwe"... --Sukarnobhumibol 23:45, 22. Mär. 2010 (CET)

(Falls du ein falsches Bild von mir hast dadurch: Ich finde alle Taten der oben aufgeführten grausam.) --Sukarnobhumibol 23:47, 22. Mär. 2010 (CET)

Der Satz beschreibt eine Phase der Diktatur, nicht die Person Francos. --pep. 23:49, 22. Mär. 2010 (CET)

Und selbst wenn es eine Phase beschreibt: es bleibt subjektiv. (Nebenbemerkung: Hab jetzt mal deine Schreibweise der Franco-Diktatur eingefügt und mit Quelle vom Zeit-Magazin. Eher stellt sich mir nur die Frage, ob das nicht ein Schreibfehler von denen war - soll auch mal Journalisten passieren.) --Sukarnobhumibol

Ich warte jetzt auf eine dritte Meinung. --Sukarnobhumibol 23:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Dann revertier zuerst einmal Dich selbst, dann wäre der VM-Grund aus der Welt. Zuerst mittels WP:WAR "Tatsachen schaffen" und dann scheinheilig "auf eine dritte Meinung warten" ist ganz übler Stil. Bzgl. der Schreibweise "Frankismus", lies bitte zuerst die Diskussionen, bevor Du SLAs udgl. stellst. Das wäre wesentlich weniger vergeudete Mühe für alle Beteiligten. --pep. 00:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Du weiß genau, dass "grausam" ein sehr subjektives Adjektiv ist. Und dein VM-Grund ist ungültig. Ich habe schlüssig argumentiert. Da gibt es nichts zu vmisieren. --Sukarnobhumibol 00:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht auch mal, das lesen: WP:NPOV. --Sukarnobhumibol 00:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Nochmal: WP:NPOV. --Sukarnobhumibol 00:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Lies bitte einmal was im Artikel steht, bevor die Einleitung/Zusammenfassung weiter zusammenstreichst. --pep. 00:10, 23. Mär. 2010 (CET)

"Wenig charismatisch" ist eine Frage der Perspektive und daher POV. Das weiß du genau. --Sukarnobhumibol 00:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Den Artikel habe ich bereits gelesen. --Sukarnobhumibol 00:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Dritte Meinung

Aus WP:NPOV unter Punkt "Sachlichkeit der Darstellung": "Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbten Ton gefasst." --Sukarnobhumibol 00:28, 23. Mär. 2010 (CET)

Punkt eins: Warum nicht was in der Art von "als wenig charismatisch geltend"? Dazu findet man sicher sofort einen Beleg, nehme ich an. Ganz unwesentlich ist der Punkt nämlich für die Einschätzung eines diktatorischen Führers und des Machtgefüges nicht, erwähnt sein sollte diese allgemein übliche Einschätzung daher schon.

Punkt zwei: Dass das franquistsiche Vorgehen äußerst "grausam" war, ist doch in der gesamten Fachliteratur unbestritten, oder? Darum halte ich es nicht nur für sachlich zutreffend, also keine subjektive Deutung, sondern auch für angebracht, weil die Maßnahmen ja theoretisch auch besodners zögerlich (etwa aus Rücksicht aufs Ausland usw.) oder ganz unblutig (etwa durch rein juristische Schikanen oder Benachteiligungen im Alltag) ausfallen hätten können. Grausam ist meinem Sprachempfinden nach auch nicht unsachlich (wie z.B. "bestialisch", "mörderisch" oder ähnliches). --Earlofoxford 18:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Hier stößt die heilige Wertneutralität schnell an ihre Grenzen. Auch wenn die Fachliteratur Begriffe wie „grausam“ etc. verwendet, müssen wir sie nicht übernehmen. Doch weil wir nicht nur neutrales Wissen – dessen Definition m.E. niemand, wirklich niemand bringen kann(!) – ,sondern auch gesellschaftliche Werte als permamenten blinden Passagier an Bord haben, finde ich persönlich die Formulierung in Ordnung. Sollte ein braunes Klima das Land dominieren, wird es geändert. Auch wenn es nicht viele gern aussprechen, die Wikipedia ist dominierenden Ansichten schlicht & ergreifend ausgesetzt und übernimmt sie in ihren Artikeln. Wer möchte, dass das Franquismus nicht überwiegend als grausam angesehen wird und auch so bezeichnet wird, muss sich an politischen & historischen Debatten beteiligen oder intensive Quellenarbeit auf sich nehmen, um eine evtl. verzerrte Darstellung der wichtigsten Meinungen zu korrigieren. -- Hæggis 18:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Fachliteratut und Enzyklopädien haben schon andere Standards. Aber am sonsten danke für die Meinung hier. Mir ist selber bewusst, dass es bei solchen Themen wie Franquismus sehr schwierig ist, nicht zu Emotionalisierungen zu neigen. Jedoch sollte man keinen Dammbruch begehen. --Sukarnobhumibol 23:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Punkt 1 Charisma: Wer auf wen Charisma ausübt, ist in dem Zusammenhang aus meiner Sicht nicht wichtig zu erwähnen (wichtig: Positionen mit Gefolgstreuen besetzt). Im Abschnitt zu der Person Franco selbst wird ja schon ausführlich darauf eingegangen. Wenn, dann gehört eine solche Information in die Einleitung zu der Person Francos, aber nicht in die Einleitung zum System. In den Einleitungen zu den Artikeln Hitler oder Stalin wird jedoch auch auf wertende, eventuell emotionale Begriffe verzichtet.

Punkt 2 grausam: Grausam ist emotional gefärbt und daher unpassend, auch wenn das Regime grausam war. Lieber etwas genauer auf die verfolgungen eingehen, z. B. kurz nennen, wie viele Opfer es gegeben hat usw. EnduroLM 13:21, 24. Mär. 2010 (CET)

Als "nicht-emotionalen" Vorschlag würde ich massive Vergeltung unterbreiten. EnduroLM 13:30, 24. Mär. 2010 (CET)

"massiv" ist sehr gut. Wäre ich dafür. "Nicht charismatisch" ist allerdings nicht unwichtig - man denke an Max Webers Herrschaftstypologie ("charismatische Herrschaft"). --Earlofoxford 15:35, 24. Mär. 2010 (CET)

1. Die Formulierung Der wenig charismatische Franco hielt unter anderem dadurch die Zügel in der Hand legt für mich nahe, dass es einen Zusammenhang zw. wenig Charisma und Einsetzung von Vertrauten gibt, der aber nicht notwendigerweise besteht. 2. Interessant ist die Frage nach Charisma sicherlich, z. B. in der Abgrenzung von Franco zu Hitler oder Mussolini. Wie wichtig das Nicht-Vorhandensein von Charisma für die politischen Entscheidungen usw. war bzw. entscheidend ist für den Franquismus, kann ich nicht beurteilen. Wenn, dann müsste man genauer darauf eingehen, was den Rahmen der Einleitung sprengen würde. In der Einleitung möchte ich einen Überblick über System und Politik, und das ist wunderbar gelungen. Personenkult usw. dann im Artikel. Andere Artikel wie Faschismus und Nationalsozialismus kann man leider nicht als Maßstab heranziehen, da sie deutlich kürzere Einleitungen (und auch keine Auszeichnung) haben. EnduroLM 16:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Nun, ganz einfach. Andere Diktatoren herrschten nicht zuletzt durch Charisma ("die alltagssprachliche Verwendung des Begriffs [bezeichnet] unter dem „Charisma“ eines Menschen dessen gewinnende ‚Ausstrahlung‘ ...], Zitat aus dem Artikel. Ob einem das nun gefällt oder nicht). Und Franco war, wie es an anderer Stelle des Artikels sinngemäß steht, nun mal nicht gegeben, ein ganzes Stadion zum Kochen zum bringen. Der ganze Personenkult um Frabnco hat etwas Unbeholfenes und Gewolltes. Langer Rede kurzer Sinn: Man kann's sich auch zu schwierig machen. Irgendeinen POV kann ich in dieser Formulierung nicht finden, und sie sollte wieder rein. Kratzbaum 17:21, 24. Mär. 2010 (CET)

PS. Den Begriff "massiv" finde ich gut. Kratzbaum 17:23, 24. Mär. 2010 (CET)

"Der ganze Personenkult um Frabnco hat etwas Unbeholfenes und Gewolltes. Langer Rede kurzer Sinn: Man kann's sich auch zu schwierig machen." Ist wiederum eine Sache der Perspektive. --Sukarnobhumibol 17:45, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal Reden von ihm gesehen (auf Filmmaterial) und ich sehe immer wieder eine begeisterte Menge. Nichts unbeholfen und gewollt, eher temperamentvoll und aus Herzem heraus kam der Jubel. (Soweit ich das so sehe in den Filmen) --Sukarnobhumibol 17:47, 24. Mär. 2010 (CET)

"Massiv" ist okay. Wer will's wagen? (Nachtrag: Dieser Punkt ist dann wohl erledigt.) --Sukarnobhumibol 17:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Dass Du Franco mal auf einer offiziellen Aufnahme vor ein paar Jubelpersern und Claqueuren gesehen hast, soll ein Beleg sein!? Glaubst Du im Ernst, er lässt sich in der Wochenschau vor einer gähnenden und einnickenden Menge zeigen? Gerade Franco ist der Inbegriff eines introvertierten Diktators, der über Beziehungen und Abhängigkeiten herrscht, nicht über sein Charisma - das er nicht hat. Da ist er, der Zusammenhang zwischen mangelndem Charisma und Art der Machtausübung. Noch mehr mitten im Artikel im Abschnitt Francisco Franco. Genau das sollte in der Einleitung zum Ausdruck kommen. Die Fassung, die dort stand, bevor in sie eingegriffen wurde, ist vollkommen korrekt. Der Artikel ist "exzellent"und ist es nicht aus Versehen, außerdem offensichtlich von einem Fachmann geschrieben. Für die Herstellung der alten Version: Kratzbaum 20:32, 24. Mär. 2010 (CET)

Morgen abend werde ich einen Beleg aus der Fachliteratur finden. Das mangelnde Charisma wird von zahlreichen Autoren als ein charakteristisches Merkmal des Systems hervorgehoben. Dann bin ich auf Sukarnobhumibols überzeugende Belege für das Gegenteil gespannt. Kratzbaum 20:49, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Standards in der Fachliteratur und Enzyklopädie sind verschieden. In der Fachliteratur kann schon mal POV kommen, in einer Enzyklopädie ist sowas eher nicht willkommen. (siehe auch Hæggis Beitrag) --Sukarnobhumibol 23:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich warte die ganze Zeit schon drauf. All die Punkte, die er/sie aus der Einleitung gestrichen hat, sind im Artikel mit Einzelnachweisen belegt. Mir sieht das alles nach einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aus. Kommen ja auch ein paar Edits zustande so. --pep. 20:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Und Sukarnobhumibol entscheidet dann, was POV ist und was nicht, z. B. seine Eindrücke aus irgendwelchen Dokumentarfilmen. Bravo, Wikipedia. So, genau so ist der Standpunkt eines blutigen Laien. Wenn ich heute abend Nachweise aus der Fachliteratur angebracht haben werde, deren Autoren - glaub mir - allesamt unendlich viel mehr Ahnung von dem Thema haben als Du, erwarte ich, dass Du den Artikel in Ruhe lässt. Kratzbaum 13:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich bin damit einverstanden, wäre aber noch besser, wenn du es dann irgendwie als Zitat aus der Fachliteratur einbauen würdest, wenn du meine Kompromissformulierung ändern wolltest. Ich wiederhole mich hier nur: es ging mir um, sagen wir, möglichst wenig POV (100% Objektivität kann es nie geben, das weiß auch ich selber.) Ob einer charismatisch ist oder nicht, liegt doch nun aber wirklich im Auge des Betrachters. Es gibt welche, die fanden Franco charismatisch, andere wiederum nicht. Kommt auch auf die Situation an, ob man einen als charismatisch empfindet oder nicht und so weiter. (Mich würde dann nur noch interessieren, aus welchem Jahr deine Quellen stammen nur interessehalber und wenn man mal doch fragen darf.) Die Formulierung "als wenig charismatisch geltend" ist aber schon wertneutraler verfasst als die vorangegangene Version. Was in Ruhe lassen des Artikels angeht: Eine Erle(digt) wurde schon gepflanzt, bleibt dann eigentlich nur noch eine, die gepflanzt werden muss. Ich bin in gewissen Punkten kompromissbereit, solange im Rahmen der WP:NPOV. --Sukarnobhumibol 14:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich bin jedenfalls gespannt... --Sukarbo 14:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Deine Meinung über die Natur des Charisma eines Diktators interessiert mich nicht. Kratzbaum 14:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte dir nur zeigen, wie die Sicht auf manche Dinge sich unterscheiden können. --Sukarbo 14:20, 25. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )

Wenn ich die Wahl zwischen Deiner Sicht und die der Fachliteratur habe, ist unzweifelhaft, was ich als wesentlich ansehen werde. Kratzbaum 14:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Dannn bring mal deine Fachliteratur. --Sukarbo 14:30, 25. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) )

Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.)

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/versoados/webpoemas/josehierro.htm

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/versoados/webpoemas/josehierro.htm|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 14:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Link durch alternative in WebCite archivierte URL ersetzt (Wayback braucht 'mal wieder Stunden zum Laden). -- La Corona • ?! 08:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Spanische Flagge zur Zeit des Franco-Regimes

Auf der Flagge steht „VNA GRANDE LIBRE“, wobei das „V“ für ein „U“ stehen dürfte. Die Losung sollte im Artikel Erwähnung finden. --Seth Cohen 22:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre sinnvoll im Artikel über die Flagge Spaniens und im Artikel Cara al Sol. Warum aber hier? Der Artikel ist schon lang genug. Kratzbaum 10:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich war mir der Existenz beider Artikel nicht gewahr. Im ersten steht es sogar, im zweiten nicht. Die Länge eines Artikels als Argument für oder wider eine Ergänzung anzuführen, sehe ich allerdings kritisch. --Seth Cohen 19:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich weniger. Gerade in Anbetracht der Länge des Artkels muss jede weitere Ergänzung für das hier beschriebene Regime so wesentlich sein, dass sie wirklich hierher gehört. Kratzbaum 08:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Oder es muss an anderer Stelle gekürzt werden. ;-) Nein, im Ernst, da es im Artikel über die Flagge Spaniens steht, bin ich zufrieden. --Seth Cohen 19:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wirtschaft nach dem zweiten Weltkrieg

Im Artikel steht das die Versorgungslage in Spanien nach dem zweiten Weltkrieg sehr schlecht gewesen sein soll. Jetzt war ja Spanien nicht in den Krieg verwickelt, was war denn die Ursace für diese Krise?--Antemister 20:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Vgl. besonders im Kapitel "Wirtschaft" und an weiteren Stellen im Text, vor allem am Ende des Abschnitts "Blaue Periode" und "Nach dem Zweiten Weltkrieg". In aller Kürze: Spanien wurde einerseits als Verbündeter der Achsenmächte boykottiert, andererseits fuhr die Falange eine Autarkiepolitik. Kratzbaum 10:18, 22. Mai 2011 (CEST)

Kindesentziehung

Die Kinder von Republikanern wurden vielfach von ihren Familien getrennt und der Obhut der katholischen Kirche übergeben. Die aktuelle Forschung spricht von 30.000 solcher Fälle von politisch motivierter Kindesentziehung. Wenn man die aktuelle Entwicklung und die Dokumentationen so hört und liest, dann sieht es eher so aus, als ob das mehr Richtung organisierter Kinderhandel unter Federführung hochrangiger kirchlicher und politischer Führer geht. Die kirchlichen Orden sollen diese Kinder für horrende Preise weiterverkauft haben. Leidtragende waren damals die politisch unterlegenen Menschen aus dem Bürgerkrieg. "Republikaner" greift da deutlich zu kurz.--93.207.156.248 21:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gegenbewegung innerhalb der Kirche gelöscht. Keine Quellenangabe o. ä. (nicht signierter Beitrag von 82.52.41.229 (Diskussion) 13:12, 5. Nov. 2011 (CET))

Lemma

Dieser Artikel bezieht sich viel mehr auf das spanische Staatsystem zu dieser Zeit als zur Ideologie. Wäre da nicht eine Verschiebung angemessen, etwas auf Estado Nuevo, analog Nationalsozialismus und Zeit des Nationalsozialismus?--Antemister 20:45, 25. Dez. 2011 (CET)

In diesem Falle (und im Falle dieses Diktators, der unabhängiger als fast jeder andere zeitgenössische Diktator agierte) fallen Staat, Person und Ideologie annähernd zusammen. Das Lemma entspricht dem IIRC spanischen Wortgebrauch - dort spricht man etwa von tardofranquismo, wenn man die Zeit ab etwa der 50er Jahre meint. Kratzbaum 19:32, 26. Dez. 2011 (CET)

Infobox

Der Artikel befasst sich mit System, Ideologie und Herrschaft Franciso Francos, verbunden mit Ausführungen zur Staatsverfassung, Wirtschaft usw. Mit der Infobox besteht nunmehr eine Schieflage. Der Artikel ist zwar umfassend genug, um als Artikel über den Franco-Staat durchzugehen. Dann müsste aber - mit Antemister oben - als erstes das Lemma geändert werden, am besten mit "Estado Nuevo", und einiges im Artikel überarbeitet werden, vorneweg die Einleitung. Oder die Infobox wird wieder entfernt und der Artikel - immerhin seit vielen Jahren exzellent, und das nicht ohne Grund - so belassen, wie er ist. Ich würde das letztere vorziehen, weil ich zum einen den Ansatz, die Franco-Zeit vom Regime her darzustellen, überzeugend finde, und zum anderen, weil ich es ganz ausgesprochen ungern sähe, wenn das - ich sag's mal so - stimmige Gesamtkunstwerk desintegriert und am Ende auf verschiedene Artikel aufgeteilt wird.Kratzbaum 19:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Normalerweise mag ich ja Infoboxen, aber hier passt die nicht wirklich rein. Dazu müsste der Artikel im Stil eines Staatenartikels umgeschrieben werden.--Antemister 22:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich mach sie dann mal weg. Kratzbaum 12:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Nachwirkungen des Franquismus

Dieser Abschnitt erscheint mir nicht so ganz auf dem letzten Stand der Dinge. Es heißt da: „Auf Betreiben der sozialistischen Regierung von Zapatero bereitete im Oktober 2007 das spanische Parlament einen Gesetzentwurf vor, in dem die Unrechtsurteile der Franco-Zeit für unrechtmäßig erklärt werden sollen und die letzten Symbole und Denkmäler der Diktatur auch gegen den Widerstand der Gemeinden entfernt werden dürfen.“ Dieses Gesetz wurde nicht nur vorbereitet sondern auch verabschiedet und ist heute (im Jahr 2012) seit mehr als vier Jahren in Kraft! Cortes de España: LEY 52/2007, de 26 de diciembre. 27. Dezember 2007, abgerufen am 10. Juni 2012 (spanisch, Text des Gesetzes).  und Die Ley de la Memoria Histórica. Ein Aufreißen oder Verheilenlassen alter Wunden? Friedrich Ebert Stiftung Büro Madrid, Dezember 2007, abgerufen am 10. Juni 2012 (deutsch).  Es gibt (laut Zeitungsberichten Patricia Campelo: Los simbolos franquistas desapareceran de Santa Cruz. Público.es, 14. September 2010, abgerufen am 10. Juni 2012 (spanisch). ) bereits Urteile, die Städte dazu zwingen Straßen umzubenennen. Das haben die Meisten Städte dann auch getan. Es ist natürlich nicht unbedingt bei jedem Straßennahmen klar, ist die Straße nach diesem Mann (z.B. Bürgermeister) (kommen auch Frauen in Frage?) benannt worden weil er dem Movimento angehörte oder weil er wirklich (oder trotzdem) etwas Bedeutendes für die Stadt und Bevölkerung erreicht hat. Darüber hinaus ist es fragwürdig ob man alle Denkmäler denn nun wirklich abreißen (und alle einschlägigen Bücher aus den Bibliotheken öffentlich verbrennen) muss. Im Falle des zentralen Denkmals „Valle de Caidos“ sieht das Gesetz in Artikel 16 immerhin eine besondere Regelung vor. Genügen z.B. die Maßnahmen der Stadtverwaltung von Santa Cruz de Tenerife bei der Umgestaltung der ‪Plaza de España (Santa Cruz de Tenerife)‬ den gesetzlichen Vorgaben oder muss das Monumento de los Caidos platt gemacht werden? Was ist darüber hinaus mit anderen Denkmälern? Reicht bei einem Denkmal vielleicht auch aus eine gut sichtbare Plakette mit einer erklärenden Information anzubringen? Aber diese Frage ist nicht Angelegenheit von Wikipedia! Frage von Wikipedia ist es allerdings ob man diese Denkmäler – solange sie noch vorhanden sind – darstellt und sogar genau beschreibt. (Soll ich?) Da ich selber Hemmungen habe an einem so exzellenten Artikel rumzufummeln, bitte ich die bisherigen Autoren doch mal ein update vorzunehmen.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Da auf meine Anregung so gut wie nichts geschehen ist, habe ich mich nun mal selber an die Arbeit gemacht. Mit einem entsprechenden Hinweis kann man das Straßenschild sicher retten. Das Wappen in La Orotava braucht einen entsprechenden Hinweis dazu, wann es denn weggebröselt ist, so dass man auch die Reste entfernt hat. Der übrige hinzugefügte Text ist natürlich sehr ortsbezogen, dürfte aber symptomatisch für ganz Spanien sein.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Abzug der Botschafter

Zitat aus dem Artikel "Im Dezember 1946 zogen nach einer UN-Resolution fast alle Staaten ihre Botschafter aus Madrid ab."

Welche Resolution wird hier erwähnt? Der Sicherheitsrat hat am 4. November (Also fast ein Monat zuvor) in der Resolution 10 (Text auf Wikisource) alle Beratungen zu der Frage eingestellt. Ist diese gemeint? Sonst wäre noch möglich, dass es sich um eine Resolution der Generalversammlung handelt. Kollektivwesen (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Handelt es sich um diese Generalversammlungsresolution? Kollektivwesen (Diskussion) 15:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

¡El Alcázar no se rinde! (erl.)

Die Verlinkung des Namens "Roy Campbell" ist falsch, sie verbindet mit dem Artikel zum Jazz-Musiker, nicht zu "Roy Campbell (Dichter)". Ich bin nicht imstande, das zu ändern.

Der Artikel "Franquismus" insgesamt ist eines der gelungensten Beispiele in Wikipedia, sowohl vom Umfang und Inhalt als auch bzgl. der Neutralität, auch sprachlich, zu diesem umstrittenen Thema.

--79.211.168.144 23:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

erledigtErledigt danke für den Hinweis, --Macuser10 (Diskussion) 00:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Propangandisten

„Propangandisten“ habe ich in einem Blockzitat gefunden. Tippfehler oder sic. Gerne nachschlagen und korrigieren bzw. mit sic markieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:23, 13. Dez. 2022 (CET)

Ist ein Typo, im Original steht das anders. Kratzbaum (Diskussion) 10:16, 13. Dez. 2022 (CET)