Diskussion:Französische Kolonien/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Französische Kolonien/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Franz%C3%B6sische_Kolonien/Archiv#Thema_1

Begriff Kolonie

viele der in der navigationsleiste genannten gebiete sind keine kolonien, vorsicht mit dem umgang des begriffes "kolonie"! --Neonstar 15:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Vorerst sollte es die Formulierung "Kolonien und Protektorate" tun, wenn auch Überseedepartements und Überseeterritorien (DOM und TOM) darunter sind. --Roxanna 21:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Tabelle

Die Beherrschung der Spanisch-/Österreichischen Niederlande (Belgien) müßte man schon 1678 (Frieden von Nimwegen) bzw. mit den Reunionen von 1680 ansetzen, und Senegal war schon seit 1612/29/37 die allererste französische Kolonie (von einem britischen Intermezzo abgesehen). --Roxanna 01:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Es steht dir frei dies in der Tabelle miteinzubeziehen!--Benutzer:Dr. Manuel 01:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Unter "Amerika" fehlen Lousiana (zweimal), Haiti (einschließlich Santo Domingo), Guayana (einschließlich Amazonien), Falkland-Inseln (ja auch die waren kurz mal französisch), Guadeloupe, Martinique, St. Pierre and Miquelon, St. Martin usw... --Roxanna 19:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kommt ja alles noch, bin ja noch nicht fertig :-)!!!!--Benutzer:Dr. Manuel 00:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

In den Artikel übertragen!--Benutzer:Dr. Manuel 02:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Syrien habe ich mal korrigiert, es war vor 1920 nicht französisch, Libanon aber schon um 1915/17 französisch besetzt. Über das französische Intermezzo in Amazonien bzw. "Äquatorialfrankreich" um 1800 steht in der "Kleinen Enzyklopädie Weltgeschichte" einiges, an dieses Buch komme ich aber erst in ein paar Wochen wieder ´ran. Ich trag´ es also später nach. --Roxanna 22:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Libanon war vor 1919 von einem deutsch-osmanischen Herr besetzt, Frankreich und Großbritannien übten nur eine Seeblockade aus. Erst 1920 wurde Frankreich der Libanon als Völkerbundmandat übertragen, so steht zumindest in meinem Buch (Kleine Geschichte des Kolonialismus)!--Benutzer:Dr. Manuel 13:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist in dem Buch auch ganz richtig so. Ich habe zwei gescheiterte Landungsversuche 1914 und 1917 gemeint und wollte damit nur sagen, daß Syrien auf keinen Fall schon 1916 französisch war (wenn auch das Sykes-Picot-Abkommen es 1916 Frankreich zugesprochen hatte). --Roxanna 21:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:J. Patrick Fischer meinte auf meiner Disk.-Seite, das wir die europäischen Gebiete rausnehmen sollten, da sie keine überseeischen Besitzungen bzw. Kolonien, sondern Teile Frankreichs sind. Was sagst du dazu?--Benutzer:Dr. Manuel 00:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Einwand ist generell sicher richtig. Faktisch jedoch war Illyrien oder Korfu nicht dem Mutterland gleichgestellt. Andererseits müßten wir als "Teile Frankreichs" dann auch Algerien, Guadeloupe, Martinique, Reunion, Mayotte, Guayana usw. herausnehmen, die sind heute sogar EU. Besser wir lassen es so wie es ist. --Roxanna 21:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Karte ungenau

hallo leute wollt ihr mir etwa sagen das die karte wirklich die wahre begebenheit spricht ich glaube kaum, denn frankreich hat nie ganz west indien gehabt niemals das ist übertrieben dargestellt ich glaube da hat sich der ersteller doch ein bischen dazu gedachtd enn zu dem zeitpunkt waren doch schon großbritannien portugal und ander kolonialmächt im begriff indien zu kolonisieren !! also wenn es geht bitte ien neue erstellen !!--Benutzer:Lisboa2007 19:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Im Falle Indiens ist die Karte tatsächlich großzügig. Das bis 1763 französische Gebiet an der Ostküste reichte sicher nicht so weit ins Landesinnere. Dafür fehlt fast die gesamte Südhälfte, die um 1750 zumindest unter französischer Oberhoheit stand. Allgemein aber erfüllt die Karte ihren Zweck, zumal die erwähnten Gebiet gestreift und somit als "bloße" Einflußgebiete gekennzeichnet sind. Viel schwerwiegender ist, daß Ägypten in der Karte völlig fehlt. --Roxanna 21:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe aus der englischen Wikipedia die derzeit aktuelle Karte eingefügt, ich finde einfach keine bessere!--Benutzer:Dr. Manuel 22:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Korsika

Korsika wurde 1768 französisch, das Jahr 1796 ist nur insofern relevant, weil in diesem Jahr die kurzzeitige britische Besetzung, unter deren Schutz sich die Separatisten 1794 wieder erhoben hatten, endete. Von erneuter britischer Besetzung bis 1814 habe ich nichts gehört. --Roxanna 22:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass du doch deine Meinung zur Korsika geändert hast. Also laut dieser Quellen: http://www.worldstatesmen.org/France_reg.html#Corsica und de:Geschichte Korsikas war Korsika 1814 kurzzeitig unter britischen Schutz.--Benutzer:Dr. Manuel 22:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sicher nicht unter "Schutz", sondern wahrscheinlich besetzt wie andere Teile Frankreichs damals auch, die man dennoch nicht als preußisch, österreichisch oder russisch bezeichnen würde, oder? --Roxanna 21:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Faktenalmanach, wo es mit Tabellen getan ist. Dieser Artikel sagt nichts über den spezifischen Charakter der französischen Kolonialisierung. --88.73.117.204 21:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Saarland

Was machen wir mit dem Saarland im 20.Jahrhundert? --Roxanna 13:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das waren Grenzstreitigkeiten zwischen Frankreich und Deutschland, ähnlich wie bei Elsass-Lothringen und hat mit Kolonien im eigentlichen Sinne nicht viel zu tun.

Es war ein Völkerbundsmandat --Roxanna 17:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nicht jedes Völkerbundmandat ist gleich als eine Kolonie anzusehen, wie gesagt, das spiegelt die seit Jahrhunderten andauernden Grenzstreitigkeiten zwischen Frankreich und Deutschland wider. Bayern beispielsweise war auch von der USA besetzt, ist es deshalb gleich eine US-Kolonie?--Benutzer:Dr. Manuel 11:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt als Kolonie, aber so eine Art Protektorat. Es war schon mehr als nur Besatzungszone. --Roxanna 23:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Fremdes Staatsgebiet wurde nach einem Kriege besetzt und ist daher eine Besatzungszone. Ein Protektorat ist ein Schutzgebiet, das faktisch als Kolonie betrachtet wurde. Schließlich wurde nach erfolgter Abstimmung das Gebiet wieder an die BRD zurückgegeben und nicht in den französischen Staat einverleibt. Selbiges gilt für die anderen Besatzungszonen.--Benutzer:Dr. Manuel 14:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich habe mir jetzt den wiki-eigenden Artikel zum Saarland durchgelesen und dabei den Hinweis des Protektorats erst nach 1945 gefunden, nach dem 1. WK wird allerdings stets von Besatzung gesprochen. Wir könnten es also einfügen, das Problem, das hier allerdings sehe ist was ist beispielsweise mit Elsass-Lothringen, da würde ja ähnliches gelten. Selber Fall ist Südtirol und Italien?--Benutzer:Dr. Manuel 15:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hab jetzt Saarland, Elsass und Lothringen eingefügt.--Benutzer:Dr. Manuel 17:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Elsaß und Lothringen sind Quatsch, die waren nie Kolonien, sondern als Provinzen und Departments stets staatsrechtlich dem Rest Frankreichs gleichgestellt (Korsika und die Bretagne übrigens auch). Die sind nicht erst seit 1945 Teil Frankreichs, sondern einiges davon schon seit 1558. Zu behaupten, Elsaß und Lothingen wären französische Kolonien, fällt sonst normalerweise nur dem braunen Dreck aus der rechten Ecke ein. Ich glaube nicht, daß Du dazugehörst, deshalb werde ich diese unglückliche und unwahre Formulierung mal berichtigen. Das Saarland hatte speziell im 20. Jahrhundert einen davon verschiedenen Status, das hast Du ja vollkommen richtig eingetragen. --Roxanna 19:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, der Elsass und Lothringen waren keine Kolonien aber Erwerbungen, schließlich gehörten beide Länder über Jahrhunderte zum HRR. Ers im 16./17. und speziell im 18. Jahrhundert wurden die Gebiete dann von Frankreich annektiert. Also war es durchaus auch ähnlich wie beim Saarland und andere jetzt französischen Gebieten. Übrigens gab es im Elsass und Lothringen im Gegensatz zum Saarland nie Volksabstimmungen.--Benutzer:Dr. Manuel 12:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na ja nun, das stimmt theoretisch zwar, ist faktisch jedoch etwas an den Haaren herbeigezogen bzw. zu weit zurückgegriffen. Auch die Provence gehörte man zum Reich bzw. Burgund, ehe sich im 14. Jahrhundert zu Frankreich kam. Die hier aufzuführen würde sicher einigen okzitentalischen Separatisten gut gefallen. --Roxanna 18:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bilderkrieg

France colonial Empire10.png

Könntet ihr beide bitte mal hier eure beiden Standpunkte wegen diesem Bild darstellen? Was sind die Vorteile von welcher Bildversion? Merlissimo 20:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Sorry for replying in English, but my German is good enough only to understand the gist of your question. Regarding these maps the issue is quite simple. The map France colonial Empire10.png is a long established map in wikipedia of the French Colonial Empire, quite good at distinguishing the very different First and Second French Colonial Empires. The other map, 13Etendue de l'Empire Français.png, is basically the POV and OR invention of the recent user Gd21091993 (along side with several others, see these links at the Commons), that is much less detailed and incorrect (since it confuses French colonies with failed occupations attemps, as in Brazil; and also because if one was to accept those failed occupations as part of the French colonial Empire, they by no means covered the areas presented). This user is already blocked in 4 wikipedias due to his actions - trying to dessiminate by all means the map he made in many wikis. Hope I answered some of your questions. Cheers! The Ogre 17:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Madagaskar

Madagaskar wurde erst 1895/96 richtig unterworfen und annektiert. Quellen: Madagaskar und DTV-Atlas der Weltgeschichte(2008) S.385 --Gruss, youngalcapone 13:59, 13. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Aber 1885 wurde die vorgelagerte Insel Nosy Be als Folge des ersten Franco-Hova-Kriegs besetzt, deshalb vermute ich, dass dieses Datum gewählt wurde. Allerdings war die Insel Ste. Marie de Madagascar Nosy Boraha bereits seit dem 18. Jahrhundert französisch. So ganz korrekt ist die Liste nicht.--Diorit 13:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Monaco

Im Artikel Monaco steht, dass seit der Verfassungsänderung 2002 die Klausel mit einer Rückgabe an Frankreich im Falle des Aussterbens der Grimaldis nicht mehr existiert. Hier ist diese Klausel noch erwähnt, was stimmt? --Diorit 13:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel Monaco steht dies ohne Beleg!--Benutzer:Dr. Manuel 14:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, nicht die Aussterbensregel an sich wurde geändert, sondern lediglich auch die weibliche Thronfolge zugelassen, was letztlich ebenfalls verhindert, daß Monac ohne Herrscher(in) an Frankreich fällt. --Roxanna 10:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Mayotte

Ist immer noch französisch, fehlt aber in der Liste (nur bei Komoren erwähnt).--Diorit 08:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mayotte gehört rein geograhisch zur Inselgruppe der Komoren und muss daher nicht extra erwähnt werden.--Benutzer:Dr. Manuel 14:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gebiete in Libyen (Kritik)

Wenn man sich dieses Bild anschaut, fällt auf, dass Teile Libyens in Frankreich lagen, aber ich finde nirgends den Namen der Gebiete und auch nicht, dass diese Gebiete überhaupt zu Frankreich gehörten, dabei ist Wikipedia eine Wissensplattform, die Wissen vermitteln soll!!!--Ich gebe meine IP nicht an 15:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Afrikas Kolonien 1914

(ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.89.54.205 (Diskussion) )

Keine eigenen Gebiete, sondern "kleinere" Grenzkorrekturen, die bis 1934 zuungusten Algeriens abgeschlosse waren, eine gesonderte Erwähnung dieser meist unbewohnten Sahara-Striche lohnt nicht. --Roxanna 18:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Saarland

Frankreich hat das Saarland nicht "bis 1814" besessen. Das würde ja bedeuten, daß das Saarland vorher immer schon zu Frankreich gehört hätte. Tatsächlich hat Frankreich im Rahmen seiner militärischen Expansion erstmals 1680 das Saarland erobert und besetzt und anektiert, und es später (1697) aber wieder verloren. Nach der französischen Revolution marschierten dann (1793?) Revolutionstruppen ins Saarland ein, und die Franzosen hielten das Saarland gut 20 Jahre, bis 1814, besetzt. Bei der Zeitangabe "bis 1814" geht es also lediglich um einen Zeitraum von gut 20 Jahren, und daß sollte doch bitte hinreichend klargestellt werden.--91.52.158.237 02:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Das Saarland - zumindest ein bedeutender Teil davon (mit Saarlouis usw.) - wurde 1680 angegliedert, aber eben - im Gegensatz zu einigen anderen Gebieten - eben nicht 1697 wieder verloren, sondern blieb bis 1814 durchgehend französisch. Zudem sind erworben, annektiert, besetzt oder gar wiedervereinigt (Reunion) ideologisch motivierte Wortklaubereien. Vergleich: Westpreußen wurde von Preußen erst 1772 erworben und 1919 verloren. --Roxanna 18:09, 20. Dez. 2011 (CET)

Entkolonialisierung nur auf dem Papier?

Die Einleitung endet mit "Viele der ehemaligen französischen Kolonien gelten noch heute als Entwicklungsländer. In einigen dieser Länder finanzierte Frankreich noch Ende des 20. Jahrhunderts bis zu 50 Prozent der Staatshaushalte."

Auf der englischen Version heisst es dagegen, "Critics of neocolonialism claimed that the Françafrique had replaced formal direct rule. They argued that while de Gaulle was granting independence on one hand, he was creating new ties with the help of Jacques Foccart, his counsellor for African matters. Foccart supported in particular the Nigerian Civil War during the late 1960s."

Ein Artikel auf Telepolis wird konkreter: "Vor der vermeintlichen Entlassung in die Unabhängigkeit hat Frankreich 14 seiner ehemaligen Kolonien gezwungen, Abkommen zu unterzeichnen, die die Länder auf unbestimmte Dauer an Frankreich binden, finanziell ausbluten und ihre tatsächliche Unabhängigkeit bis heute verhindern. Die seit 1961 bestehenden Abkommen":

• verlangen von den betroffenen Ländern u.a. Gelder für die Nutzung der zu Kolonialzeiten errichteten Infrastruktur
• gestehen Frankreich ein Vorkaufsrecht auf neu entdeckte Rohstoffvorkommen zu
• bevorzugen französische Konzerne bei öffentlichen Ausschreibungen
• erlauben ausschließlich Frankreich die Lieferung von Rüstungsgütern und die Ausbildung von Soldaten
• gewähren den Ländern das Recht auf militärische Allianzen nur mit Zustimmung der französischen Regierung
• Zwingen diese Länder, 85 Prozent ihrer Währungsreserven in der französischen Zentralbank in Paris zu lagern, wo sie direkt vom französischen Finanzministerium kontrolliert werden. Da die Länder keinen Zugang zu diesen Reserven haben, müssen sie sich im Bedarfsfall zusätzliche Mittel zu marktüblichen Zinsen beim französischen Finanzministerium leihen
• Zwingen diese Länder, Frankreich jährlich ihre Bilanzen offenzulagen
• Beseitigen unkooperative Regierungen gewaltsam. 45 von Frankreich unterstützte Militärcoups seit Anfang der Sechziger Jahre.

Für die Françafrique muss es doch auch deutsche Quellen geben. Scheint mir relevant genug für eine Erwähnung. --MKratz (Diskussion) 11:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Karte zeigt südafrikanische Besitzung Frankreichs, die wird aber im Text nicht erwähnt ...

Auf der Karte "Das napoleonische französische Kaiserreich mit besetzten Gebieten zur Zeit seiner größten Ausdehnung 1812" ist an der Südspitze Afrikas eine dunkelgrüne Fläche eingezeichnet - ich weiß aber nur von den Niederländern (Buren) und den Engländern. Was soll dort also die französische Legendenfarbe? Fehler? Findet sich auf auf gleicher Karte an anderer Stelle ... (nicht signierter Beitrag von Offiziner (Diskussion | Beiträge) 15:48, 14. Feb. 2016 (CET))

Danke für den Hinweis, diese dahingehend falsche Karte ist entbehrlich. --Roxanna (Diskussion) 20:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Zweitgrößte Kolonialmacht einst. Und heute ... ?

Natürlich spricht man heute in wahrscheinlich keinem einzigen Zusammenhang mehr von Kolonien. Aber ich denke, auch heute ist Frankreich wieder auf Platz 2. Guayana und die vielen vielen Inseln in den Weltmeeren, schlagen schwer zu Buche. Platz 1 hat natürlich Dänemark mit Grönland. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 09:06, 6. Mär. 2020 (CET)

Heute sind weder Frankreich noch Dänemark Kolonialmächte, denn weder Guayana noch Grönland sind noch Kolonien. --Roxanna (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2020 (CET)