Diskussion:Franz Bardon

Falsche Darstellung

Ich beantrage die Löschung bzw. die Umformulierung dieses Textfragments:

"Überdies behauptet Bardon in Der Weg zum wahren Adepten, dass sich das Unterbewusstsein im Kleinhirn befindet, das Ich-Bewusstsein hingegen im Großhirn („… und zwar ist im Großhirn der Sitz des normalen Bewusstseins und im Kleinhirn das Entgegengesetzte vom Normalbewusstsein, das Unterbewusstsein.“). Diese Darstellung war schon zu Zeiten Bardons unhaltbar - und ist es durch neuere Erkenntnisse der Neurowissenschaften erst recht.", da es meiner Meinung unhaltbar ist, eine Aussage so zu verfälschen, ob man jetzt Kritik übt, oder nicht. Das vollständige Zitat von Bardon lautet: "Außer dem Charakter, den Temperamenten und der Arbeit des elektromagnetischen Fluids hat der Astralkörper noch zwei Zentren im Gehirn, und zwar ist im Großhirn der Sitz des normalen Bewusstseins und im Kleinhirn das Entgegengesetzte vom Normalbewusstsein, das Unterbewusstsein."

Bardon spricht also von dem Astralkörper, nicht von dem grobstofflichen Körper. Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es soetwas wie den Astralkörper nicht. Auch sei erwähnt, dass Bardon in einem vorigen Kapitel ("Okkulte Anatomie des Körpers"), dem Gehirn bestimmte Qualitäten (magnetisch, elektrisch) zuordnet und, geht man nur nach Bardons System, das Ganze mit der Zuordnung von Unter- und Normalbewusstsein im Astralkörper durchaus Sinn macht. Ich bin mindestens für eine Ausweitung des Zitates, sodass man erkennen kann, dass Bardon über den Astralkörper redet und nicht wie im Artikel dargestellt über den Grobstofflichen Körper. --TanteLieschen 12:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Interessiert wohl nicht? Ich warte noch eine Weile, dann nehme ich es raus, wenn keine Einwände kommen. --TanteLieschen 15:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Löschung von Textfragmenten ohne Nennung der Urheberrechte

Da unter IP-Adresse ein Text von http://de.geocities.com/franz_bardon_seiten/wer_war_franz_bardon.html ohne Nennung von Urheberrechten in den Artikel kopiert wurde, mußten einige Versionen gelöscht werden, die wesentliche Teile des fraglichen Texts enthielten. Dies ist die glöschte Versionsgeschichte.

17:01, 8. Jul 2005 . . 80.185.172.251
16:57, 8. Jul 2005 . . Skriptor (Revert zur letzten Version von Maya – unkritische Lobhudelei und zweifelhafte Aussagen entfernt)
16:56, 8. Jul 2005 . . Skriptor (Änderungen von Benutzer:80.185.162.185 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:80.185.165.65 wiederhergestellt)
16:30, 8. Jul 2005 . . 80.185.162.185
15:56, 8. Jul 2005 . . 80.185.162.185
15:45, 8. Jul 2005 . . 80.185.162.185
16:42, 7. Jul 2005 . . 80.185.165.65
16:31, 7. Jul 2005 . . 80.185.165.65 (Weblinks)

Die späteren Versionen enthalten keine Bestandteile des URV-Textes mehr. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 17:54 (CEST)

Vorschlag

Nach dem unschönen Hickhack um den Artikel über Franz Bardon schlage ich eine direkte Übersetzung aus en.wikipedia.org vor - eine umfassende und neutral geschriebene Version, die - wie ich finde - Franz Bardon und seiner Lehre wesentlich besser gerecht wird.

Änderungen von 11.7.2005

Ich habe einen Teil der Änderungen wieder rückgängig gemacht, da ich bei meinen Recherchen zwar Behauptungen dieser Art jedoch keine stichhaltigen Belege gefunden hatte. Bitte ggf. vor Wiedereinstellung diese Angaben hier belegen. --Skriptor ✉ 16:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Pseudowissenscaft und Scharlatanerie

Achtung, diesen Artikel hat eine IP schon als Geisteswissenschaft umklassifiziert Binter 18:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Warum wurden Tatsachen aus dem Artikel entfernt?

Der Begriff Zauberer trifft auf Franz Bardon nicht zu, da er keiner war, sonder er war ein Magier. Zwischen Zauberer und Magier gibt es nämlich einen großen Unterschied. Ein Zauberer äfft die Mysterien nur nach und ein Magier beherrscht diese wirklich. Obwohl ich mehrmal daruf hingewiesen habe, wird immer wieder "Magier" gelöscht und "Zauberer" eingefügt. Das zum einen. Zum anderen ist Franz Bardon in der Haft gestorben, d.h. er wurde verhaftet und ist kurze Zeit danach in Polizeigewahrsam gestorben. Auch dies wurde wieder aus dem Artikel entfernt. Statt dessen wurde eingefügt, das Franz Bardon kurz nach seiner Verhaftung gestorben ist, dadurch kann aber der falsche Eindruck entstehen, das er wieder auf freien Fuß war und dies ist natürlich nicht richtig. Zum dritten ist der vierpolige Magnet zwar ein wesentlicher Bestanteil der Hermetik nach Franz Bardon aber es gibt daneben noch viele andere wichtige Bestandteile in der Lehre. Daher finde ich dies ein wenig unglücklich formuliert.

Gruß

Es ist unbestritten, daß Bardon ein Zauberer war – im Artikel steht, er habe als Bühnenzauberer gearbeitet. Daß er ein Magier (im oben genannten Sinn) gewesen sein soll, müßte belegt werden. (Eigenaussagen und Ausagen von Anhängern können nicht als Belege in diesem Sinn angesehen werden.)

Zum Tod von Bardon gibt es widersprüchliche Aussagen. Können Sie belegen, daß er in der Haft gestorben ist und nicht kurz vorher entlassen wurde? --Skriptor ✉ 13:55, 20. Sep 2005 (CEST)

Es ist durchaus bestritten: Die Formulierung Buehnenzauberer wurde ungluecklich gewaehlt. Diese Behauptung ist durch Bardons Literatur nicht zu belegen. Im von Otti Votavova geschriebenen Buch "Frabato" wird geschildert, dass Bardon auf der Buehne magische Kraefte unter Beweis stellte, die gerade durch die Abwesenheit der Zauberer-Hilfsmittel auffielen. Ausserdem wird schon in der Einfuehrung des Wegs zum wahren Adepten eine klare Trennlinie zwischen Magiern und Zauberern aufgestellt. Worauf basieren Sie, Skriptor, ihre Bemerkungen? Wo finden Sie die widerspruechlichen Aussagen?--Joe Sar 2008-09-08 17:31

Gewöhnlich bewirken Freimaurer solche negativen Veränderungen im Artikel

>Es ist nur teils richtig, daß Bardon ein Zauberer war – im Artikel steht, er habe als Bühnenzauberer gearbeitet.

Franz Bardon hat temporär als Bühnenkünstler gearbeitet. Nach dem Studium einer Heilpraktikerschule in München, war seine Domäne - besonders nach dem 2.Weltkrieg - Medizin bzw. Heilpraktiker! Bardons "Bühnenzaubereien" waren so konzipiert: Als Einleitung der Vorstellung bzw. seiner okkulten Vorträge, präsentierte er klassische Zauberkunststücke. Er selbst hat sich niemals als Bühnenzauberer bezeichnet. Schon deshalb nicht, weil er in seinen Bücher die Begriffe "Zauberer" und "Magier" genau definiert hat. Das der Begriff "Bühnenzauberer" im Artikel steht kann kein Beweis für die Richtigkeit sein, es stellt vielmehr eine falsche Wertung da, die anscheinend gewollt ist.

>Daß er ein Magier (im oben genannten Sinn) gewesen sein soll, müßte belegt werden. (Eigenaussagen und Ausagen von Anhängern können nicht als Belege in diesem Sinn angesehen werden.)

Kritiker sind Beinlose Leute , die das Laufen lehren wollen!

(in diesem Sinn? , im oben genannten Sinn???) ist dieser oben genannnte Sinn, überhaupt begriffen? dem Bewusstsein des Kritikers zugängig? Nein! Wie will ein Laie Magie bzw. Magier legitimieren? Das ist Anmaßung!

Wie soll der tote Franz Bardon dies belegen? Um dies zu verstehen sollte man zumindest seine Bücher gelesen haben und diese prüfen. Dies habe ich getan, Die Kritiker aber vielleicht nicht.

>Zum Tod von Bardon gibt es widersprüchliche Aussagen. Können Sie belegen, daß er in der Haft gestorben ist und nicht kurz vorher entlassen wurde? --Skriptor ✉ 13:55, 20. Sep 2005 (CEST)

(Ja, kann belegt werden! Der Schreiber ist im Besitz eines Gerichtsprotokolles, welches Bardons Ableben im Gefängniskrankenhaus in Brünn bestätigt. Weiters belegt in einem Schreiben (Original!) von Frau Maria Bardon (Gattin von F.Bardon!) Und weiter bestätigt von Dr.Milan Kuman, (war mit Bardon befreundet!) - war damals Arzt im Gefangenenkrankenhaus Brünn, in dem Bardon gelegen! Ein Schreiben von Maria P. (Sekretärin v. Bardon) existiert!

Diese Frage kann man doch ganz einfach vom Nachlassverwalter beantworten lassen, dieser ist unter: http://www.vbdr.de/ zu finden und heißt Dieter Rüggeberg. Dort kann jeder nachfragen! Es ist aber allgemein bekannt, das Franz Bardon in der Haft gestorben ist. Aber wenn man das nicht sehen möchte, dann möchte man dies nicht sehen, ist es nicht so? Es nützt nicht die Freimaurer anzugreifen! Ich verstehe den Ärger aber "parieren" sie doch Geistig, das ist ja - ersichtlich - die Schwäche der Kritiker. Über ein Fach Kritisieren, welches nicht geläufig, ist Anmaßung!

Freimaurer sind üblicherweise an ihren geheimen Club-T-Shirts [1] zu erkennen. Vor kurzem konnte man endlich ihre Weltherrschaftspläne lüften und trotz aller eingeleiteten Zensurversuche war es endlich möglich, alles in den Büchern auf der obigen Webseite zu veröffentlichen. Wenn morgen das Auto streikt, der Bus zu spät kommt, ein Stau auf der Autobahn ist, oder bei Wikipedia ein Franz Bardon als Scharlatan bezeichnet wird, steckt vermutlich der Plan der Freimaurer dahinter. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:58, 20. Sep 2005 (CEST)

Es kommt darauf an, wie Sie, nur Sie, Bardons System begreifen und Praktizieren! Geben Sie allen Aussersubjektiven den Laufpaß! Und Courage! Wenn eine Darstellung den "Freimaurern" nicht in den Radius des Zirkels paßt, was solls? Loslasssen! Hass ist Beteiligung! Bardon rät den Weg der Mitte! Was das wieder ist?

Die T-Shirts kenne ich auch http://www.kobrala.com/ss-powereye.htm habe selbst eins für unter den Anzug (Spaß muss sein) und sie sehen eher so aus http://www.yalumba.co.uk/Images/Other%20Interests/Freemason/PProvGrndSteward.jpg und Ringe von den Typen werden genug bei eBay verscherbelt siehe selbst http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7713106895&category=518 oder http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7713460571&category=518 Erinnert ein wenig an die SS-Totenkopfbrigaden, findest Du nicht? Bücher gibt es aber auch eine Menge, z.B. http://www.magicshop-online.de/export/images/products/960073-2.jpg aber auch offizielle Seiten sind im Internet zu finden, z.B. http://www.freimaurer.org/vgl/index.htm Kann dies aber alles eine Rechtfertigung sein, dass der Bardon-Artikel verfälscht wird? Ich meine NEIN ! (HERMES?)

Ich bin selbst einer von "den Typen" :-D. Was das Auge betrifft, schau mal unter Auge der Vorsehung. Der Totenkopf soll den Freimaurer an die eigene Sterblichkeit erinnern. Es gibt keinen Zusammenhang mit der SS, im Gegenteil: Die Freimaurerei wurde in Deutschland verboten und enteignet und viele Freimaurer sind in KZs gelandet.

Aber zum Bardon-Artikel:

• Zauberer kann man meiner Meinung nach bedenkenlos durch "Künstler" ersetzen.
• Bardon gehört ganz klar nicht in die Kategorie:Geisteswissenschaft. Er war kein Wissenschaftler und hatte als "Magier" wohl auch nicht den Anspruch.
• Sein Feuer, Wasser, Luft, Erde-Prinzip stammt noch aus der Alchemie und ist bestenfalls symbolisch zu verstehen, wissenschaftlich ist es nicht. Also entweder Pseudo- oder gar keine Wissenschaft.
• Ob er im Gefängnis gestorben ist: da hätte ich gern eine gute Quellenangabe, am besten eine glaubwürdige Biografie, gerade weil es widersprüchliche Angaben zu geben scheint.

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:36, 21. Sep 2005 (CEST)

• Ich denke es gibt zwischen einem "Zauberer" einem "Künstler" und einem "Magier" einen Unterschied.
• Franz Bardon war praktizierender Arzt und hat ein Krankenhaus in der Tschechoslovakai geleitet. Ich denke er ist ein Wissenschaftler gewesen, denn laut Definition bedeutet Wissenschaft einerseits den Bestand des Wissens einer Zeit, andererseits den Weg zum systematischen Erwerb neuen Wissens (Wissenschaft ist das, was Wissen schafft!). Wissenschaftler erwerben neues Wissen durch Forschung, dokumentieren es in Veröffentlichungen und vermitteln es in der Lehre weiter. Das Hat Franz Bardon getan.
• Die Elementeanalogien von denen Du sprichst spielen u.a. schon im Hinduismus eine Rolle, welcher ca. 1500 vor Christus entstanden ist. Schon daher ist es zu einseitig nur darauf hinzuweisen, das in der Alchemie auch mit diesen Prinzipien gearbeitet wurde und es ist noch einseitiger zu behaupten, das diese Analogien AUS der Alchemie stammen.
• Was den Tod im Gefängniss angeht, habe ich die beste Quellenangabe schon angeführt: Seinen Nachlassverwalter. Ich weiß es ja aber wenn es andere nicht wissen, sollten sie doch einfach diesem Menschen eine Mail schreiben, dann werden sie darüber aufgeklärt - sofern sie das überhaupt wollen.
• Ich bin nicht so ganz zufrieden wie es hier läuft, es ist mir zu einseitig und ich denke ich stehe mit meiner Meinung nicht alleine da, daher plädiere ich nochmals dafür, den Artikel zu korregieren. (Wikipedia = ZENSUR - ist es schon so weit gekommen?) (HERMES?)

Ach noch was...

>...im Artikel steht, er habe als Bühnenzauberer gearbeitet.

Das steht doch gar nicht im Artikel sehe ich gerade, dort steht der Begriff "Bühnenmagier". Das dumme ist nur, das dieser Begriff in Wikipedia auch falsch definert ist, denn es wird eigentlich ein anderer Begriff unter dieser Bezeichnung erklärt aber das soll wohl so sein. Warum die Verwirrung?

Man sieht daran aber auch, dass man sich noch nicht einmal die Mühe macht, die eigene Argumentation zu belegen. Wer soll davon überzeugt werden?

Bitte Kategorie abändern

Bitte die Kategorie:Magie zu Bardon, Franz abändern. Danke & Gruß -- WikiCare 21:39, 27. Sep 2005 (CEST)

Neu Neu Neu Neu Neu

Ich habe mir erlaubt, den Artikel völlig neu zu verfassen und hoffe, dass dies auf allgemeine Zustimmung stößt. --217.83.105.72 17:38, 22. Nov 2005 (CET)

Ist soweit OK, der Artikel sollte aber jetzt gesichert werden, da es ein politisiertes Thema ist. Danke!

Ist schon ulkig, was manche Leute für Selbstgespräche führen, um ihre Änderungen verewigt zu bekommen. Und mit so tollen Argumente: Alle "politisierten Themen" werden ab sofort "gesichert" - ja klar, kein Problem :-) Alkahest12

Leben und Lehren Bardon

Hallo, eine kleine Anmerkung von meiner Seite. Das Leben von Bardon wird nur ausschnittsweise dargestellt und es fehlen Bezüge zu seinen Lehrern, von denen er wiederum seine Lehren erhalten hatte. Bardon ist das Wissen mit Sicherheit nicht irgendwo auf einem Dachboden begegnet oder direkt in den Schoß gefallen. Immerhin war er auch einmal ein "Schüler" des Adonismus. Als einer seiner Lehrer wäre da Friedrich Wilhelm Quintscher alias Rah - Omir Quintscher zu nennen. Dieser Bezug fehlt völlig! Wenn ich da falsch liegen sollte, lasse ich mich und sicherlich kommende Wiki-Generationen eines besseren belehren. Solang steht diese These unbearbeitet im Raum. Ich würde es gut finden, wenn man dahingehend den Artikel noch überarbeiten könnte. Vielleicht könnte man in ähnlicher Weise gleich auf den Vorwurf eingehen, dass Bardon von Quintscher kopiert hat und die Unbekanntheit seiner Lehrer ausnutzte. Frater 10:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Hast du das Ganze nur geschrieben, um deinen Werbelink hier unterzubringen? Gummibärchenmassaker 16:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Nein, wie du siehst hab ich den Adonismus in Bardons Biographie eingearbeitet. Frater 15:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Revert, Kritik und Bücher

Ich habe erneut die Version 34852598 wiederhergestellt. Begründung: So wie sich das liest, scheint das Buch im Rüggeberg-Verlag mit der Realität nicht im Entferntesten etwas zu tun zu haben, so gibt es z. B. keine schwarze Magie in der Freimaurerei. Schon von da her sollte man anders an das zweite Buch herangehen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das Buch ist doch aber ein Roman, braucht also auch mit der Realität nichts zu tun haben, und es ist legitim - und, wie ich meine, auch von allgemeinem Interesse - von seinem Inhalt zu berichten. Im Übrigen wirst Du genügend Leute finden, die der Meinung sind, dass es überhaupt keine Magie gibt, weder schwarz, weiß noch grün. Die Wiederherstellung der bisherigen Version ist problematisch und falsch, da dort inhaltlich von Diskussionen berichtet wird, deren Quelle nicht genannt wird ... und weil überdies nachvollziehbare (weil sie sich auf Bardons Schriften beziehen) Kritikpunkte großzügigst gelöscht wurden. Ich habe die Änderungen daher wieder rückgängig gemacht. Ralf

Lieber Ralf, deine aktuell vertretene Version differenziert in keinster Weise Fiktion von Realität. So kann das auf keinen Fall bleiben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Die Inhaltsangabe des Buches stammt nicht von mir. Dennoch steht doch da der Satz: "So kam 1958 der autobiographische Roman 'Frabato' auf den Markt", der darauf hindeutet, dass es sich um einen Roman handelt, im Zweifelsfall also um Fiktion. Ich werde eine Einfügung vornehmen, dass es sich vorgeblich um einen autobiographischen Roman handelt. Eine solch strittige Frage sollte aber nicht der Anlass sein, eine offensichtlich richtige Passage gegen eine zu stark gekürzte, inhaltlich nicht nachvollziebare Version zu ersetzen. --Alkahest12 17:28, 27. Jul. 2007 (CEST) (Ralf)

Das meinte ich nicht und das steht zudem schon im Text. Ich versuche es mal zu korrigieren, vielleicht verstehst du es dann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe das jetzt etwas korrigiert. Zwei Dinge sind auf jeden Fall falsch: Großmeister gibt es nur bei Dachorganisationen und nicht bei einzelnen Logen und das Wort "Karma" dürfte hier ziemlich deplatziert sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das goldene Buch der Weisheit

Im Artikel steht, dass die Unterlagen zu seinem letzten geplanten Buch, beschlagnahmt und verschollen seien. Laut dieser Quelle enthält aber das im Rüggeberg-Verlag erschienene Buch Frabato ein Fragment selbigen Buches. Und Dieter Rüggeberg soll ja auch Bardons Nachlassverwalter sein (sh. oben). Ist er also tatsächlich in Besitz dieser Unterlagen und sind demnach die Fragmente in Frabato authentisch?? --Balham Bongos 19:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Insiderwissen als Todesursache?

Interessantes Fundstück, könnte von Experten verrifiziert werden:
"Wir wissen von Franz Bardon, daß Hitler Mitglied der freimaurerischen Loge vom goldenen Centurion war. Diese Loge mußte jährlich einen Ihrer 99 Mitglieder dem Logendämon (der das 100. Mitglied war) opfern. Natürlich hat ein Logenmitglied keinerlei freien Willen. Er ist manipulierte Marionette fremder Interessen."
Zu der unqualifizierten Anmerkung oben über "die" Freimaurer: "Die Freimaurer" gibt's nicht. Es gibt sog. Lehrlinge, Gesellen, und Meister, die die Lehrlinge und Gesellen belügen: "Der Meister übernimmt bei seiner Erhebung in den Meistergrad die Verpflichtung, alles geheimzuhalten, was ihm als Meister anvertraut wird, und zwar gegen die Lehrlinge und Gesellen wie auch gegen Fremde." Anders formuliert: Betrogene, Betrüger und betrogene Betrüger - Das schafft Vertrauen. ;-)) (vgl. Rakowski-Protokoll) 188.107.208.89 (08:02, 21. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Troppau und Breslau

Im Artikel steht: „Im Juni 1941 wurde er verhaftet und in die Konzentrationslager Breslau und Troppau verschleppt.“ Welche Quellen wurden hierfür herangezogen? Bin kein Experte, aber im Netz ist nirgendwo etwas von einem KZ Troppau zu finden (lediglich ein Gestapo-Gefängnis) und laut Wikipedia bestand das KZ Breslau-Dürrgoy nur zwischen April und August 1933. Die englische Wikipedia schreibt gar, dass die Sowjets ihn aus dem KZ befreit hatten, was aber hieße, dass er bis 1945 im KZ – in welchem auch immer – gewesen sein muss. Laut deutschsprachigem Artikel wurde er aber im Oktober 1941 entlassen und arbeitete ab dann als Arzt in München. Wie kann man diese ganzen Behauptungen ohne Quellenangabe einfach so in einen Artikel schreiben? --BurroughsSeveredFingers (Diskussion) 05:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Literatur von Franz Bardon und zu Franz Bardon

Habe die Ausgaben des Blom Verlages (Der Weg zum wahren Adepten, Die Praxis der magischen Evokation und Der Schlüssel zur wahren Kabbalah) und ein neues Buch von Emil Stejnar zu Franz Bardon zur Literatur hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Hans-Joerg Seiler (Diskussion | Beiträge) 04:14, 31. Mär. 2022 (CEST))

Die Bücher von Bardon stehen unter Werke, unter Literatur steht allein etwas über Bardon. Außer dem war die Entfernug des Wikilinks auf Stejnar unsinnig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 31. Mär. 2022 (CEST)