Diskussion:Franz Heinrich Höltich

Länge

Die Person ist zweifellos relevant, und es ist schön, dass wir einen gut recherchierten Artikel zu Höltich haben. Aber hier ist offensichtlich des Guten etwas zuviel getan. Wozu müssen in einem Artikel über einen Gelehrten dessen Familienverhältnisse so breit ausgewalzt werden, dass etwa die Vorfahren der Ehefrau bis ins fünfte Glied, der Tod der Nichte dritten Grades seiner Frau sowie deren Leichenprediger oder die zweite Ehefrau des späteren Witwers seiner Witwe erwähnt werden? Das alles bläht den Artikel nur unverhältnismäßig auf und trägt dazu bei, dass man die wesentlichen Lebensstationen von Höltich selbst auf den ersten Blick überhaupt nicht mehr findet. Auch die Biographien und Schriftenverzeichnisse der Brüder haben hier nichts zu suchen. Da deren Relevanz klar ist (nur bei Joachim Werner könnte es Zeifel geben), sollten zu ihnen eigene Artikel angelegt werden, dann reicht hier ein Satz. Und bitte darauf achten, dass in den Artikel nicht dauernd ein Tempuswechsel stattfindet, das ist unschön und verwirrend (vgl. auch Wikipedia:Richtlinien Geschichte: "Grundsätzlich sind historische Themen in der Vergangenheitsform (Präteritum) zu behandeln". --Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Nachdem eineinhalb Wochen keine Reaktion kam, habe ich die Kürzungen selbst vorgenommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2014 (CET)

Kürzung

War klar, dass Herr Zweioeltank auch, wie ein Stalker, über diese zweite Seite hereinfällt. Mir scheint, er vermiest gerne, neuen Seitenschreibern, die Lust haben, neue Artikel zu schreiben, eben diese Lust. Wieviel neue, gut recherchierte Artikel das wohl schon gekostet hat? Die "Wichard Lange" Seite hat deswegen schon kein Foto. Ich fragte, als ich die Seite erstellte, das Museum für Hamburgische Geschichte auf Facebook, ob ich nicht das einzige Foto irgendwie, auf die eine oder andere Art, für die Wikipedia-Seite nutzen könnte. Als Antwort erhielt ich die Zusage, dass man sich nach den Feiertagen drum kümmert. Doch war mir inzwischen durch Herrn Zweioeltank die Lust, die Seite zu verbessern, sie überhaut nochmal anzuklicken, vergangen (am liebsten hätte ich sie wieder gelöscht) und deshalb schrieb ich das Museum nocheinmal an, dass ich das Foto doch nicht mehr benötige, weil ich mich nicht mehr um die Seite kümmere, ich habe es ja sowieso unter den Links verlinkt. Anstatt neue, gut recherchierte Artikel zu schreiben, oder alte verwaiste, dünne Artikel zu verbessern, wird über relativ gute, neue Artikel hergefallen, und neue Schreiber vergrault. Ist das der richtige Wikipedia-Weg? Ich sollte wohl mal einen Admin fragen. Einer befindet sich ja schon unter den Seitenversionen von dieser Seite. Den schien der Artikel aber gar nicht zu stören.

Nun gut, irgendwie erhielt wegen der Diskussion zu diesen Artikel keine Benachrichtigung und kann deswegen jetzt erst reagieren. Ich wusste nicht, ob die Infos für mehrere Höltich-Seiten reichen würde, deshalb nahm ich die Brüder auf die Seite mit drauf, um lästige, nervige Löschdiskussionen zu vermeiden. Ich habe besseres zu tun, als sich rumstreiten zu müssen. Und nun werden die Infos zu den Brüdern gelöscht, bevor zu den Brüdern neue Seiten existieren? Es werden gut recherchierte Artikel gelobt, und dann der Tip gegeben, dass ein Satz pro Artikel reicht? Hallo?

Ich werde meinen Artikel selbst kürzen und auch der Nötigung nachgeben, neue Seiten zu schreiben, damit die gesammelten, lang recherchierten Informationen zu den Brüdern nicht verloren gehen. Ich möchte dich bitte, Zweioeltank, die Artikel eine Woche in Ruhe zu lasssen, denn dann sind sie fertig.

Benutzer:SuicideSociety 16. Januar 2014, 22 Uhr 18

Ich möchte keinen Grundsatzkonflikt mit dir, denn tatsächlich liegt mir nichts daran, neue Autoren zu vermiesen. Aber auch neue Autoren müssen sich an die Spielregeln halten. Egal was dich an meinen Änderungen stört, sie einfach kommentarlos per Komplettrevert zurückzusetzen (wie schon bei Wichard Lange, wo ich im Wesentlichen nur falsch formatierte Literatur und Verlinkungen korrigiert habe), geht nicht. Vgl. bitte Hilfe:Wiederherstellen. Hier habe ich lange Zeit gewartet, bis ich die angeregten Änderungen vorgenommen habe. Es ist auch weit mehr als ein Satz stehen geblieben. Wenn du den Artikel selbst weiter bearbeiten willst, steht dir das natürlich frei, aber dazu muss nicht meine Bearbeitung revertiert werden. Du kannst (und solltest) natürlich auch die Artikel zu den Brüdern selbst schreiben. Ich wollte mich nicht mit fremden Federn schmücken, denn du hast die Infos zusammen getragen. Aber beachte bitte, dass du du die Einzelnachweise zu Anna Barbara Schneider und zu Euphrosyne (!) Walther verwechselt hattest. Allein schon dies verbietet einen Komplettrevert.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte noch einmal auf die Sache zurückkommen, da du deinen Artikel weiter bearbeiten willst, was ja auch dein gutes Recht ist. Zu einer Frage hatte ich oben noch nichts geschrieben, weil ich erst während meiner Bearbeitung darauf gestoßen bin. Es geht um das Werk Quaest. Foemina Non Est Homo von ihm und Johann Caspar Waltz, von dem du geschrieben hast: "Theologisch das Thema betrachtend ..." Nur wegen dieses Werkes hast du vermutlich auch Höltich in die Kategorie:Lutherischer Theologe (17. Jahrhundert) eingeordnet, denn formal war er natürlich kein Theologe. Aber mir erscheint die Einschätzung unzutreffend. Da das Werk digitalisiert vorliegt, kann es jeder lesen und wird feststellen, dass hier so gut wie gar nicht theologisch argumentiert wird, sondern juristisch, wie in einer Schrift, die laut Titelblatt "In Auditorio ICtorum" vorgetragen wurde, auch nicht weiter verwundert. Es wird kaum auf die Bibel rekurriert, sondern fast ausschließlich die römischen Klassiker ausgelegt. Auch die von dir in den Einzelnachweisen angeführten Weblinks untermauern die Einordnung als theologische Schrift nicht, sondern geben keine weitere Information als den Titel der Schrift (bzw. enthalten, wie www.datenschlag.org, gar keinen Bezug auf die Schrift), weshalb ich sie entfernt habe. Bevor du wieder einfügst, Höltich habe theologisch argumentiert, erläutere das bitte hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 17. Jan. 2014 (CET)

Ah, danke, Zweioeltanks, ich kann kein Latein und war schon am Überlegen, irgendjemand zu suchen, der es kann, um nichts Falsches zu schreiben. Das erübrigt sich ja dann, weil du den Inhalt ja kennst. :) Ich werde mich mal um die beiden leeren Seiten kümmern, von den beiden Brüdern. --Benutzer:SuicideSociety 20:01, 17. Januar 2014

Auch ich habe zu danken, dass du es jetzt wieder etwas entspannter angehst. Wie ich sehe, hast du auch zu den zwei interessanten Brüdern schon Artikel angelegt. Auch hierfür danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2014 (CET)