Diskussion:Franz Xaver von Zach

Lesenswert-Diskussion

Freiherr Franz Xaver von Zach (* 4. Juni 1754 in (Buda-)Pest;† 2. September 1832 in Paris) war der bekannteste deutsch-österreichische Astronom der Goethezeit, aber auch Geodät, Mathematiker, Wissenschaftshistoriker und Offizier. Er machte sich vor allem um die Erforschung des Sonnensystems und die Organisation der internationalen Astronomie verdient, was unter anderem durch die Benennung eines Mondkraters und eines Asteroiden ((999) Zachia) nach Zach gewürdigt wurde.

Eine runde Sache, nicht zu lang: pro --Historiograf 18:59, 26. Aug 2005 (CEST)

•  Pro. Ja, lässt sich gut lesen. Ich vertraue mal deinem fachmännischen Urteil bezüglich der Richtigkeit des Inhalts. Kleine Frage aber noch: Ist "Goethezeit" ein gängiger Begriff? Wäre nicht Weimarer Klassik oder (umfassender) Neuzeit eher angebracht? --Bender235 02:09, 29. Aug 2005 (CEST)

Siehe das Goethezeit-Portal im WWW --Historiograf 23:39, 29. Aug 2005 (CEST)

• pro - liest sich sehr nett - Achim Raschka 22:58, 31. Aug 2005 (CEST)
•  Pro --Markus Mueller 23:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Abwahl vom 8. bis 17. Juli 2009

 Kontra lesenswert, da der Artikel die Tätigkeit Zachs als Geodät nahezu verschweigt. Nach Wolfgang Torge: Geschichte der Geodäsie in Deutschland, ISBN 9783110190564, S. 124/8 ist Zachs Bedeutung in diesem Feld aber mindestens genauso groß wie für die Astronomie. Da dem Artikel damit ein Kernaspekt des Themas fehlt, genügt er nicht den Kriterien für lesenswert. Ein weiteres Problem ist die schlechte Quellensituation, der Artikel schein sich auf eine einzige Biografie zu stützen, möglicherweise wurden aber auch nur die - inzwischen gelöschten - Weblinks ausgewertet, die verschiedene Klappentexte darstellten. Dieser Artikel ist eine der wenigen Biografien, bei denen ich mich nach Lektüre des ADB-Eintrags besser informiert gefühlt habe als nach dem Wikipediaeintrag. --jergen ? 15:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Neutral wurden diese mängel zuvor irgendwo besprochen? --Die Stämmefreek 15:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Doch hat Jergen heute einige Änderungen durchgeführt. Geof 16:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Pro - dem Artikel über diesen vielseitigen Wissenschafter und Organisator gebührt das "lesenswert" weiterhin - doch könnte der Forschungsmanager noch etwas mehr einfließen. Die Ansicht Torges, dass Zachs Bedeutung für die Geodäsie die des Astronomen übersteigt, teile ich nicht in diesem Maß, denn viele Astronom waren damals auch in der Erdmessung tätig.
Zur Quellenlage: Wenn ich heute zwei "im Kopf befindliche" Literaturquellen konkret finde, werde ich sie einfügen. Dem von Jergen erwähnten ADB-Eintrag sollte man natürlich auch nachgehen. Geof 15:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Mit Verlaub: Das ist für mich ein ganz normaler, wenn auch etwas über den Durchschnitt liegender, wikipedia-Artikel. Zumindest nichts was auszeichnungswürdig ist oder seine Auszeichnung behalten sollte. Wenn zumindest deutlich wird, dass wenigstens ein Teil des Forschungsstandes berücksichtigt worden ist, könnte man ja nochmal drüber reden. Wenn man den Artikel mal in Vergleich zu einem jüngeren lesenswerten wie Fritz Rudolf Wüst und der diesebezüglichen KLA setzt, wird der Qualitätsunterschied schon recht deutlich. --Armin P. 15:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Neutral Ich kann nicht erkennen, ob das Intro dieses Abschnitts beachtet wurde. -- Otberg 15:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Na ja gut, die Mängel hätte man schon mal ansprechen können. Auch wenn ich glaube, dass Review etc. allgemein wenig bringt --Armin P. 16:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, aber den aktiven Hauptautor in irgendeiner Form vorher anzusprechen, wäre schon angebracht gewesen. -- Otberg 16:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber dein Hauptautor hatte vor dem heutigen Tag genau vier Bearbeitungen im Artikel. Normalerweise sind die etwas aktiver... --jergen ? 17:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra (Nach BK) Dafür das Artikel aus der vor-Ref-Zeit stammt kann er nichts. Selbst Zitate sind nicht belegt. Würde heute ohne einen einzigen Einzelnachweise keine Chancen mehr haben. Aber von einer ausgezeichneten Biographie erwarte ich noch etwas mehr so etwa zu Herkunft/Familie, Ausbildung und Leben "vor" der Zeit als Astronom. Weitere Lücken wurden schon genannt. Machahn 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Bin genau der Meinung von Machahn, meinem Vorredner. Mediatus 16:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra tut mir leid, aber zu viel name dropping, zu wenig Inhalt (der bestimmt ausbaufähig ist). Gruss, Linksfuss 22:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version nicht mehr lesenswert mit 5  Kontra, 2  Neutral und 1  Pro. --Kauk0r 20:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ausbildung

Im Text vermisse ich brauchbare Angaben über die Art seiner eigenen Ausbildung. --Dioskorides 15:17, 23. Jan. 2012 (CET)

Nationalität

Die Definition einer Nationalität ist oft problematisch. Die Formulierung "FXvZ war der bekannteste österreichisch-deutsche Astronom der Goethezeit ..." schafft mehr Unklarheiten als dass sie klärt. Da Österreich bis 1804 dem HRR angehörte, würde "österreichisch" schon "deutsch" beinhalten, umgekehrt schließt "deutsch" für die damalige Zeit "österreichisch" nicht aus, würde aber wegen seiner sächsich-gothaischen Zeit umfassender sein. Ich denke, bei "deutsch" kommen die wenigsten Missverständnisse auf.

War er der "bekannteste" zur damaligen Zeit, oder der später bekannteste aus damaliger Zeit (dann müsste statt "war" besser "ist" stehen), oder beides? Vor allem - wie wird das ermittelt? Ich denke, der unbestimte Artikel ist hier besser als der bestimmte. --217.87.43.117 14:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Goethezeit

Der Bezug auf die Lebenszeit Goethes stimmt zwar in etwa, aber es in WP doch ganz unüblich eine solche bloße Zeitparallele zu thematisieren, es sei denn, da besteht auch ein inhaltlicher Bezug, der hier aber nicht auftaucht, daher besser diese Angabe als irrelevant löschen. --217.87.48.163 21:11, 3. Apr. 2012 (CEST)