Diskussion:Frederick Dent Grant

Quellen und Einzelnachweise

Die Quellen und Einzelnachweise sind aus dem englischen Artikel kopiert. Gem. Wikipedia:Belege ist es fraglich, ob diese Belege ungeprüft übernommen werden können. Frage an den Übersetzer: Hast du die geprüft? -- E.F. 22:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Auf Deinen Hinweis hin, dass man solche Belege nachprüfen muss, habe ich soeben diejenigen davon überprüft, die für mich übers Internet zugänglich sind, d.h. die Verweise auf den Artikel in der New York Times von 1912, der eingescannt und im Internet veröffentlicht worden ist. Diese Hinweise sind - abgesehen von der Kollegenschaft mit Theodore Roosevelt, die keiner gründlicheren Überprüfung bedarf - in dem Artikel 1:1 wiederzufinden. Diese Belege machen die Mehrzahl der Belege in dem englischen Artikel aus, so dass die in diesem aufscheinenden Verweise insgesamt glaubwürdig erscheinen. Vielen Dank noch einmal für die Verbesserungen!Hans Dunkelberg 00:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Ach so, jetzt komme ich erst darauf, warum Du Dich fragst, ob man diese Belege verwenden kann. Der Artikel ist aus einer Zeitung, und Zeitungen können Fehler enthalten, zumal, wenn beim Tode eines Politikers eilig Informationen zusammengetragen werden. Nein, ich habe keine weiteren Quellen gesichtet und verlasse mich bisher darauf, dass es sich hier nicht um irgendeine Zeitung, sondern um die New York Times handelt.Hans Dunkelberg 00:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Wie komme ich überhaupt darauf, dass du kopiert hast? Der Zeitpunkt des Abrufens ist mit dem aus dem englischen Artikel identisch! -) Mit der Vorlage:Internetquelle solltest du z.B. das heutige Datum nehmen. Ich finde, eine gedruckte NYT kann man schon nehmen - ist aber wirklich reichlich alt. Und der Link zu dem Buch bei Google Books ist für den Einzelnachweis auch nicht gerade hilfreich. -- E.F. 12:42, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe, bevor ich die Übersetzung in die deutsche Wikipedia einstellte, die Versionsgeschichte der englischen Vorlage importieren lassen. Wenn man die Versionsgeschichte aufruft, wird einem als solche jetzt diejenige des englischen Artikels präsentiert. Es handelt sich hier also um den englischen Artikel, und wenn ich darin etwas gleichgelassen habe, habe ich es deshalb nicht "kopiert". Ich habe außerdem oben hier auf der Diskussionsseite den bei Übersetzungen üblichen Hinweis eingebaut, dass der englische Artikel die Grundveste des vorliegenden ist. Abrufzeiten sind mir bei den Einzelnachweisen gar keine aufgestoßen, vielleicht hast Du da etwas verwechselt. Ich habe den Link auf die Google-Seite herausgenommen; Du hast recht damit, dass externe Links nur sehr sparsam und nur dann eingebaut werden sollten, wenn sie sehr seriös sind.Hans Dunkelberg 15:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Der Einzelnachweis war kopiert - Selbst bei Verwendung der Vorlage:cite web wird darauf hingewiesen, Einzelnachweise aus fremdsprachigen WP nicht ungeprüft zu übernehmen. Du hast den Teil Accessdate gelöscht - warum hast du nicht das Datum von heute eingetragen, an dem du den Einzelnachweis (s.o.) geprüft hast. Ich habe die Vorlage:Internetquelle eingefügt. BTW, Städte in den USA werden fast immer bei der ersten Erwähnung mit dem Bundesstaat, in dem sie liegen, durch Komma getrennt, genannt. Vergleiche auch in diesem Artikel die einleitung und in anderen Artikeln - nicht bei den Lemmata - Erwähnungen von Orten. -- E.F. 16:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Es ist irreführend, allgemein davon zu sprechen, dass ich "kopiert" habe, wie Du es oben am Anfang Deines zweiten Beitrages tust ("Wie komme ich überhaupt darauf, dass du kopiert hast?"). Ich habe die Einzelnachweise, bis Du mich dazu ermahnt hast, ungeprüft übernommen, wie es ja auf den Erläuterungsseiten der Wikipedia auch formuliert wird. Mir war bis dahin noch nicht bekannt, dass man bei der Übernahme eines Artikels aus einer anderssprachigen Wikipedia die Einzelnachweise grundsätzlich überprüfen solle: ich bin davon ausgegangen, dass man sie auch ungeprüft übernehmen dürfe, wenn man glaubt, davon ausgehen zu dürfen, dass sie stichfest sind, und es hat sich ja auch herausgestellt, dass sie in diesem Falle grundsätzlich solide sind. Wenn ich mich nicht dagegen wehren würde, wie Du oben davon handelst, dass ich (allgemein!) "kopiert" habe, könnte dadurch mancher Leser zu dem Trugschluss verleitet werden, ich sei bei einem Tun ertappt worden, das allgemein gegen die Grundsätze aufrichtiger wissenschaftlicher Arbeit verstößt. Wenn Du wirklich genau sein willst, musst Du auch einräumen, dass ich nicht einmal im technischen Sinne etwas kopiert habe, sondern nur Text habe stehen lassen. Das Zugriffsdatum (accessdate) ist übrigens heute mittag um 12:49 h durch den Benutzer RonMeier entfernt worden.Hans Dunkelberg 19:30, 15. Nov. 2010 (CET)