Diskussion:Frederick Douglass

Bild

hi - habe auf der common ein besseres bild gefunden - ich weiß allerdings nicht wie ich es einbinden -bzw ersetzen - kann, da es den selben namen hat.Parell 22:29, 13. Dez 2005 (CET)

Lesen und Schreiben gelernt.

"Lesen und Schreiben lernte er anfangs von seiner späteren „Besitzerin“ Sophia Auld aus Baltimore, der das Unterrichten eines Sklaven jedoch von ihrem Mann nach kurzer Zeit verboten wurde."

Frederick lernte hier nur das ABC von Sophia Auld. Weiterhin lernte er Wörter (aus bis zu 4 Buchstaben) zu lesen. Das Schreiben musste er sich selbst aneignen. (Quelle: A Narrative of Frederick Douglass, an American slave", von Frederick Douglass)

bitte korrigieren.

Änderung der vorhergehenden Version

Ich habe in meiner neuesten Version einige Formulierungen geändert (die Überschrift "Wie er Lesen und Schreiben lernte" weggelassen) und bzgl. des beruflichen Werdegangs des Frederick Douglass ein paar mehr Eckdaten gegeben. Das Sterbedatum, so wie es in der ursprünglichen Version mit 20. Februar 1985 datiert wurde, war so nicht richtig angegeben. In seinem Lebenswerk wird, wie auch schon ein anderer Diskussionsbeitrag mitteilte, der 25. Februar 1985 als Sterbedatum genannt. Dies habe ich ebenso geändert. Bezüglich des Textes wie Frederick Douglass Lesen und Schreiben lernte beziehe ich mich auf folgende Literatur: 1.Douglass, F.: Das Leben des Frederick Douglass, Lamuv Verlag, Göttingen 1991. MFG! (nicht signierter Beitrag von Crm1230 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 17. Feb. 2010 (CET))

Kommentar von phmb

@ Scooter: Wie ich sehe, hast du deinen vorherigen Diskussionsbeitrag gelöscht/ersetzt? Ich vermute, du hast eingesehen, dass du dich im Ton etwas vergriffen hattest?

Zu den Fakten: An der Korrektur des Geburtsortes durch "Crm1230" sehen ich keinen Fehler. Auch im Englischen Wiki steht: "Frederick Douglass began his own story thus: "I was born in Tuckahoe, near Hillsborough, and about twelve miles from Easton, in Talbot county, Maryland."[1]." (Quelle:http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Douglass) Ich denke, man kann den Ort Tuckahoe schon beim Namen nennen!

Zur Sach-und Quellenlage beim Thema "Lesen und Schreiben gelernt" müsste sich Crm1230 hier äußern...

Gruß, Philipp / phmb (11:07, 17. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kapitel "Die Flucht aus der Sklaverei"

Dieses Kapitel ist sehr knapp geraten, es ist für mich fraglich, ob ein eines Kapitel notwendig ist? Wenn ja, dann unbedingt noch ausbauen. Was hat es mit dem Schutzbrief auf sich? Was ist mit "Brauch" bei der Namensänderung gemeint? (nicht signierter Beitrag von Phmb (Diskussion | Beiträge) 13:16, 17. Feb. 2010 (CET))

Ergänzung biographischer Angaben

Ich habe die Entfernung der Namensangaben von Mutter und Großmutter rückgängig gemacht. Da hat sich offensichtlich ein neues Mitglied der Wikipedia mit dem umfangreicheren englischen Artikel beschäftigt und Informationen ergänzt. Das kann man nicht einfach mit einer beleidigenden Bemerkung löschen, zumal es auch nicht stimmt, dass hier Sätze verschachtelt wurden. Eine kleine Apposition ist sicher kein Schachtelsatz, danach folgt sogar eine neuer eigener Hauptsatz. Und was soll Schwurbel sein? Habe ich einen unvollständigen Duden? -- Karin Laakes 00:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Tätigkeit als Journalist

Für die Jahre von 1845 bis zum Beginn des Bürgerkrieges ist der Artikel sehr schweigsam. Insbesondere fehlt ein Hinweis auf seine journalistische Tätigkeit. ("The North Star")--Rsk6400 (Diskussion) 14:25, 25. Dez. 2019 (CET)

Literatur aus dem 19. Jahrhundert und den 1900er Jahren

Nach WP:Lit sollen nur die maßgeblichen Werke im Abschnitt Literatur aufgeführt werden, eine beliebig lange Aufzählung von Büchern und Aufsätzen ist nicht erwünscht: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Der Aufsatz die Die Antisklavereibewegung im ausgehenden 18. und 19. Jahrhundert: Forschungsstand und Forschungsperspektiven. In: Unfreie Arbeits- und Lebensverhältnisse von der Antike bis in die Gegenwart, Band 1 (2005), bei dem ohnehin die Seitenangabe fehlt, beschäftigt sich eindeutig mit einem allgemeinerem Thema und ist daher zu entfernen. Zu speziell hingegen und ohnehin kein eigenständiges Werk ist der Aufsatz des Psychoanalytikers Stephen Weissman Frederick Douglass. Portrait of a Black Militant. A Study in the Family Romance. aus The Psychoanalytic Study of the Child. Sicher nicht maßgeblich und schon gar nicht aktuell sind Helen Douglass: In memoriam: Frederick Douglass. (1897), James M. Gregory Frederick Douglass the orator. (1907) und A Memorial of Frederick Douglass from the city of Boston (1896). Hinzu kommt, dass alle drei Werke wahrscheinlich einem Bias unterliegen, weil um die vorletzte Jahrhundertwende in den Vereinigten Staaten noch die Zeit von Black Codes, allgegenwärtigem Rassismus und Segregation war, auch in den Nordstaaten. --Arabsalam (Diskussion) 10:45, 18. Jul. 2022 (CEST)

WP:3M

• Meine 3M. Der umseitige Bearbeitungsommentar von Rana Düsel: „diese Literatur ist keineswegs veraltet, gratis öffentlich zugänglich und bleibt daher drin“ legt nicht hinreichend dar, warum gerade die entfernten Aufsätze zwingend auch im Artikel sein müssen. Das LIteraturverzeichnis bleibt auch nach der Kürzung durch Arabsalam eher sehr umfangreich. Die Kürzung ist gut begründet und erscheint mir im Hinblick auf das Regelwerk und WWNI angemessen.
  Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2022 (CEST)
• Dass Literaturangaben neuerdings nach dem Kriterium entfernt werden „aus einer Zeit, in der in den Vereinigten Staaten noch Rassentrennung zum Alltag gehörte“, ist neu. Und meiner zweiten Meinung nach nicht im Sinne von WP:NS.--Rana Düsel (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2022 (CEST)
• 15 Bücher reichen völlig aus. Wenn es ein zusätzliches Werk gibt, das entscheidend weiter führt, bitte mit Zitat in den Fließtext der Absätze zur Person und dessen Wirken nehmen. --Landkraft (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2022 (CEST)
• Die letzte umfangreiche Ergänzung des Literaturabschnitts war von mir [1] und beruhte auf einem bibliographischen Essay in der Zeitschrift Choice. Da kann man ziemlich sicher davon ausgehen, dass diese Titel den heutigen Stand der Wissenschaft wiedergeben. Man kann evtl. auch andere/ältere Titel angeben, wenn sie als Quellen noch immer relevant sind, das müsste dann aber im Einzelnen begründet werden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:46, 18. Jul. 2022 (CEST)
• Falls die ältere Literatur noch heute eine Rolle spielt in der Rezeption, kann sie drin bleiben. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2022 (CEST)
•  Neutral Ob da nun 14 oder 17 Literaturangaben stehen, das hilft dem interessierten Leser sowieso nicht. Dass hier allerdings die letzte Übersetzung ins Deutsche (2022) fehlt, das ist nicht wirklich gut. Ich schaue mal in der UB nach, ob Hannah Spahn im Nachwort eine Sekundärliteraturempfehlung macht, und ich versuche mal festzustellen, was da jetzt überhaupt übersetzt wurde.

und nota bene: man könnte auch alles rausschmeißen und hiermit ersetzen, wenn auch mit 2009 nicht mehr ganz frisch:

• Maurice S. Lee (Hrsg.): The Cambridge companion to Frederick Douglass. Cambridge : Cambridge University Press, 2009

es enthält 13 Artikel, eine Chronologie und (!) einen Guide to Further Reading.

und dann ("behutsam") mit diesem und jenem auffüllen.

und

der companion ist laut KVK gut dreißigmal in deutschen Bibliotheken vorhanden, was vielleicht von Nutzen sein könnte. --Goesseln (Diskussion) 16:46, 19. Jul. 2022 (CEST)

3M: Die Entfernung ergibt sich vollkommen schlüssig aus den von Arabsalam zitierten und ausgewerteten Regeln von WP:LIT. Wir machen hier keine möglichst umfassenden Literaturverzeichnisse, sondern geben den Lesern die zentralen Werke an die Hand, anhand derer sie sich weiter in ein Thema vertiefen können. Dazu gehören weder psychoanalytische Studien über die Kindheit eines Abolitionisten noch 120 Jahre alte Würdigungen, wenn neuere reputable Literatur in Hülle und Fülle vorhanden (und angegeben) ist. --Jossi (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2022 (CEST)