Diskussion:Freewar

Die Löschung der Seite „Freewar“ wurde ab dem 12. November 2004 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Als formal ungültig abgelehnte Wiederholungsanträge:

Die Löschung der Seite „Freewar“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 2. Juli 2005 - 24. August 2005 - 29. Oktober 2005 - 12. Januar 2007

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 09#Freewar_(bleibt)

Die Löschung der Seite wurde ab dem 12. November 2004 diskutiert und abgelehnt. In der 8. Kalenderwoche 2019 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kann ich nicht nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht werden soll.

Freewar hat im Internet eine Größe erreicht, die es durchaus sinnvoll erscheinen lassen, einen artikel dazu in Wiki stehen zu haben.

Du scheinst eine etwas ältere Version bekomen zu haben, der Löschantrag wurde schon vor 4 Tagen entfernt :-). --DaB. 23:52, 28. Aug 2005 (CEST)

Bei mir erscheint aber auch ein "Löschantrag"-Vermerk. Ich sehe das genauso wie mein Vorredner. Das Alleinstellungsmerkmal liegt eindeutig in der Mühe und Einzigartigkeit dieses Projekts. Viele Browsergames versuchen, Freewar nachzuahmen und bedienen sich sowohl am Konzept, am Format und an Spielelementen des Originals, ohne dieses in seiner Komplexität zu erreichen. Außerdem beweist das "Freewar"-Konzept Unabhängigkeit und Einzigartigkeit dadurch, daß es als Fantasyspiel völlig ohne Orks, Zwerge, Elfen, Drachen und so weiter auskommt. Es werden keine herkömmlichen Spielekonzepte kopiert. Das Freewar-Team sucht einen eigenständigen Weg und hat der Anspruch auf einen eigenen Platz in Wikipedia. --ZEN 15:34, 16.11.2005

Weblink

das interview existiert nicht mehr - vieleicht sollte man den link löschen?

p.s. freewar for ever :) (nicht signierter Beitrag von 84.161.210.12 (Diskussion) )

Hab den Link korrigiert, danke für den Hinweis. --Kam Solusar 20:28, 10. Mär 2006 (CET)

Vermarktung

Inzwischen wird es von der deutschen Firma Gameforge GmbH vermarktet.

Meines Wissens nach vermarkten die nicht das Spiel selber sondern lediglich die Werbeflächen. Steht so auch im Impressum ... 84.144.208.76 00:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Das läuft doch fast auf das Gleiche hinaus, so sehen es jedenfalls Heise [1] und der Freewar-Programmierer Sotrax selbst (ich bin der leitende Programmierer von freewar.de was ebenfalls über Gameforge vermarktet wird, Forumsposting vom 13.05.2004 (Google-Cache). grüße, Hoch auf einem Baum 04:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Hm, ich stells mal hier dazu, weils hier ganz passend ist. Seit wann ist Freewar denn eine eingetragene Marke? Entweder hab ich da was verpasst oder die Info ist falsch. Ahui 15:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schau nach beim Deutschen Patent- und Markenamt: Registernummer/Aktenzeichen 30631611.0, eingetragen am 10.08.2006. --92.225.42.45 18:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Strukturierung

Ich hab jetzt einige Details verändert, so zum Beispiel Anforderungen/Möglichtkeiten für Anfänger in bestimmte Gebiete zu gelangen, auch leichtes wieseln oder unsaubere Formulierungen waren dabei. Was mir Sorgen bereitet, ist die langsam wachsende Länge des Textes ... irgendwie wirkt er konfus, wenn ich ihn betrachte - sollte man langsam eine Strukturierung in ERwägung ziehen? (Beispielsweise ist der Artikel zu OGame weit ausführlicher, auch bezüglich Community und Kritik derselben - hier wären also auch beim FW-Artikel größere Erweiterungen denkbar.) LG Ahui 20:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Habe 4 Zwischenüberschriften eingefügt. --Stephanbim 22:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Style-Generator

Nachdem ich bei der [2] rückfragte, ob es möglich wäre, den Lorana-Style-Generator als Weblink hinzuzufügen, wurde ich hierher verwiesen. Jetzt werden manche sagen, ich mache das aus reinen Werbe-Gründen. Daher werd ich jetzt auch nicht groß über Lorana erzählen, sondern nur: Ceiphas' Seite mit den XP-Bildern ist hier verlinkt. Lorana bietet Gebäude-/Chara-Graphen (also gleichwertiges), in erster Linie eine für Laien geeignete Möglichkeit, Styles selbst zu machen. Ein Urteil mag jetzt jeder selbst bilden, ich habe - da Ceiphas' Seite erlaubt ist (würde ich jedenfalls vermuten, sont wäre sie zu entfernen) - keine Probleme mit WP:WEB gefunden. Für objektive Statements wär ich dankbar ;-) - LG Ahui 23:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Vandalismus

Habe soeben bemerkt das im Teil zur Rollenspielwelt des Artikels falsche Namen als Beispiel eingesetzt wurden. Habe jetzt erstmal wieder "Evalius" sowie "Evalius der Ritter" anstatt "The_Fog" und "The_Fog der Geist" eingesetzt. Könnten da irgendwelche Massnahmen ergriffen werden? (Ich kenne mich nicht besonders mit Wiki aus und habe bisher lediglich mit dem FreewarWiki gearbeitet.) MfG Estron Dekal --84.62.18.21 20:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Wiederholtes Entfernen eines Weblinks

Benutzer:H-stt entfernt wiederholt einen Link aus diesem Artikel, als Begründung gibt er einen Verweis auf die Richtlinien für Weblinks an. Nach diesen ist der Link jedoch sehr wohl wünschenswert. Er verstößt gegen keinen der Grundsätze und bietet die wohl umfangreichste Sammlung an Hintergrundinformationen (was ja primär der Grund für Weblinks sein soll) zum Thema des Artikels, die überhaupt existiert. Bitte um Stellungnahme. --89.55.66.237 21:29, 12. Jan. 2007 (CET)

(Zitat von [3]) Sorry, aber ich bin da irgendwie auf den ersten Blick doch unsicher. Die Seie scheint wirklich weiterführende Infos zu bieten (kenne aber das Spiel nicht) und nervt nicht mit Anmeldung, Popups oder Plugins. Wikis sind viele verlinkt, zb kenne ich welche in medizinischen Artikeln. Und das macht da durchaus Sinn. Schnell wechselnde Inhalte..das ist so eine Frage. Bei den meisten kleinen Wikis ist das nicht der Fall (bei einem themenbezogen Wiki wird das Grundthema wohl sowieso bleiben), dagegen wechseln manche "normalen" Seiten wirklich oft ihren gesamten Aufbau. Tote Links, die ich entfernt hatte waren immer von solchen. Die wenigsten Seiten bleiben lange unverändert ;) Hier scheint auch keine klaren Regelungen zu geben, was man darunter versteht. --StYxXx ⊗ 23:23, 12. Jan. 2007 (CET) (hierher kopiert --89.55.66.237 23:49, 12. Jan. 2007 (CET))

Noch ein Nachtrag: Als Präzedenzfall verweise ich auf OGame wo ebenfalls ein deutschsprachiges Wiki mit Hintergrundinformationen verlinkt ist, das zudem noch nicht einmal halb soviele Seiten aufweist. --89.55.66.237 00:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Nene weil woanders was ist ist das noch kein Präzendenzfall...sondern wurde halt nur noch nicht entfernt :-). Aber inzwischen schliesse ich mich der Meinung von Styyyx an und bin fürs behalten bzw mir ist es egal. Solange Fanzeug aus dem Artikel draussen bleibt und das ist ja momentan so der Fall :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 00:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte auch nochmal die Relevanz bekräftfigen, da sich in keiner Weise um ein "kleines Wiki" handelt, welches durch Inaktivität oder ähnliches bedroht ist. Immerhin sagt es doch schon einiges aus, dass es sich um das vermutlich größte deutschsprachige Wiki zu einem Spiel handelt (wesentlich größer als z.B. das deutsche World of WarcraftWiki) -- Re-Amun 20:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Kosten

Wie auf http://213.239.193.180/freewar/forum/viewtopic.php?t=21564 erwähnt verkürzt sich die Sponsorzeit am 15.4. auf 5 Monate bin dann leider PC los sollte am entsprechenden Datum jemand ändern. --Drogenfahnder 09:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

{Belege Fehlen}

Der Baustein wurde von einer IP wieder entfernt mit der Begründung "Trollbaustein". Was ist daran ein "Trollbaustein"? --Oms 01:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht macht der Baustein mehr Sinn, wenn auch mal gesagt wird, wofür noch belege fehlen. Ich mache gleich mal den Anfang: "..., das heute zu den größten und bekanntesten seiner Art im deutschsprachigen Raum zählt." Es stimmt zwar, daß das tausende von Leuten spielen, aber Browser-Games sind z.Z. ohnehin sehr beliebt. Da würde mich eine Begründung freuen, warum dieses nun besonders groß und bekannt sein soll. 141.53.95.190 12:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Genaugenommen ist der Artikel überhaupt nicht belegt --Oms 14:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jirko Cernik

Der Absatz wurde von einer IP mit dem Vermerk Er will nicht, dass das da steht. Ausserdem ist es falsch. entfernt. Ist es wichtig ob er das will (soweit ich weiß nicht) und was ist daran falsch? --Oms 22:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lass den Mist doch einfach, du machst es mit jedem Wort schlimmer! --88.72.249.53 22:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Selbst wenn es einen Unterschied machen würde, was der Betroffene will: Wo steht dass? --Oms 00:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Oms,
welche Quelle hast du für deine Erweiterung benutzt? Conny 22:51, 21. Aug. 2007 (CEST).

Jirko Cernik, dort habe ich dann eine Weiterleitung hierhin erstellt, temporär habe ich jetzt den vollen Artikel wieder eingestellt. Dort fehlen leider Quellenangaben. --Oms 00:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind da zwei Sachen, die du deinem Ablauf ändern müsstest: Zum Einen hast du Inhalte übernommen, die man in der Form nicht einfach übernehmen darf, bitte den Verweis auf die original Versionshistorie immer mit angeben (Lizenz beachten) -> gemäß Lizenz gibt es kein Kopieren und Einfügen. Wenn Angaben dann ohne Quelle sind (scheint mir in dem Fall so), sollte diese recherchiert, oder die Angabe nicht übernommen werden. Grüße, Conny 09:00, 22. Aug. 2007 (CEST).

Den Hinweis und was ich an Belegen gefunden habe, habe ich unter Benutzer:Oms/Jirko Cernik eingefügt. -Oms 17:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

freewarwiki

Warum wurde der Link gelöscht? Ist doch ok finde ich. --172.158.115.88 16:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Er erfüllt die Anforderungen von WP:WEB nicht. --h-stt !? 19:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mal sehen. Soweit ich erkenne, könnten es die Punkte 3,4 und 6 der Grundsätzlichen Richtlinien für Weblinks betreffen. Punkt 3 ist klar - Updates erfordern neue Informationen, zumal bleiben alte Informationen ja erhalten, also auszuschließen (zumal dann Wikis generell auszuschließen wären, noch dazu gibts im FWW zusätzlich ne Anzeige, was neu ist). Punkt 4 wird ebenfalls erfüllt, es handelt sich um "wenig Werbung", die relativ dezent platziert wurde (gut, die dezente Platzierung mag subjektiv gesehen sein, ich bemerke sie jedenfalls nie, wenn ich etwas nachschlage). Punkt 6 ist beim Kartenmaterial verletzt, aber generell ist kein bestimmter Browser nötig, um die größten Teile des Inhalts anzuzeigen. Ich würde einfach gern verstehen, welcher Punkt hier nicht erfüllt ist ... ich erkenns nämlich nicht. 82.218.61.23 21:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also ich sehe hier keine verletzung der RIchtlinien: Es ist wenig werbung, es fehlen beim Internet Explorer nur ein paar Funktionen. Allerdings ist das Kartenmaterial ja nicht das Herzstück des Wikis... und Punkt 3 ist eindeutig nicht so gemeint... es wird ja nur aktualisiert wenn etwas alt ist... ich meine, auf welcher Seite steht nie etwas neues? Ich setze den Link auf jeden Fall wieder rein.--Drogenfahnder 11:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

NPOV

Für mich liest sich die Seite wie Werbung für das Spiel. Wenn ich hingegen das Spiel nicht kenne, gehen viele Informationen verloren, es ist auch eher für "Insider" geschrieben. Ich selbst kann das, ohne das Spiel zu kennen, auch nicht neutraler umschreiben, aber es sind zu viele Komperative/Superlative für mein Gefühl drin. --deFox 16:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Habe zwar auch keine Ahnung vom Spiel, aber den Werbetext, der mich persönlich am deutlichsten angesprungen hat, ein wenig zusammengestrichen. [4] --Treublatt 18:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den NPOV-Baustein wieder entfernt, weil der Artikel umgeschrieben wurde. -- Hreid 18:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Gewinner

Hallo es sollet auch erwähnt werden was Freewar alles gewonnen hat. 2006 zum Beispiel wurde Freewar von Galaxy News ausgeziechnet für die 2 beste Community. Hier der Link: [5] --Fußballmeister 16:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen, eine Auflistung der gewonnenen Auszeichnungen wäre angebracht. -- Galak van Charro ^möööp 12:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Artikel umschreiben?

Also ich finde der Artikel sollte dringend mal überarbeitet und umgeschrieben werden. Als Freewarspieler versteh ich das zwar alles, aber als gänzlich unwissender würde man ein vollkommen falsches Bild von Freewar bekommen. Schon allein die Berufsbezeichnung die man ausführen kann (Gewebejäger)...naja, das ist eigentlich keiner der populärsten Berufe und auch nicht sonderlich spannend. Außerdem rennen die größten Händler nicht durch die Welt sondern stehen fast ausschließlich an den Markthallen herrum und arbeiten vor dort aus. Allgemein ist der Artikel auch etwas kurz geraten und das FreewarWiki geht unter, auch wenn es die größte Informationssammlung zu Freewar ist. -- Galak van Charro ^möööp 12:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Englisches Freewar

Der englische Freewar-Server wird ab dem 03.01.2010 seinen Dienst aufnehmen. Da sich die englische Version in keinster Weise von der deutschen unterscheidet, schätze ich, dass ein kleiner Vermerk reichen wird? Vielleicht ist erwähnenswert das das ganze Projekt Freewar Englischsprachig zu machen seit ca. 3 Jahren läuft (sprich Übersetzungen,...). lg -- Nya 14:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Engl. Freewar-Artikel (es wurde ein SLA übrigens eingereicht)

Der engl. Artikel des Spiels Freewar wurde von mir erstellt, allerdings will man ihn dort ebenfalls löschen. Die Begründung ist meiner Meinung nach unangebracht, da es nicht einfach irgendein Webinhalt ist, es spielen täglich auf 14 Server (plus RP/Action Freewar) im Schnitt 30-50 Spieler, in dieser Jahreszeit kann sich die Zahl aktiver Spieler sogar noch steigern. Ich würde darum als bitten, sich dem SLA im engl. WP anzunehmen, einen Link zum engl. Artikel werde ich mal eben einfügen. Gruß Abani79 22:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Englischer Artikel muss dringend überarbeitet werden

Zitat aus dem englischen Artikel: "The operator places a high value on benefits such as sponsors obtaining higher attack values."

Wenn mich nicht alles täuscht, steht im deutschen Artikel das genaue Gegenteil beschrieben. Jemand mit ausreichenden Englischkenntnissen sollte das besser korrigieren, bevor noch ein falscher (und sehr unsympathischer) Eindruck bei Lesern des englischen Artikels entsteht. 84.60.124.75 13:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

Der Einwand war natürlich korrekt und ich habe das entsprechend angepasst. Leider stand diese fehlerhafte Information nun über drei Jahre im Artikel. -- Galak ^{cry here} 16:14, 18. Dez. 2017 (CET)