Diskussion:Freies Katalanisches Territorium

angebliches POV

Zum Streit mit Benutzer:Zietz zu dieser Passage: Sie sind in Zusammenhang mit der zunehmend aufgeheizten Stimmung in Katalonien zu sehen, wo man sich angesichts der negativen Zahlungsbilanzen an Spanien und verstärkt durch die ausgeprägten Wirtschafts- und Finanzkrise Spaniens seit 2009/10 durch die spanische Zentralregierung in Madrid noch in erhöhten Maße benachteiligt fühlt., die ich gelöscht hatte:

• Allgemein ist dies eine mono-kausale Erklärung, die der Komplexität des katalanischen Nationalismus und der einseitigen Ausrufung "befreiter Territorien" nicht gerecht wird, und insofern POV und TF
• Der Begriff Zahlungsbilanz ist hier volkswirtschaftlich gesehen Quatsch: gemeint ist vermutlich die Differenz zwischen Steuerzahlungen an den Staat gegenüber staatlichen Leistungen (wie dies in Deutschland in ähnlicher Weise zwischen dem Ostteil und dem Westteil erfolgt)
• Die Quelle die Zietz eingefügt hat ist da schon vielschichtiger, illustriert aber nicht den Absatz (das Wort Zahlungsbilanz kommt darin nicht einziges Mal vor)

Insgesamt plädiere ich dafür, das Phänomen des katalanischen Nationalismus ncht in diesen Mini-Artikel erklären zu wollen - hierfür gibt es eine ganze Reihe von langen Übersichtsartikeln (z.B. Katalonien), in denen dies mit mehr oder weniger ausgeprägter Ausgewogenheit versucht wird. In der jetzigen Form ist dies jedoch nicht NPOV und ich erlaube mir es zu löschen, bis Zietz eine bessere Formulierung findet (nachdem meine ihm nicht genehm ist).--Stauffen (Diskussion) 10:26, 10. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Zum einen entsprach die Passage durchaus den WP:NPOV-Richtlinien. a) ist sie durch die (von mir hinzugefügte) Quelle gedeckt. b) ist es absolut sinnvoll, die Ursachen eines erwähnten Konflikts kurz zu skizzieren (vor allem, da sie lediglich in der Auslegung, nicht aber im Wesensgehalt von keiner Seite bestritten werden). Darüber hinaus enthielt die Revertierung eines klammheimlich eingefügte Verschlimmbesserung – indem nunmehr nicht mehr (erklärungslos) von einer „zunehmend aufgeheizten nationalistischen Stimmung in Katalonien“ die Rede ist, sondern, ohne Zusatz, von „aufgeheizten nationalistischen Stimmung in Katalonien“ – als sei nationalistische Stimmung den Katalanen wesensweigen und als habe es keine Entwicklung hin zum aktuellen Punkt gegeben.

Fazit: Es wurde nicht nur in POV-Manier Text weggelöscht, sondern der bestehende Text formulierungstechnisch zusätzlich im Sinn einer Seite manipuliert und verschärft. Darüber hinaus ist es in Wikipedia gute Sitte, inhaltliche Veränderungen zuerst zu diskutieren – nicht: Fakten zu schaffen, EW zu führen und dann die Befürworter der bestehenden Version aufzufordern, gefälligst zu diskutieren. Lange Rede kurzer Sinn: Passage wegen POV so unhinnehmbar. Werde nunmehr alte Version wieder einsetzen und bitte darum, Veränderungsbedarf hier inhaltlich zu diskutieren. --Richard Zietz 10:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

nationalistisch rausgenommen! jetzt schreibe einen besseren Text statt EW, meine Einwände findest Du oben--Stauffen (Diskussion) 11:03, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das ist nun, Sorry, fast bis zum Grad der Schwachsinnigkeit verstümmelter POV. Einen besseren (weil informativeren) und gleichwohl neutralen Text hat es bereits gegeben. Wie bereits aufgeführt, ist es grundsätzlich komplett unnnachvollziehbar, wieso die Gründe für die bestehende Unmutsstimmung im Lemma außen vor bleiben sollen. Der – nunmehr summarisch für sich stehende – „Nationalismus“-Vorwurf ist, wie dir sicherlich ebenfalls bekannt, in der Form unhaltbar, weil es auch in Katalonien hierzu sehr ausdifferenzierte, unterschiedliche Positionen gibt (siehe u. a. auch diese aktuelle Meldung hier). --Richard Zietz 11:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Schreib doch einfach mal was - du bist doch so wortgewaltig; der Quatsch mit der Zahlungsbilanz steht jedenfalls nicht in der Quelle, die Du geliefert hast--Stauffen (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2017 (CEST)

Es ist nicht vonnöten, dass in einem Lemma exakt dieselbe Begrifflichkeit wie in der angegebenen Quelle verwendet wird (sonst wäre schlechterdings nur noch wörtliches Abschreiben möglich – was allein aus URV-Gründen bereits ein Unding ist). Die Thematik des strittigen Finanzausgleichs, ergo der Zahlungsbilanz, ist in der Quelle prominent abgehandelt. Wenn du hier Haare spalten bzw. Filibusterei betreiben willst – nun gut, dann suchen wir eben einen „unverfänglichen“ Begriff – wohlgemerkt für einen Sachverhalt, dessen Existenz nicht einmal die spanische Regierung in Abrede stellt. Nachfrage: Die Frage, ob es Katalonien überhaupt gibt, müssen wir aber nicht nachverhandeln ;-)? --Richard Zietz 12:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

OK, ich vesuche es einfach nochmal - das mit den 190 Gemeinden ist übrigens unbelegt; der Zeitraum dieser Ausrufung habe eingegrenzt - laut katalanischer und spanischer WP hat sich auf dieser Front seit März 2013 nichts mehr getan. Anlass dieser "Bewegung" habe ich neutraler formuliert. Mal schauen, ob es jetzt passt. Bitte selber redigieren, anstatt via reverts zu dirigieren--Stauffen (Diskussion) 12:14, 11. Okt. 2017 (CEST)