Diskussion:Freiwilliger (Militär)

rätselhaftes Foto

Was soll das heißen ? "Geb. 1898, versch. 1916, + 1942" - ? Ist verzichtbar, gibt sicher bessere Beispiele. --Oenie 14:06, 19. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich ganz anders. Zum besseren Verständnis für Dich: "Kriegs Freiwilliger / Paul Burmeitster / geboren 19.04.1898 / verschollen 1916 / gefallen 25.04.1942" Von der Bildaussage her ist dies geradezu genial und sagt über das Thema mehr als z. B. 10 Remarques von "Im Westen nicht Neues" --1970gemini 14:34, 19. Feb. 2012 (CET)

So ein Unsinn, "sagt mehr als 10x Remarque". Das ist ein schäbiger, ziemlich schlecht lesbarer Bodenstein, nichts weiter. Versteh nicht, warum man nicht einfach einen Stein nimmt, auf dem an jemand erinnert wird, der als Kriegsfreiwilliger auch gestorben ist und wo die Eigenschaft nicht nur für die Vergangenheit behauptet wird (als wär das eine Berufsbezeichnung) --Oenie 19:07, 19. Feb. 2012 (CET)

..und außerdem, was soll denn das. Man weiß doch gar nicht, ob das miese Bild überhaupt trifft. Am Ende war das ein SA- oder Nazi-Trunkenbold, der das ganze Leben davon gezehrt hat, Kriegsfreiwilliger gewesen zu sein (weil es vermutlich weiter zu nichts mehr gebracht hat). Nur so angedacht, warum es jemand nötig haben könnte, diese flüchtige und Eigenschaft sozusagen als Ersatz für eine Berufsbezeichnung herauszukehren. --188.174.159.43 19:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Anstelle eines derart schrägen Bildes wär doch treffender z.B. das Porträt eines patriotischen Kriegsmutwilligen von 1914, eines 17-jährigen Oberschülers oder Kaufmannsgehilfen mit noch kindlichen Gesichtszügen z.B. --188.174.159.43 19:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Was für ein Dummfug. Gefunden auf dem Ehrenfriedhof des 1. WKs. Mit 18 verschollen weil er von der Schule aus an die Front ist, unglücklicherweise nicht, wie die anderen dort gefallen... Ging er halt im II. drauf... Das müssen selbstverständlich hochdekorierte Nazis sein... Er liegt auf dem Feld der im I. Gefallenen obwohl sich später herausstellte, dass er dort lediglich verschollen war... Das Bild war zudem seit über einem Jahr dort und wurde nicht beanstandet. Ergo Zurück. Es ist einfach alles erstmal auf gutglück zuerst zu verunglimpfen... n'est pas. Und am besten noch ohne Namen. --1970gemini 20:12, 19. Feb. 2012 (CET)

die einigermaßen geschwollenen Ausführungen auf meiner Diskussionsseite versteh ich nicht. Ist der Betr. mit dem häßlich/geheimnisvollen Bodenstein nun 1916 verschollen oder nicht ? Und was heißt "ging er halt im II. drauf". Abgesehen davon, dass das eine erstaunlich saloppe Ausdrucksweise ist - wo steht, ob er im 2. WK "draufging" (soll wohl heißen an Kriegseinwirkung) und nicht einfach gestorben ist, z.B. ganz zivil ? --Oenie 23:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Kollegen: bitte die Trolle nicht füttern. 188.174.159.43 hat in der WP bis jetzt einen einzigen Beitrag gemacht - nämlich den obigen. Ob Steine hübsch oder hässlich sind tut hier nix zur Sache. Dass auf dem Grabstein "Kriegsfreiwilliger" steht hat der Gestorbene sich sicher nicht ausgesucht. Wenn Paul Burmeister sich am Kriegsanfang freiwillig gemeldet hat, dann war er zu dieser Zeit 16,5 Jahre alt. - es könnte auch sein, dass er sich für beide Kriege freiwillig gememeldet hat.

Mein Vorschlag: solange wir hier kein besseres Foto haben (besser im Sinn von: es wirft nicht die Frage auf, wie jemand verschollen gehen kann und dann 26 Jahre später stirbt) sollten wir es drinlassen. --Neun-x 09:45, 22. Feb. 2012 (CET)

So ein schräges Bild passt ja auch gut zu dem völlig disparaten, schauderhaften Artikel. --Widlotic (Diskussion) 14:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das Bild hat keinen Mehrwert. Raus damit. Vielleicht wäre ein Bild des Soldatenfriedhofs von Langemarck besser, denn dort wurden ja junge Kriegsfreiwillige in großer Zahl in den Tod geschickt. --Cosal (Diskussion) 10:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Richtig, deshalb wird es ja auch im ausl. Wiki vewendet... Gegen das Foto des Soldatenfriedhofs von Langemarck spräche, dass dort auch andere lägen. Nur dass dort viele kriegsfreiwillige Studenten fielen ist nicht hinreichend. In diesem Falle könnten wir auch jenes dahinstellen. Schließlich weiss ein jeder aus seiner Allgemeinbildung, dass das Denkmal für die Jäger-Batillone 9, R9 und 18 aufgestellt wurde und die Nr. 18 hauptsächlich aus Kriegsfreiwilligen bestand. Oder nehmen wir dieses aus Altona. Das Reserve-Regiment wurde aus Reservisten und Kriegsfreiwilligen gebildet...

Hier hätten wir jemand, der von der Schulbank als Kriegsfreiwilliger, was auf dem Stein vermerkt - ergo für jeden Betrachter ersichtlich - ist, in den Krieg zog, wie es z. B. ein Ernst Jünger getan hat, der Glück hatte, weil er nur verschollen war und später zurückkehrte und der dann 42 fiel. Definiere bitte deinen Mehrwert.--1970gemini 11:31, 29. Mär. 2013 (CET)

äh, beziehst Du dich auf den Bodenstein Burmeister ? Auf Ernst Jünger ? Alles etwas konfus, was weißt Du von wem, der 1942 fiel ? Meinst Du E. Jünger ? Der wurde aber über 100 Jahre alt. --188.174.92.17 22:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Na gut, wenn's denn sein muss. Ein Bild oder Dokument oder Satz/Abschnitt, das oder der informativ oder illustrierend über das hinausgeht, was hier bisher im "Artikel" steht. Inwieweit trifft das bei diesem Bild zu? Auf dem Grabstein steht "Kr.Freiw.", und das ist es dann auch schon. Da sehe ich, tut mir leid, keinen Mehrwert. --Cosal (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Das Bild wird nicht "im ausl. Wiki vewendet", sondern wurde von immer dem gleichen Benutzer dort überall hineingestellt. --Cosal (Diskussion) 12:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Schuldig, aber... nicht gelöscht. Ich bin mir sicher, dass es dort auch intelligente Leute gibt, die es, wenn es untragbar gewesen wäre, beseitigt hätten..--1970gemini 13:19, 29. Mär. 2013 (CET)

Dann ist's ja gut, wenn nur un-intelligente Leute das Bild als wenig passend empfinden. --Cosal (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn es überascht, das habe ich nicht behauptet. Ich habe lediglich angenommen das auch außerhalb des dt.-sprachigen Wikipedias intelligente Leute sind. Um hier Leute zu beleidigen o. ä. habe ich weder Zeit noch Lust. Wenn dies jemand braucht, möge er sich vertrauensvoll an andere wenden...--1970gemini 13:57, 29. Mär. 2013 (CET)

^

Interessant... Wie ich sehe zieht cosal in den Krieg. Da die ausländischen Wikipedianer alles Deppen zu sein scheinen, müssen sie jetzt am cosalschen Wesen genesen? Sehr professionell. --1970gemini 14:23, 29. Mär. 2013 (CET)

die rätselhafte, kaum lesbare Aufschrift des Grabsteins Burmeister lässt nicht den Schluss zu, dass dies Bild irgendwas zur Sache tut (Placement eines Verwandten o. ä. in der wikipedia ?) Daher habe ich es erstmal entfernt. --188.174.92.17 22:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kaum lesbar? Las mal sehen... „Kr.(iegs) Freiw.(illiger)“ - kommt ziemlich nahe an die Überschrift der Seite heran. Geboren 1898 versch.(ollen) 1916 - lässt den Schluss nahe liegen, dass es einer der Lübecker Kriegsfreiwilligen (vielleicht sogar Schüler) gewesen ist. Als Freiwilliger Soldat wird er im RIR215, „Kinderregiment“, gewesen sein, das hieße 91. RIB, dieses kam nach Flandern, wo sie auch 1916 noch war. Im zweiten WK mag er nicht mehr freiwillig gedient haben, aber dort fiel er am 25.6.42 44-jährig.

Zu (): Sorry, aber beide Zweige meiner Familie lebten zu jener Zeit noch weit von Lübeck entfernt (Sudetenland bzw. Ostpreußen). Der Versuch das Bild mit der Begründung () zu entfernen, läuft also ins Leere.--1970gemini 16:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Einsätze deutscher Kriegsfreiwilliger Soldaten

Im dt. Kaiserreich wäre dabei der Einsatz beim Boxeraufstand und in Deutsch-Südwest-Afrika zu nennen. Sollten man das einflechten, oder ist das schon zu speziell? --1970gemini 09:15, 09. Apr. 2012 (CET)

imo: ja, einflechten; mit Link / Verweis ("Hauptartikel") Deutsche Kolonialgeschichte .

Es gab deutsche sogenannte Schutztruppen in Deutsch-Ostafrika, Kamerun und Deutsch-Südwestafrika. --Neun-x (Diskussion) 04:08, 5. Mai 2012 (CEST)

das trifft überhaupt nicht. Die hier als "Kriegsfreiwillige" falsch eingestuften Teilnehmer an den deutschen Kolonialunternehmen gegen Aufständische in Südwest und China z.B. wurden aus der regulären Armee in Deutschland entnommen (meldeten sich nur "freiwillig" für den Einsatz -) und kamen nicht von der Straße, aus dem Zivil wie der typ. Kriegsfreiwillige von z.B. 1914. --Oenie (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2012 (CEST)

if you can't enlist - invest (buy a Liberty Bond)

imo bemerkenswerte argumentative Verkopplung (--Neun-x (Diskussion) 05:35, 5. Mai 2012 (CEST)) :

Liberty Bond Poster in den USA von Winsor McCay, 1. Weltkrieg

Griechische_Revolution#Der_Ausbruch_der_Revolution_.281821.29

"Der griechische Freiheitskampf gegen die Türken wurde zu einem europäischen Ereignis von hohem Symbolwert, Freiwillige aus vielen Ländern kämpften mit." [1] Weiß jemand Näheres ? In den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 21:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Sind in einer Berufsarmee nicht alle "Freiwillige"?

Irgendwie ist dieser Artikel "daneben" - wenn man dies überhaupt als Artikel bezeichnen kann. Jeder, der nicht eingezogen wurde/wird, war/ist ein Freiwilliger. Und was soll der Sinn der Liste von bekannten Freiwilligen sein? --Cosal (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Aussagekräftigere Bilder

Auf Wiki-Commons gibt es eine Anzahl passender Bilder, von denen ich jetzt mal ein paar hierher holen werde. Die sind sicherlich aussagekräftiger als ein Grabsteinbild, das dann entfernt werden kann (sollte). --Cosal (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Irritiert

Hallo, es ist bei vielen Abschnitten von "dem Krieg" die Rede. Im Abschnitt Irland z.B. ist anscheinend der 2. Weltkrieg gemeint, da hier die Landung in der Normandie genannt wird. Im Abschnitt Großbritannien ist anscheinend der 1. WK gemeint. Im Abschnitt USA wird nur vom "Kriegsausbruch" geredet.

Bin in der Materie gar nicht drin, wäre deshalb gut, wenn ein Autor, der am ursprünglichen Artikel gearbeitet hat, das in jedem Abschnitt klarstellen würde. Gruss --Aradir (Diskussion) 00:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

FWDL

Freiwillig wehrdienstleistende Soldaten bei der Bundeswehr, die es seit 2. April 2012 gibt, fehlen im Artikel. Freiwilliger Wehrdienst: Nur wenn sich der Trend fortsetzt, werden wir zufrieden sein --Samuel Colts Club House (Diskussion) 16:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Italien 1915

Das meiste habe ich gelöscht, weil es schlicht nicht zum Thema gehört. Die Paraphrase von Ingomar Pust habe ich mal gelassen, auch wenn der Autor, wie es in seinem Artikel so schön heißt, umstritten ist. Es sollte mal jemand mit richtiger Literatur feststellen, wie sich während des 1. WK die Rekrutierungsgesetze und -methoden (in allen Staaten) geändert haben, ab wann es also gar keine Freiwilligkeit in großen Maßstab mehr gab. --Goesseln (Diskussion) 12:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Söldner?

Freiwillige die nicht Teil der regulären Streitkräfte sind, sind nicht automatisch Söldner, sondern erstmal Zivilisten, die sich illegal an Kampfhandlungen beteiligen.

Es handelt sich nur um einen Söldner, wenn die Definitionsregeln der Konvention gegen die Anwerbung, den Einsatz, die Finanzierung und die Ausbildung von Söldnern erfüllt sind. 91.58.134.206 01:19, 9. Feb. 2023 (CET)