Diskussion:Frequenzbewertung

CCIR 468

Es fehlt die in der Geräuschspannungsmessung verwendete CCIR 468 , das ist der typische Name, dazu gibt es natürlich auch DIN . Lediglich ein weblink weist hierauf hin . --AK45500 06:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

---

Die neue Bezeichnung wäre ITU-R 468-4 . Die 'linearen' unweighted Kurven sollten eigentlich auch aufgeführt werden, da sie ja unten und oben auch die 'Frequenz bewerten'. Der Fremdspannungsabstand nach der alten DIN 45 405 und die lineare Kurve nach CCIR (immer noch weit verbreitet) bzw. ITU-R 468, und zwar 22 Hz -- 22 kHz . An vielen Stellen wird das Rauschen falsch bei 20 kHz begrenzt.

--AK45500 (Diskussion) 12:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

Quellen

Hallo,

wie ist denn die Quelle zu dem Bild? Die Bewertungskurven stimmen m.M.n nicht mit den tatsächlichen Bewertungsfiltern überein. Diese sind beispielsweise in DIN EN 61672-1 Tabelle 2 genormt.

Der hier angegebene C-Filter dämpft bei 100Hz laut Diagramm um gut 5dB, laut DIN sind es gerade mal 0,3dB. Der Unterschied ist gravierend.

Hier ein Excel-Diagramm, das ich nach der o.g. DIN erstellt habe:

http://img528.imageshack.us/img528/7778/bewertungsfilter5hj.jpg

Kann das jemand ersetzen? Wer kennt die Bewertungsfilter so wie oben abgebildet? Mir kommt zumindest die C-Bewertung sehr komisch vor. Ganz davon abgsehen scheint mir das Diagramm doch sehr verwirrend. B und D Bewertungsfilter sind in der Praxis von absolut untergeordneter Bedeutung und verwirren den unbedarften Leser wohl eher, als dass sie ihm nützen. Von den farbigen Gehörkurven mal ganz abgesehen.

gruß, vuine

Hallo,

ich hätte hier mal eine Frage zu den Bewertungskurven, ich kann in DIN EN 61672-1 nur A, C und Z Bewertungen finden. Kann es sein das B und C Bewertungen veraltet sind und keine Anwendung mehr finden?

keine Signatur

'A' dominiert, aber die anderen haben auch Sinn, und bitte nicht ITU-R 468 vergessen.

--AK45500 (Diskussion) 12:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

Systematik

Auf diese Seite einen Link zu setzen, finde ich irreführend. Der Leser erwartet doch zunächst eine Erklärung des Begriffs dB und speziell dann erst dB(A). Die Frequentbewertung kommt also an zweiter Stelle. Das scheint mir ein Grundmangel dieser Art von Enzyklopädie zu sein ... und was machen wir jetzt??? --Fmrauch 13:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Moin Fmrauch,

Kannst Du Dein Anliegen präzisieren?

Besten Gruß, Chrrssff 18:29, 23. Mai 2008 (CEST)

Sich mit Dezibeln auszukennen ist halt Grundwissen, ist ja auch in wikipedia ausführlich erklärt.

--AK45500 (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

log. Folgerung

"... ein A-bewerteter Schalldruckpegel mit L_pA oder ein Schallleistungspegel mit L_WA bezeichnet und in dB – in der Praxis auch häufig in dB_A oder dB(A) – angegeben. Dabei sollte letztere Schreibweise vermieden werden, da es sich bei dB(A) um keine andere Einheit als dB handelt. Folgerunge: Auch die Schreibweise dB_A sollte vermieden werden, da es sich bei dB_A um keine andere Einheit als dB handelt. --888344 (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2016 (CET)

@ 888344 : Wieso ist dB(A) eine andere Einheit ?

Ein Problem besteht, dass dB 'A' (oder wie auch immer) manchmal dB A SPL bedeutet (das ist ein absoluter Wert) und manchmal einfach eine dB Messung mit 'A'-Filter (ein relativer Wert). Es gäbe auch noch dBV 'A' oder dBu (A) oder ...

--AK45500 (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2018 (CEST)

Verwendung der verschiedenen Bewertungskurven fehlt.

Im Artikel fehlen Details, etwa wozu die D-Kurve verwendet wurde. Im Artikel Schallpegelmesser#Frequenzbewertung erfährt man mehr. 21:48, 5. Sep. 2018 (CEST)