Diskussion:Fresnel-Linse

Hinweis Fresnel-Zonenplatte

Zum Hinweis Fresnel Zonenplatte: Eine Fresnel Linse geht in eine phasenmodolierte Fresnel Zonen Linse über für den Fall, dass die Höhe der Stufen klein ist gegen die Wellenlänge. Aussage so stimmt imho nicht.(nicht signierter Beitrag von 140.181.67.222 (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2005 (CET))

Hinweis zur Anmerkung: Laut folgender Seite gibt es sehr wohl einen Zusammenhang zwischen Linse und Zonenplatte: http://www.vs-c.de/vsengine/vlu/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/interferenz2f.vlu/Page/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/i2_fresnel2.vscml.html (nicht signierter Beitrag von Nussknacker (Diskussion | Beiträge) 16:36, 27. Mär. 2006 (CEST))

Die Seite hat m.E. unrecht. Sie verwechselt Beugung bei der Zonenplatte mit Brechung bei Fresnel-Linsen. Beides hat fast nichts miteinander zu tun.-- FToussaint 13:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Anregungen

Ich hab mal gehört, die FL hätte vorzüge in Punkto sphärischer (oder Chromatischer) Abberation. Kann das eventuell in den Atikel einfließen? Außerdem finde ich erwähnenswert, dass der Verlust an den Kanten der FL geringer als der Verlust durch Glasverunreinigungen wie sie zwangsläufig bei mehreren zehn Zentimeter dicken Linsen auftreten. Eine FL lässt sich zudem leichter kühlen und reißt nicht so schnell bei Erwärmung wie eine sphärische Linse. --Slashatdot 16:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Rotationssymmetrie

Was bedeutet bitte rotationssymmetrisch? (nicht signierter Beitrag von 84.166.57.166 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 15. Jan. 2010 (CET))

Guckst du hier: Rotationssymmetrie--OpusNovus 09:33, 15. Jan. 2010 (CET)

siehe Symmetrie (Geometrie)#Rotationssymmetrie --Cepheiden 09:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Erfindungs-Datum

Ein Erfindungs-Datum wäre gut (nicht signierter Beitrag von 87.166.247.34 (Diskussion) 15:09, 14. Aug. 2008 (CEST))

Art der Linse

Die FL ist eine Konvexlinse (nicht signierter Beitrag von 217.237.90.83 (Diskussion) 8:57, 22. Jul. 2008 (CEST))

Nicht notwendigerweise. --A.Hellwig 20:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Scheinwerferlinsen bei Leuchtfeuern/-türmen

• Wir sollten uns für eines der beiden Worte entscheiden (bei den Bildern steht bisher immer Leuchtturm, nicht -feuer)

Leuchtfeuer ist besser, da sich die Überlegungen grundsätzlich auch auf Feuerschiffe, Leuchttonnen, Stahlmasten mit Seelaterne beziehen.-- FToussaint 13:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Die beiden abgebildeten großen Lichtquellen enthalten Quasi-Gürtellinsen, denn sie sind aus einer Vielzahl von Scheinwerferlinsen-Ausschnitten zusammengesetzt. Die dadurch erzielte Wirkung ist in Näherung die von Gürtellinsen.

Nö. Gürtellinsen strahlen zum Horizont gleichmäßig in alle Richtungen, eine Scheinwerferlinse nur in eine bestimmte Richtung, mehrere (4 bis über 20) Scheinwerferlinsen in bestimmte (verschiedene) Richtungen. Lesen bildet: [1].-- FToussaint 13:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Wir dürfen deshalb m.E. Folgendes nicht schreiben: Beide Formen sind typisch für Leuchtfeuer, wo sie das Licht in eine Richtung bündeln (Scheinwerferlinsen) oder in die Horizontalebene lenken (Gürtellinsen).

Wir dürfen. Beleg siehe vorstehender Link. -- FToussaint 13:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

• a) Von der Wirkung her sind Gürtellinsen typisch für Leuchttürme.

Scheinwerferlinsen sind nicht weniger typisch: [2] -- FToussaint 13:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

• b) Gibt es tatsächlich Leuchttürme, von denen aus Licht in (nur) eine Richtung gebündelt wird? PrismaNN 21:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

...aber jede Menge: [3] -- FToussaint 13:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Phonetische Transskription von "Fresnel-Linse"

Hallo, die phonetische Transkription des Teils "Linse" ist falsch, deshalb habe ich sie zwei Versionen zuvor einfach gelöscht. Ich weiß nämlich nicht, wie man Zeichen der API einfügt. Die falsche Transkription (mit geschlossenem i, stimmlosem s und offenem epsilon) würde man ungefähr wie Lienßä aussprechen (mit einem i wie in "die"), was definitiv kein korrektes Deutsch wäre. Anstelle des geschlossenen i gehört ein offenes i (in der API ein Kapitälchen: I), anstelle des stimmlosen s ein stimmhaftes z und anstelle eines auslautenden offen e der Zentralvokal, der nach API mit einem umgedrehten e geschrieben wird. Der Name Fresnel selbst ist richtig transkribiert. In der Annahme, daß keine Transkription (des zweiten Teils) besser sei als eine falsche, hatte ich die "Lienßä" gelöscht. Vielleicht könnte man das noch richtigstellen.

Da ich mir noch keinen Wiki-Namen gegeben habe und unangemeldet schreibe, hier meine E-Mail-Adresse: graueluwe@web.de (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.11 (Diskussion) 16:27, 26. Sep. 2008 (CEST))

Die phonetische Transkription des Teils "Linse" halte ich für überflüssig. Wikipedia (WP) ist kein Wörterbuch. Stell Dir nur die Arbeit vor, wollte man nur alle Lemmas (Stichworte) der deutschen Sprache auch in WP transkripieren. Die phonetische Transkription von Fresnel wäre hier auch nicht nötig, denn sie ist bereits im Artikel Augustin Jean Fresnel, auf dem hier verlinkt ist, gemacht. PrismaNN 17:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gürtellinsen

Gürtellinsen hingegen sind rotationssymmetrisch um eine Vertikale durch die Lichtquelle, deren Licht in die Horizontebene gebündelt wird. Sie bestehen wegen ihrer Größe vielfach aus zahlreichen einzelnen Glaselementen.
Das ist nur bei Leuchtfeuern so. Allgemein gilt:
Eine Gürtellinse ist ein Hohlzylinder, in dessem Mittelpunkt sich die Lichtquelle befindet, deren Licht in eine Ebene senkrecht zur Zylinderachse gebündelt wird. Bei Leuchtfeuern bestehen sie wegen ihrer Größe vielfach nicht aus einem Stück.
PrismaNN 10:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Gewinn dieser Darstellung, die ja annimmt, dass die Symmetrieachse nicht vertikal sein muss, ist mMn gering. Kennt irgendjemand eine Anwendung von Gürtellinsen, bei der das Licht nicht in die Horizontebene abgelenkt wird? Dann sollten wir hier ein Beispiel nennen. Falls nicht, sollten wir die mglw. unpraktische Darstellung überdenken. Ein Hohlzylinder ist jedenfalls eine G'Linse erst recht nicht (siehe die Fotos), da sich die Linsen nach oben und unten verjüngen oder verbreitern können.--OpusNovus 18:05, 17. Jan. 2010 (CET)

beigefügte Grafik ist falsch

In der beigefügten Grafik der Fresnellinse ist ein grober Fehler. Die Stufen in der Linse müssen unbedingt zum Brennpunkt ausgerichtet sein. Die hier gezeichnete Linse würde durch die "überhängenden" Stufen nicht funktionieren, bzw. dunkle Streifen/Ringe projizieren (je nach Bauform), da das austretende Licht unterhalb der Stufen von den falsch gezeichneten Stufen aufgehalten und verstreut würde. (nicht signierter Beitrag von 87.78.235.86 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 6. Feb. 2009 (CET))

Ich denke es geht um die nebenstehende Grafik. Ich bin mir unser was du meinst. Meinst du die Seitenflächen der Stufen müssen parallel zur optischen Achse sein oder was? Denn dies ist in der Grafik nicht, und könnte wirklich ein grober Fehler sein. Kannst du Belege oder eine Beispielgrafik für deine Kritik angeben? Grüße. --Cepheiden 09:42, 15. Jan. 2010 (CET) P.S. die Abbildung bassiert offensichtlich auf dem Buch Nachhaltige Energiesysteme von Holger Watter [4]

Also ich habe kein Problem mit der Gafik. Als Prinzipskizze geht die völlig in Ordnung. Im Detail können solche Linsen je nach Verwendung natürlich unterschiedlich aussehen.--OpusNovus 13:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich finde dir französische Grafik deutlich besser. Hier erkennt man nicht nur die Funktionsweise, sondern auch die Vorteile der Linse auf den ersten Blick. (nicht signierter Beitrag von 213.148.149.137 (Diskussion) 09:13, 26. Jan. 2011 (CET))

schaut mal hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:LentilleFresnel-fr.svg HH 79.253.205.125 12:56, 18. Nov. 2010 (CET)

Und was passiert, wenn ich hier schaue??--OpusNovus 14:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Das ist noch was anderes. --Cepheiden 12:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Anwendungen

Wie viele unterschiedliche Anwendungen kann und sollte man aufführen? Habe z.B. einen Artikel gelesen, in dem Fresnel-Linsen in Quantenprozessoren eingesetzt werden (sollen). Irgendwann wird die Aufzählung der Anwendungen unübersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 213.148.149.137 (Diskussion) 09:13, 26. Jan. 2011 (CET))

Wie viele kann man schlecht sagen. Die Beispielanwendungen sollten aber beschrieben sein und auch wirklich unterschiedliche Bereiche zeigen. Auch sollte auf "mögliche" Anwendungsbereiche und ähnliche Spekulationen verzichtet werden. --Cepheiden 09:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich erlaubte mir, den Tageslichtprojektor hinzuzufügen, weil den wirklich jeder kennt und auch heute noch sehr verbreitet in Lehrinstituten zum Einsatz kommt. --Xelo (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ordnungen

Es wäre schön, wenn im Artikel noch die verschiedenen Ordnungen von Fresnel-Linsen erklärt würden, die z.B. in Leuchtturm-Artikeln häufig genannt werden. Ich trau mich nicht, das selbst zu machen, weil ich keine Ahnung von Optik habe. --Jossi (Diskussion) 00:45, 17. Mär. 2013 (CET)

M.E. ist Dein Wunsch unberechtigt. Kann es sein, dass Du diesen nur äußerst, weil Du „keine Ahnung von Optik“ hast?
mfG dringend 20:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Das Argument erschließt sich mir jetzt nicht. Ich lese in einem Leuchtturmartikel, dass eine „Fresnel-Linse vierter Ordnung“ eingebaut worden sei, konsultiere daraufhin den Artikel „Fresnel-Lisne“, um zu erfahren, was das bedeutet, finde aber keine Erklärung. Nun kann ich zum Glück Englisch lesen und der englische Artikel enthält eine genaue Darstellung des Themas. Da man aber nicht bei jedem Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia Englischkenntnisse voraussetzen kann, hätte ich das gerne auch im deutschen Artikel ergänzt. In der Regel mache ich so etwas selbst, da ich aber in diesem Gebiet keine Fachkenntnisse habe, wäre es mir lieber, wenn das ein Fachmann erledigt. Und was, bitte, ist daran jetzt „unberechtigt“? --Jossi (Diskussion) 23:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Wunsch berechtigt und ich werde mich um die Sache kümmern. Ich habe bislang nur davon abgesehen, die Daten aus dem englischsprachigen Artikel hierher zu kopieren, da ich gerne noch eine Bestätigung für die Richtigkeit der Angaben hätte. Literatur dazu habe ich vor ein paar Tagen bestellt (bei einem Buchversender in den USA). Sobald mir diese Literatur vorliegt, werde ich die von Jossi gewünschten Informationen hier einpflegen. Beste Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:42, 19. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Es ließe sich sicherlich noch viel mehr schreiben, aber für den Anfang sollte das reichen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2013 (CEST)

Noch nicht erledigt, da prinzipielle Unklarheit.
Bei Modernisierung von Leuchttürmen werden jeweils eine um eine oder mehrere Ordnungen höhere Fresnellinsen eingebaut. Das sieht nach technischem Fortschritt aus, wie in Anmerkung 1 beschrieben. Die Listenspalte typische Anwendungen deutet auf ein davon unabhängiges anderes Anwendungskriterium: Ordnung 1 für weit reichende Leuchtfeuer an Küsten, Ordnung 6 für lokal wahrnehmbare Leuchtfeuer in Häfen.
Diesen Widerspruch gilt es zu klären. Ich mache die entsprechende Spalte vorläufig unsichtbar.
mfG dringend 18:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Könntest Du die Aussage „Bei Modernisierung von Leuchttürmen werden jeweils eine um eine oder mehrere Ordnungen höhere Fresnellinsen eingebaut.“ bitte belegen? Die Listenspalte „Typische Anwendung in den USA“ ist Comparative Table of Lens Orders, in: Dennis L. Noble, Lighthouses & Keppers. The U.S. Lighthouse Service and its Legacy, Annapolis, MD 1997, S. 24 entnommen und damit belegt. Aus diesem Grunde sollte sie bestehen bleiben. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Was ist eigentlich Veranlassung und Ziel Deiner Arbeit, wenn nicht die von Jossi begonnene Diskussion? Deshalb verstehe ich Deine Aufforderung an mich nicht, zu belegen, was dort zum Ausdruck kam. Befremdlich ist auch, dass Du noch einmal auf dieselbe Liste beziehst, die ich als Weblink bereits zugängig machte. Es handelt sich aber trotz Darstellung an zwei Orten nur um eine Quelle mit unerklärter und unerklärlicher Anwendungs-Spalte. Ich halte die sich aus den Leuchturmrenovations-Gewohnheiten ergebende und sachlich erklärbare Deutung bis zum Beweis des Gegenteils als die richtige.
mfG dringend 19:57, 13. Apr. 2013 (CEST)

Aussagen in einem Artikel bzw. Änderungen an einem Artikel werden auf der Grundlage von Belegen vorgenommen. Unbelegte "Gewohnheiten" sind – bis zur Beibringung eines Nachweises – keine ausreichende Erklärung. Ich habe für die Spalte einen Beleg beigebracht und bitte dich nun um einen Beleg, dass die in der Spalte enthaltene Information falsch ist. Falls Du keinen Nachweis hierfür beibringen kannst, werde ich die Änderung in den nächsten Tagen rückgängig machen.

Von diesem formalen Aspekt einmal abgesehen, ist der Inhalt der Spalte ja auch durchaus für den Leser von Nutzen – er erfährt nämlich nicht nur, wie groß und wie schwer eine Linse der x-ten Ordnung ist, sondern auch, wo solche Linsen (idealtypisch am Beispiel der USA) zum Einsatz kamen. Aus meiner Sicht stellt das einen klaren Mehrwert für den Leser dar.

Den Ton dieser Debatte empfinde ich im übrigen von Anfang an als nicht konstruktiv (etwa den Vorwurf gegenüber Jossi, er habe "keine Ahnung" vom Thema und die Spekulation über meine Motive). Mir persönlich ist sehr an einem guten Umgangston in der Wikipedia gelegen. Insofern würde ich mich freuen, wenn wir die weitere Diskussion sachlich halten könnten. Besten Dank im voraus, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2013 (CEST)

Transmissionsgrad?

Wie viel Licht wird prozentual durchgelassen und reflektiert? (nicht signierter Beitrag von 77.180.8.168 (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2013 (CEST))

Begriffe: Folienlupe und Blattlupe

Ich habe hier ursprünglich die beiden gebräuchlichen Begriffe Folienlupe und Blattlupe gesucht und auf Wikipedia nicht gefunden. Vielleicht sollte man von diesen Begriffen eine Weiterleitung zu Fresnel-Linse einrichten?! --79.240.12.235 17:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo, wie kommst du darauf, dass diese Begriffe gebräuchlich sind? Welche Literatur macht davon Gebrauch? Ich finde keine. --18:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Abschitt "Verwendung" #1: Verwendung in LKW

Guten Tag, ich habe den Abschnitt "Verwendung in LKW" ergänzt:

"Fresnel-Linsen werden in einigen Fahrzeugen (insb. LKWs) eingesetzt, um den toten Winkel zu reduzieren. Aufgrund der 400 Verkehrstoten jährlich in Deutschland bei Abbiegeunfällen im toten Winkel fordert der Deutsche Verkehrssicherheitsrat, dass der Gesetzgeber die Verwendung von Fresnel-Linsen zumindest vorübergehend vorschreibt."

Ich denke, dass es sinnvoll wäre diesen Abschnitt noch zu ergänzen. Wer hat Zeit und Lust? :-)

Beispiel:

• http://www.amazon.de/Vertrieb-Wildermuth-Weitwinkellinse-fürs-Fresnel-Linse/dp/B004U4L9ZW/ref=pd_sxp_f_pt/275-9652417-1930948

Weitere Infos:

• http://www.mopo.de/motor/toter-winkel-so-gefaehrdet-sind-radfahrer-im-verkehr,5066778,27812368.html
• http://www.ukpt.de/pages/publikationen/zeitung.php?mid=20150105
• http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.45-tote-in-bayern-jedes-jahr-verkehrstote-so-gefaehrlich-ist-der-tote-winkel.30b8724e-92b5-49f4-998b-385afb775334.html

(nicht signierter Beitrag von 87.174.214.166 (Diskussion) 13:19, 8. Mai 2015 (CEST))

Tut mir leid, aber das beschreibt die Anwendung überhaupt nicht. Es sagt lediglich aus, dass es eine solche Anwendung wohl gibt und diese wohl Vorteile bringen soll. Aber jegliche Beschreibung zur Anwendung fehlt eigentlich. So ist das wenig hilfreich. --Cepheiden (Diskussion) 11:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Abschitt "Verwendung" #2: Neue Gliederung sinnvoll

Die Gliederung

2 Verwendung

2.1 Verwendung in historischen Leuchtturmoptiken

2.2 Unterteilung von Leuchtturmoptiken in Ordnungen

2.3 Verwendung in Fahrzeugen

2.4 Heutige Verwendung

vermischt die Gliederung nach zeitlichen Aspekten, Anwendungsfällen und eine Systematik. Vorschläge wie wir das neu ordnen können? (nicht signierter Beitrag von 87.174.214.166 (Diskussion) 13:19, 8. Mai 2015 (CEST))

Nunja, dazu hast du leider entscheidend beigetragen (Spezial:Diff/139115631/141879836). Vorschläge? --Cepheiden (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2015 (CEST)

Fresnel-Linsen bei LKW zur Vermeidung von Abbiegeunfällen

Vermutlich meint der Autor hier die aus Plastik bestehenden und aufklebbaren Fresnel-Linsen (sind es welche?), die sich mancher Zeitgenosse auf die Heckscheibe klebt.

Siehe: Beispielbild Quelle: www.kombi.de --2A02:908:1460:96C0:A0B6:2239:731D:3CFD 18:00, 20. Feb. 2019 (CET)