Diskussion:Friedenstruppe

Ausbau von Minotaurasaurus

Es wurden alle Edits von Minotaurasaurus rückgängig gemacht. Es ist erstmal zu klären, ob die von Russland dominierten Truppen in den Konfliktgebieten als "Friedenstruppen" zu bezeichnen sind im Sinne des völkerrechtlichen Verständnisses. --Jens Best 💬 13:33, 24. Feb. 2022 (CET)

"Friedenstruppe" ist ein politisches Schlagwort, und so habe ich es auch beschrieben. Es gibt keine völkerrechtliche Definition dieses Begriffs. --Minotaurasaurus^Disk 13:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Auf jeden Fall wäre die Verwendung von Sekundärliteratur die sowohl Definition als auch fachliche und historische Einordnung belegt angezeigt. Die reine Wortverwendung als Einzelnachweise taugt hier nichts, siehe auch WP:Keine Theoriefindung, insbesondere dann nicht wenn der Einzelnachweis aufgrund der englischen Sprache das Wort nicht verwendet und sich thematisch auf das Lemma Friedensmission bezieht. --Millbart talk 14:36, 24. Feb. 2022 (CET)

Von welchem Einzelnachweis redest du konkret? "peacekeeping force" ist die Übersetzung der UN für "Friedenstruppe". Müssen wir über diese Übersetzung wirklich diskutieren? --Minotaurasaurus^Disk 14:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Wir wissen, dass Begriffe missbraucht werden. Es braucht also erstmal Belege und dann eine eingehende Prüfung der Belege. Wenn Russland und hörige Separatisten/"Staaten" von "peacekeeping force" sprechen, ist das nicht automatisch eine Friedenstruppe. Das geht soweit, dass auch jeder wissenschaftliche Beleg geprüft werden muss, weil es natürlich auch Wissenschaftler gibt, die sich der russischen Propaganda unterordnen. --Jens Best 💬 15:01, 24. Feb. 2022 (CET)

Wenn Russland oder die GUS von Friedenstruppen (oder peacekeeping force) sprechen, dann ist das natürlich ein Verweis auf die gleichnamigen Missionen der UN sowie außerdem ein Versuch der Rechtfertigung der Einsätze. Eine zufällig Begriffsähnlichkeit anzunehmen ist absurd.

Es gibt eine Menege Belege zur Verwendung des Begriffs. "GUS-Friedenstruppe" (oder CIS peacekeeping force) wird bspw auch von der NATO und der UN verwendet [1] [2] [3].

Literatur zum Thema Friedestruppen gibt es ebenfalls. Die meisten beziehen sich natürlich auf UN-Missionen, es gibt aber auch vergleichende und Veröffentlichungen zu GUS-Friedestruppen (englisch CIS), zB Russisches Peacekeeping und die Institutionen kooperativer Sicherheit, Machtpolitik oder kooperative Friedenserhaltung? Rußlands militärische Einsätze in der früheren Sowjetunion, Was heißt Peacekeeping? oder englischsprachig Peacekeeping in the Soviet Successor States, Personnel contributions to UN and non-UN peacekeeping missions: A public goods approach Post-Imperial Peacekeeping: Russia in the CIS.

Diese und andere Literatur kann gerne mit in den Artikel rein. Aber dann doch bitte auf Basis dieser Version, beim aktuellen Stub macht das keinen Sinn. --Minotaurasaurus^Disk 15:29, 24. Feb. 2022 (CET)

Was soll dieser Artikel überhaupt enthalten? Die Friedenstruppen der Vereinten Nationen haben völkerrechtliche Mandate. -- Chuonradus (Diskussion) 14:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Wahrscheinlich wäre eine Zusammenführung mit Artikel Friedensmission sinnvoll. Siehe auch z.B. enWP. --Jens Best 💬 15:05, 24. Feb. 2022 (CET)

Den Artikel Friedensmission hatte ich übersehen. Natürlich macht es keinen Sinn das zu verdoppeln. Ich kann meine Ergänzungen auch dort einzubauen (und Friedenstruppe als WL) --Minotaurasaurus^Disk 15:33, 24. Feb. 2022 (CET) doch nicht, siehe unten --Minotaurasaurus^Disk 16:36, 24. Feb. 2022 (CET)

Auch dort wäre zuerst zu diskutieren, ob die von dir geplanten Ergänzungen den internationalen und völkerrechtlichen Definition von Friedensmission/Friedenstruppe gerecht wird. Ändert also nichts daran, dass dies ausfgührlich vor einer Einfügung zu prüfen und zu diskutieren ist. --Jens Best 💬 15:37, 24. Feb. 2022 (CET)

Es gibt keine internationale und/oder völkerrechtliche Definition dieses Begriffs!

Belege und Literatur zur Verwendung des Begriffs, auch abseits der UN, gibt es dagegen eine Menge, siehe oben. --Minotaurasaurus^Disk 15:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich zitiere aus einer deiner Quellen: „Die Großmacht Rußland scheut vor hegemonialer Machtausübung nicht zurück […] Dies gilt insbesondere für die russischen Varianten der Friedenssicherung, die sich als Kemelement seiner Sicherheitspolitik in der GUS erweisen. Friedenssicherung bewegt sich von der Natur der Sache her zwischen den beidenPolen Effektivität und Legitimität. Rußlands Instrumentalisierung von friedenssichemden Maßnahmen im Dienste eigener sicherheitspolitischer Interessen stößt jedoch an die Grenzen der Akzeptanz der internationalen Staatengemeinschaft.“ (Link) Ergo kann nicht einfach eingefügt werden, die von Russland forcierten (und von einigen Konfliktparteien sogar abgelehnten) Einsätze wären eine "Friedenstruppe" oder eine "Friedensmission". --Jens Best 💬 16:22, 24. Feb. 2022 (CET)

Ganz im Gegenteil: es muss genau so rein, und zwar optimalerweise natürlich inkl. der Bewertung durch Sekundärliteratur.

"Friedenstruppe" (und auch "Friedensmission") ist ein politisches Schlagwort, das nicht nur von der UN verwendet wird, sondern eben auch von Russland. Dass sie es verwenden, wie sie es verwenden, was sie damit erreichen wollen, was sie tatsächlich damit erreichen - all das muss rein.

Ein Totschweigen der Verwendung dieser Begriffe durch Russland wäre POV. --Minotaurasaurus^Disk 16:36, 24. Feb. 2022 (CET)

Und an der Stelle sehe ich auch die Notwendigkeit der Abgrenzung der politischen Schlagworte einerseits (wie hier in Friedenstruppe) und der konkreten Missionen andererseits (wie derzeit in Friedensmission). Über sinnvolle Lemmanamen müssen wir uns aber noch unterhalten. --Minotaurasaurus^Disk 16:36, 24. Feb. 2022 (CET)

Zusammenfassung

Da hier jetzt ein paar Tage keiner mehr geschrieben hat, fasse ich mal zusammen:

• Jens hat die Theorie aufgestellt, es gäbe irgendeine Art von verbindlicher Definition des Wortes "Friedenstruppe". Diese Theorie hat er aber weder näher erläutert noch belegt.
• Belege zur historischen Verwendung des Begriffs wurden nicht angezweifelt. Allerdings wurde kritisiert, dass als Belege nur Presse-Erzeugnisse und keine andere Literatur angegeben waren. Daraufhin habe ich entsprechende Beispiele herausgesucht und oben verlinkt.
• Außerdem wurde auf die undeutliche Abgrenzung zum Artikel Friedensmission hingewiesen.
• Mein Vorschlag:
  • Der Artikelausbau wird wiederhergestellt und ich erweitere ihn mithilfe von weiterführender Literatur.
  • Dabei hebe ich die Unterschiede bei der Verwendung des Wortes "Friedenstruppe" zwischen UN- und russischen (inkl. GUS-) Truppen stärker hervor.
  • Der Artikel Friedenstruppe soll sich weiterhin mit dem politischen Schlagwort und dessen Verwendung beschäftigen. Dadurch ist eine klare Abgrenzung zu den Artikeln Friedenstruppen der Vereinten Nationen sowie Friedensmission gegeben. Im Zuge der Erweiterung werde ich den Fokus deutlicher machen.

--Minotaurasaurus^Disk 14:58, 27. Feb. 2022 (CET)

1. Sie benutzen bitte meinen Nutzernamen. Ich wüsste nicht, seit wann ich mit Ihnen auf persönlicher Ebene per Du bin.
2. Sie werden hier nichts mehr einfach "erweitern", da ihre erste "Erweiterung" gezeigt hat, dass sie - unbewusst oder bewusst - nicht darüber im klaren sind, dass der Begriff der Friedenstruppe oder Friedensmission vom russischen Regime propagandistisch missbraucht wird (was nebenbei gesagt, sogar in einigen der Quellen steht, die Sie anführten. Der Artikel Friedenstruppe wird sehr wahrscheilich gelöscht werden, weil er keine Substanz hat und die Informationen über Friedensmissionen/-truppen bereits in einem anderen Artikel stehen.
3. Wenn Sie erneut versuchen, den Artikel auszubauen ohne vorher die Disk. zu benutzen und DORT das Ergebnis einer Diskussion abzuwarten, werde ich Sie umgehend für eine dauerhafte Sperre melden. Mehr gibt es zu diesem Punkt auch aktuell nicht zu besprechen. --Jens Best 💬 15:26, 27. Feb. 2022 (CET)

   zu 1.: siehe WP:DU

   zu 2.: Das ist eine bodenlose Unterstellung fernab jeglicher Realität. Selbstverständlich ist mir das klar und ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich genau das ist den Artikel einbauen möchte.

   Ob der Artikel gelöscht wird hast du nicht zu entscheiden. Abgrenzung zu den anderen Artikeln siehe oben.

   zu 3.: Welche Diskussion? Inhaltlich äußerst du dich überhaupt nicht. Auch die inhaltlichen Äußerungen anderer bin ich bereits eingegangen.

   Deine Drohungen lasse ich mir nicht gefallen. --Minotaurasaurus^Disk 00:14, 28. Feb. 2022 (CET)

   Das Gespräch ist hiermit für mich beendet, da der Account Minotaurasaurus offensichtlich keine Artikelarbeit leisten möchte. Punkt 3 meiner obigen Anmerkungen bleibt bestehen. --Jens Best 💬 00:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Dritte Meinung

3M Die Ergänzungen von Minotaurasaurus (ich beziehe mich auf diese Version vom 22. Februar) halte ich ebenso wie Jensbest für unangemessen. Sie vereinnahmen das Thema Friedenstruppen in deutlich übertriebenen Maße für russische Interventionen. Eine Distanzierung zur Verwendung des Begriffs durch Russland findet nicht statt (Möglichkeiten wären z.B durch Anführungszeichen, oder "so genannte" oder "von Russland als .. bezeichnete"). Die Kritik an der Verwendung ist nur schwach dargestellt. Mein Vorschlag wäre, dass in diesem Artikel in 1-2 Sätzen erwähnt wird: "Der Begriff der Friedenstruppen wurde seit 1992 von Russland für von ihnen entsendete Truppen in verschiedenen Konflikten verwendet, u.a. im Zusammenhang mit dem Überfall auf die Ukraine 2022. (hier Belege einfügen). Diese Verwendung des Begriffs Friedenstruppen wurde u. a. von den Vereinten Nationen kritisiert. (Beleg)." Die konkreten Interventionen gehören in die Artikel zu den jeweiligen Konflikten. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:35, 7. Mär. 2022 (CET)

3M Der Begriff Friedenstruppe wird gerne für militärische Interventionen mißbraucht. Vielleicht wäre es möglich, im Sinne der Enzyklopädie persönliche Ansichten und Empfindungen hier rauszuhalten und ein Kriterium zu definieren. Bspw. dass hier nur Friedenstruppe genannt wird, was durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrates auch als solche legitimiert wurde. Aber dann bitte konsequent für alle. Und da ich gerade sehe, dass es da ja schon unterschiedliche Artikel für bspw. auch UN-Friedensmissionen gibt, sind alles andere sowieso sogenannte Friedenstruppen.

--Akalipsia (Diskussion) 04:54, 3. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt und gab immer schon Oberkommandierende, welche behaupteten, ihre eigenen Armeen seien "Friedenstruppen", welche einen edlen Ziel dienten, zum Beispiel Bekämpfung von Unrecht oder Barbarei, oder einem Dienst an einer Zivilisierung und einer Herrschaft des Rechts, oder einem friedlichen Zusammenleben oder dem Frieden, oder der Herstellung von Gemeinsamkeiten oder Einheit, oder der Herstellung von gottgewollten oder gottgefälligen Zuständen. Sogar der skrupellose Angriffskrieger und Kriegsverbrechen begehende Völkermörder Julius Caesar nahm für sich in Anspruch, die Gallier nicht etwa anzugreifen oder zu unterwerfen und zu unterdrücken, sondern "zu befrieden". Im Mittelalter nahmen die Kreuzfahrer für sich in Anspruch, das heilige Land befreien und befrieden zu wollen. In der frühen Neuzeit wurde Amerika militärisch erobert und kolonisiert unter dem Anspruch, Streitigkeiten unter den Ureinwohnern zu beenden, und den Ureinwohnern durch Zwangsmissionierung zu deren Seelenheil zu verhelfen. Ähnlich argumentierte man später bei der Kolonisierung Afrikas. Auch Kaiser Wilhlem der Zweite nahm für sich in Anspruch, mit seinen zum ersten Weltkrieg führenden militärischen Kampagnen doch letztendlich bloß dem Recht und der Gerechtigkeit und der Zivilisation und der Kultur dienen zu wollen. Auch die spätere deutsche Wehrmacht nahm für sich scheinbar "gutherzig" in Anspruch, Europa doch bloß befrieden und einen zu wollen, und Eurpa vor den "gottlosen Kommunismus" retten zu wollen. In Korea und Vietnam nahmen die USA für sich in Anspruch, mittels ihrer Militärkampagnen doch eigentlich bloß Menschen vor kommunistischer Propaganda und vor kommunistischer Unterdrückung schützen zu wollen. Man könnte eine solche Liste um sehr viele andere Fälle erweitern, aber dann müßte man hier noch stundenlang schreiben. Was aber auf jeden Fall irgendwie angemerkt werden sollte, ist, daß Inhaber der Macht (und deren manchmal auch gutgläbige Propagandisten) ihre Kriege des öfteren als vermeintliche Friedensmissionen und ihre Armeen als Friedenstruppen bezeichnen, daß also diese Begriffe oft angewendet werden, obwohl die Anwendung der Begriffe inhaltlich nicht zutrifft, daß also die Begriffe oft unzutreffend verwendet werden---2003:E7:7F0D:B901:B199:9F6C:CC3A:876B 23:12, 15. Dez. 2024 (CET)