Diskussion:Friederike zu Sayn-Wittgenstein

Lemma

Entweder ohne -Hohenstein (Autorenname) oder mit Prinzessin (richtiger Name) lt. WP:NK Personen. --Speaker 16:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Sinnvoll ist es, den von der Fh benutzten Namen Friederike zu Sayn-Wittgenstein auch für das Lemma zu nutzen. Orsika 08:24, 25. Dez. 2008 (CET)

Was soll der Unfug - welchen Sinn sollte eine Verstümmelung des Familiennamens machen. --Tarantelle 12:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir allerdings nicht sicher bzw. bezweifle, dass der Titel Prinzessin Bestandteil des Namens sein soll. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Doch doch, das stimmt schon. Du kannst dir, wenn du Lust hast, ja mal den Namen ihres Vaters anschauen, die entsprechenden Gesetze, die bis 1919 zurückgehen, durchschauen und dich durch die monate-, fast jahrelange Diskussion zum Artikel Adel durchquälen.... --Tarantelle 12:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Für das Lemma relevant ist der Name, den sie als Autorin benutzt (s. DNB) und unter dem sie auch bei der FH verzeichnet ist. Ob sie formal noch so heißt wie bei ihrer Geburt oder nicht doch den Ballast längst auch formal abgelegt hat, ist unbelegt und hier reine Theoriefindung. Orsika 15:31, 25. Dez. 2008 (CET)

ack Orsika. Lemma: Friederike zu Sayn-Wittgenstein (alte oder sonstige Namensbestandteile: Friederike Maria Monika Jutta Prinzessin zu Sayn-Wittgenstein-Hohenstein - Wer hat die übrigens woher hier eingeführt?). Sie lehrt unter dem Namen und publiziert ihn. Also wer will da argumentativ dagegen an? Das bedeutet in der Konsequenz dorthin verschieben. Wer den ganzen Sums im Suche-Feld eingibt, wird ja dann regelkonform mit dem Redirect fündig. Pro Lemma: lebende Personen sollten sich in WP ja auch noch wiedererkennen. Mache ich da irgendwo einen Denkfehler? (Übrigens weitere Publikationen) MfG --Aaaah 22:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Andersherum wird durchaus auch ein Schuh draus. Gegen die Verwendung des korrekten Namens spricht eigentlich nichts - und fündig wird man gleichermaßen auch mit einem Redirect von "Friederike zu Sayn-Wittgenstein" wie er ja bereits besteht. Also überhaupt kein weiterer Handlungsbedarf. --Tarantelle 00:47, 26. Dez. 2008 (CET)

Tja, weiteres Verschieben ist offensichtlich unerlässlich. Entweder auf den vollständigen Namen oder zurück zur verbürgten Gebrauchsform. Orsika 07:47, 26. Dez. 2008 (CET)

Bestimmt WP jetzt über die Namensrechte?

Hallo Tarantelle, kleiner Ordnungsruf. Warum setzt du meine Änderung auf den alten Stand zurück? Die Begründung "Tarantelle - die Formulierungen sind absolut unüblich, die Nennung des korrekten amtlichen Namens hingegen durchaus" ist keine Begründung zum öffentl. geführten Namen. "unüblich" sagt nichts über richtig oder falsch. Zumindest der Name, so wie ihn die Frau tatsächlich und belegt führt, sollte im Artikel "erwähnt" werden. In der jetzt wieder hergestellten Fassung ist der nicht erkennbar. Alles andere kann evtl. sinnvoll sein, ist jedoch bisher ohne Beleg. So lese ich das aus dem Artikel. Bitte keine "Behauptungen" aus dem off. Natürlich bestimmt WP nicht über die Namensrechte sondern gibt sie möglichst korrekt wider. --Aaaah 09:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Autorenname ist als Lemma ok. Aber im Einleitungssatz steht üblicherweise der vollständige richtige Name. Vor allem aber eins, bitte kein Edit-War. --Donat 11:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Geburtsname und richtiger Name können theoretisch zweierlei sein. Habe ich gehört. Und wer nimmt so ein böses Wort in die Tasten, wenn Sachverhalte einfach zu klären sind? Vielleicht wäre es für die, mit Verlaub, "monarchistische Fraktion" ein Weg, wenn sie im Text auch vermerkt, welcher Name geführt wird. MfG --Aaaah 14:36, 28. Dez. 2008 (CET)