Diskussion:Friedrich Försterling

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren), einen wissenschaftlich anerkannten Preis (z.B. Nobelpreis) erhalten haben, aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule, jedoch keine Schuldirektoren).

Die Wiki-Formulierung ist deutlich. Nicht jeder Prof. gehört in die Wiki, sondern nur die, die bedeutende Arbeiten in Ihrem Fachgebiet geleistet haben. Sonst stelle ich meinen Internisten hier auch rein... Im vorliegenden Fall behauptet der Verfasser einiges (der insbesondere für seine Forschungsarbeiten zur Attributionstheorie internationale Bekanntheit erlangt hat) belegt aber nichts. Er führt zwar Veröffentlichungen an, Belege sind dies aber nicht. Also eigentlich, nach Wiki-Regeln, kann der Artikel gelöscht werden. So, wie sich der Artikel jetzt darstellt, ist hier nix relevant und damit löschbar. Um dem Autor eine Chance zu geben, hab ich keinen LA gestellt. --TSDUS 00:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Mmmhhhh. Die Formulierung Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die .....eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben sagt meiner Meinung nach aus, dass aufgrund der Tatsache, dass Försterling eine Professur ( Allgemeine Psychologie ) an der Ludwig-Maximilians-Universität München erlangt hat, die Relevanz gegeben ist. Jeder der in der Aufzählung genannten Punkte und nicht alle zusammen reichen imo für die Relevanz aus. --Die silberlocke 12:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank an TSDUS für diesen wichtigen Hinweis. In der Tat wird dieser Beitrag aus Gründen der Vollständigkeit noch um eine Darstellung des Forschungsbeitrags ergänzt werden. Gleichwohl möchte ich anmerken, dass aus dem kursiv gesetzten, angeführten Text in der Diskussion bereits hervorgeht, dass die Person enzyklopädisch relevant ist, da sie (a) an einer anerkannten Hochschule eine Professur besetzt und (b) international anerkannt ist (die Zeitschriftenveröffentlichungen belegen dies ja, da die Zeitschriften international sind, ein sehr hohes Ranking (sehr hoher Impact Factor) aufweisen und dem peer-review-Verfahren unterworfen sind; es ist nicht möglich, in diesen Zeitschriften zu veröffentlichen, wenn man keinen bedeutenden Beitrag zur Wissenschaft leistet).

Bezugnehmend auf die Aussage: "Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende inhaltlich problematische Lücken auf: Mir fehlt hier klar der Grund dafür, weshalb der Mann in eine Enzyklopädie gehört. Was hat er unglaubliches erforscht, was macht ihn bedeutend, relevant? Ich les eine Biographie --TSDUS 17:51, 27. Jul. 2007 (CEST)" ist nun eine knappe inhaltliche Darstellung der Forschungserträge der Person erfolgt. Daher und auch aufgrund der anderen Diskussionsbeiträge denke ich, dass nun die Lückenhaft-Anmerkung entfernt werden kann. -- Matthias.spoerrle

Zeitschriftenbeiträge

Aus meiner Sicht sind auch/gerade die Zeitschriftenbeiträge relevant, da diese einem kritischen peer-review-Verfahren unterzogen worden sind und damit viel strenger überprüft werden, als dies bei Buchveröffentlichungen häufig der Fall ist. Somit stellen sie eine kritischere und relevantere Quelle dar (siehe auch Diskussion oben). --Matthias.spoerrle 11:09, 30. Jul. 2007 (CEST)