Diskussion:Friedrich II. (HRR)/Archiv/2003

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Friedrich II. (HRR)/Archiv/2003#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Friedrich_II._(HRR)/Archiv/2003#Thema_1

HRR

Was bedeutet "HRR"?--Lenny222 10:27, 20. Jun 2003 (CEST)

Schau mal bei HRR nach.--Erik 10:58, 20. Jun 2003 (CEST)

Ah. Wie wärs, wenn das verlinkt wird, im Text... also statt

"Friedrich II. (*26. Dezember 1194,..."

"Friedrich II. (HRR) (*26. Dezember 1194,..."-- Lenny222 11:02, 20. Jun 2003 (CEST)

bin ich dagegen, denn HRR ist ja wohl keine verbreitete Abkürzung --Buxul 11:06, 20. Jun 2003 (CEST)

Aber es garnicht zu erklären finde ich auch nicht gut. MIch hat es verwirrt.--Lenny222 11:12, 20. Jun 2003 (CEST)

Sollte es besser in Abkürzungen/H aufgenommen werden?--Erik 11:22, 20. Jun 2003 (CEST)

Ich gebe zu, ich bin noch nicht lange hier. Aber normalerweise werden in Artikeln selbst Sachen wie Berlin verlinkt. Die Benutzer auf der anderen Seite zu zwingen, Nichttrivilitäten selbst nach zu schlagen ohne Link finde ich wirklich nicht gut.--Lenny222 11:25, 20. Jun 2003 (CEST)

gebe ich zu und mir ging es ähnlich. Ich hätte deshalb auch lieber statt Friedrich II. (HRR) was wie Friedrich II. (Heiliges Römisches Reich) oder ganz ohne und mit korrektem Namen also Friedrich II. von Hohenstaufen.

Wie wäre es denn, wenn wir ein (HRR) nach dem jeweils ersten Heiligen Römischen Reich in den Herrscher-Artikeln einfügen. Dann stehen Erklärung und Abkürzung gleich nebeneinander.--Erik 12:07, 20. Jun 2003 (CEST)

Wenn es im ersten Satz auftaucht, wäre ich zufrieden. Vielleicht als Zusatz oder Erläuterung bei "König"/"Kaiser".--Lenny222 12:13, 20. Jun 2003 (CEST)

Ja, bei Friedrich II. (HRR) könnte es dann bspw. so aussehen: ...Herzog von Schwaben, deutscher König und Kaiser des Heiligen Römischen Reiches (HRR) aus dem Haus der Staufer. --Erik 12:19, 20. Jun 2003 (CEST)

Mit oder ohne verlinktem HRR?. :)--Lenny222 12:25, 20. Jun 2003 (CEST)

bin für verlinkt. --Erik 12:34, 20. Jun 2003 (CEST)

Ich nehm den Link wieder raus - das Heiliges Römisches Reich ist verlinkt, und dann ist eigentlich klar, was HRR bedeutet. Wir sollten nicht zweimal auf den selben Artikel linken

Generell nur als Info: das (HRR) brauchen wir, um die Kaiser von Königen, Herzogen etc. mit gleichem Nahmen und gleicher Zählnummer im Artikeltitel zu differenzieren. Mit der Länderangabe bzw. dem HRR für's hlg. rm. Reich funktioniert das systematischer, als wenn wir Dynastien etc. angeben würden. Und die ungewöhnliche Abkürzung HRR nehmen wir, weil's so schön kurz zu schreiben ist! Uli 11:02, 21. Jun 2003 (CEST)

Es gibt noch das Buch "Wie ein Lamm unter Löwen" von Tilman Röhrig, das ist aber ein Roman; wenn das auch rein soll, mach ich das gerne. Wollte halt vorher mal anfragen wie die Stimmung so ist. TilmanB 20:01, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich weiß nicht.....wenn überhaupt in eine separate Spalte "Belletristik" o.ä., denn allgemein soll die Literatur ja der Recherche dienen. - Gruß Benowar 20:12, 18. Sep 2004 (CEST)

Bei König Artus (der erste der mir einfällt) ist als Literatur auch ein Roman angegeben. Vielleicht sollte das mal übergreifender Diskutiert werden? Aber wo?

Das sehe ich auch als Problem...wenn es literarische Umsetzungen gibt, wie bei Kaiser Julian, ja, warum nicht? Aber es muss immer gekennzeichnet sein. Schließlich ist schon die Forschungsliteratur nicht immer klar...da sollte man Romane schon kenntlich machen. Diskutieren...hmmm. Vielleicht bei Geschichte oder Portal Geschichte? - Gruß Benowar 20:51, 18. Sep 2004 (CEST)

Italien-Einordnung

Möchte kurz anmerken, dass die derzeitige Einsortierung in der Suche nach Friedrich ii. , also mit ii. statt II., unter Friedrich II. (Italien) doch sehr ungünstig ist. Ich schlage daher eine Bezeichnung wie bei der Suche nach Friedrich II. mit Friedrich II. (HRR) vor. Einverstanden? Westwind 00:11, 24. Aug 2006 (CEST)