Diskussion:Friedrich Max Müller

Name

In englischsprachigen Publikationen auch unter F. Max Müller, Muller oder Mueller.

Fehler

1868 wurde in Orxford für Müller extra ein Lehrstuhl für vergleichende Mythologie eingerichtet, nicht für Religionswissenschaft.
Vgl.: A. Michaels (Hrsg.): Klassiker der Religionswissenschaft. Von Friedrich Schleiermacher bis Mircea Eliade. München 1997, S. 30
--213.47.139.250 13:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Müller ist nicht einer der Begründer der Sanskrit-Studien; er hat keine einschlägigen Lexika oder Grammatiken verfasst und die Indogermanistik bestand schon ein Weilchen (mit herausragenden Zentren in Deutschland und Frankreich), bevor er anfing zu forschen! (nicht signierter Beitrag von 141.84.14.223 (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2011 (CET))

Müller ist wirklich kein Begründer der Sanskrit-Studien; raus damit! Dafür gilt er als der Gründervater der Religionswissenschaft. (nicht signierter Beitrag von 141.84.12.112 (Diskussion) 10:46, 10. Jun. 2011 (CEST))

Darwinistisch?

Was ist mit

Auch vertrat er eine darwinistische Auffassung von der Entwicklung der Kulturen

gemeint? Was ist denn eine "darwinistische Auffassung von der Entwicklung der Kulturen"? Die auf den Satz folgenden Ausführunegn im Artikel klingen jedenfalls nicht weiter Darwinistisch (das sich Kulturen entwicklen ist im ganzen 19.Jahrhundert weit verbreitet und nicht spezifisch darwinistisch). Was hat Müller mit Darwinismus zu tun? Bezieht er sich irgendwo (wo? zentral?) auf Darwin?

In der englischen Version dieses Artikels (die ausführlicher als die deutsche ist) steht sogar im Gegenteil:

Müller was wary of Darwin's work on human evolution, 
and attacked his view of the development of human faculties. 
[...]
Müller's "anti-Darwinian" concepts of the evolution of human cultures 
are among his least lasting achievements.

Kai 85.181.12.16 10:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

In der englischen Version (auch der vor fünf Jahren) steht nicht das Gegenteil. Max Müller war kein Anhänger Darwins. Das steht dort ja auch so, während hier in der deutschen Version aber mitnichten etwas Anderes behauptet würde. Zugegeben, die Begriffswahl, wo es um die Kulturentwicklung geht, ist ein bisschen blöd ausgefallen, um nicht zu sagen tendenziell irreführend, trotzdem halte ich es nicht für falsch, was dort steht. Seine Auffassung menschlicher Kulturentwicklung lässt sich durchaus mit "darwinistisch" umschreiben; zu bedenken gilt eben nur, dass Darwin selbst indes ja nicht etwa die Entwicklung der menschlichen Kultur(en) erforschte.. sondern selbstverständlich viel mehr die physische/natürliche Evolution des Menschen an sich. Und genau so, wie Darwin selbst ganz sicher ein "Darwinist" bezüglich seiner eigenen (rein naturkundlichen) Hypothesen war und deshalb aber noch lange nicht analog auch Sozialdarwinist sein bräuchte - eben so kann Max Müller sehr wohl ein (nennen wir's) Kulturdarwinist gewesen sein, ohne deshalb gleichzeitg Darwins (davon vollends unabhängige) physische Evolutionstheorie unterschrieben haben zu müssen. Geht hier einfach um zwei verschiedene Sportarten. -- Zero Thrust (Diskussion) 20:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

Könnte damit evolutionistisch gemeint sein? Manchmal wird das auch darwinistisch genannt.--Maya (Diskussion) 20:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Mit anderen Worten, die Eingangsfrage ist völlig unbeantwortet. Eine so weitreichende Aussage (Müller vertrat eine darwinistische Auffassung von Kulturen) muss extern bequellt werden können.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:00, 25. Aug. 2021 (CEST)

Terminus Arier

Die momentanen Ausführungen sind lückenhaft bzw. nicht zutreffend. Viel korrekter siehe Arier#Verwendungen_in_Europa. --82.192.229.198 04:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

Leben und Werk

[An Izadso gewandt:] Auch hier ein beginnender Editwar deinerseits. Die von dir geschaffene Formulierung lässt vermuten, dass Müller eine bestimmte Plansprache befürwortet habe, ohne dass diese hier benannt wird und ohne dass der Leser durch einen Quellenlink Weiteres erfahren könnte. Das ist unglücklich. Wenn es nicht zu einer Verbesserung deinerseits kommt, stelle ich meine Version wieder her. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wie angekündigt, habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Quelle von Andreas Künzli

Wie von HOPflaume gewünscht, bitte ich um konkrete Aussagen, warum die Quelle von Andreas Künzli zu der strittigen Aussagen zu Esperanto nicht passen soll.

Andreas Künzli: L. L. Zamenhof (1859-1917). Esperanto, Hillelismus (Homaranismus) und die "jüdische Frage" in Ost- und Westeuropa. 1. Auflage. Harrassowitz Verlag, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-447-06232-9, S. 564. 

--net (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Falls sich demnächst alle geeinigt haben werden, dass die winzige Artikelergänzung und der Beleg dafür brauchbar sind und der Artikel folglich entsperrt werden kann, Anmerkung: Ich sehe das Zitat der Auflage 2010 auf S. 343. -- Bertramz (Diskussion) 09:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Du hast also auch kein Problem mit der Quelle? (Schon traurig, wie manche Nutzer hier die Arbeit wegen absoluter Lappalien und persönlicher Abneigungen blockieren, anderer Nutzer Zeit verschwenden und sich dann nicht mal melden.) --net (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das ist allerdings traurig. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:05, 25. Aug. 2016 (CEST)

User:Netspy hat die Quelle jetzt - sehr zu Recht - wieder eingesetzt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:05, 25. Aug. 2016 (CEST)

Unberauschender Artikel

Das ist irgendwie ein Artikel, der kaum irgendwelche Eckdaten zu seinem Leben enthält, die zwei Fotos in anscheinend britischer Militärmontur und zahlreichen Orden bleiben unerklärt, anstatt der Wiedergabe von Ereignissen kommen sammelsurium-artig Apologesen und Rezeptionsanalysen späterer Zeit, als von ihm geprägte Begriffe bereits außerhalb seines Sinnes verwendet wurden. Offen gesagt, ein richtig schlechter Artikel, kaum verwertbar. --2A02:908:898:9780:B130:E3F0:69CB:834 06:30, 12. Dez. 2023 (CET)