Diskussion:Friedrich Schlegel/Archiv

Über die Sprache und Weisheit der Indier

Ich finde es unglücklich, das Werk Über die Sprache und Weisheit der Indier in den biografischen Artikel zu F. Schlegel zu nehmen. So dick es ist, so ist es ja nun wahrlich nicht sein Hauptwerk. Vielleicht hatte aber der Autor vor, es nur übergangsweise hier zu platzieren, deshalb schiebe ich mal nichts herum... Trotzdem der dringende Vorschlag: Ein eigener Artikel. Vor allem, weil es ja gegen Ende mit anderen Forschungsleistungen auf nämlichem Gebiet verglichen wird. Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 01:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Nicht immer sind Größe und Dicke entscheidend. Fakt ist aber, dass es ein sehr wichtiges Werkt ist, da Friedrich damit als einer der ersten den Orient mit einbezogen hat und noch heute als ein Wegbereiter gilt! --Stoke (nicht signierter Beitrag von 87.182.82.230 (Diskussion) 23:26, 13. Aug. 2011 (CEST))

Was passiert denn hier? In holperigem Deutsch werden hier Informationen doppelt und dreifach in die Einleitung geschrieben, die eigentlich in den Artikel gehören bzw. dort bereits stehen:

• Nach einem Handelstudium, das ihm gar nicht gefiel ...
• Nach der Auflösung des Kreises unternahm Schlegel eine Serie von Reisen [...] und hielt sich danach in Wien auf, wo er im Dienst des Reichskanzler Metternich diente.
• Die letzten Jahre seines Lebens wurden von einer religiösen Mystik gekennzeichnet, der seinen Ruf verschlechterte. Zwischen ihm und seinen Freunden wurde eine Kluft [...]. Sein Tod 1829 im Alter von 57 Jahren wurde dennoch von einer großer Zahl von Menschen als ein richtiger Verlust empfunden.

Außerdem ist es immer noch unsinnig, dass der halbe Artikel aus der Beschreibung eines eher marginalen Werkes besteht. Hilfe! Seid mir nicht böse, liebe Mitstreiter, aber ich muss hier einfach mal... es juckt mich doch zu sehr in den Fingern! Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 14:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Und bitte, liebe Aufpasser, lasst mir zeit dazu, und macht nicht alle Anfänge gleich und sofort wieder rückgängig, gelle Roo1812!!! --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 14:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Also: ich nehme jetzt den Abschnitt Über die Sprache und Weisheit der Indier hier raus bzw. lasse ihn in für einen Biographie-Artikel angemessener Form drin. Der Inhalt findet sich (hoffentlich bald wieder ;-) im eigenen Artikel: Über die Sprache und Weisheit der Indier.--AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 22:55, 26. Nov. 2008 (CET)

PS. Achtung! Wer da noch die Urheberrechtsverletzungsmöglichkeitskennzeichnung findet, schaue dort auf die Diskussionsseite.Gruß, A.

Aktueller Stand: Es gibt den eigenen Artikel Über die Sprache und Weisheit der Indier. Lektor w (Diskussion) 09:30, 4. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Leutragasse? An der Leutra?

Es wird gesproche von Leutragasse 5, die es nicht gibt. Soll es nicht heissen An der Leutra? T. Tichelaar (Diskussion) 12:44, 22. Sep. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Schwer erziehbar als Jugendlicher

Ich habe diese Charakterisierung erstmal entfernt, wahrscheinlich war schwieriger Charakter gemeint. Kann aber gerne mit Beleg wieder rein, falls das doch so war.--Claude J (Diskussion) 17:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis: wurde wiederhergestellt mit Beleg. Lektor w (Diskussion) 09:30, 4. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Hilfe

Wo kommt dieser Text her?

"Für Schlegel gibt es keine endgültigen Wahrheiten, die sich im Licht der Vernunft, wie es sich die Aufklärer vorstellten, herauskristallisiert. Die Geschichte ist ein unendlicher Prozess des Werdens und Vergehens. Die Welt kann deshalb nicht statisch betrachtet werden, sondern die Wissenschaft muss sich mit dem Werden auseinandersetzen. Die primäre Wissenschaft ist deshalb die Geschichte und nicht die Philosophie."

Ich möchte das Original lesen. TacoTichelaar (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das hat offenbar ein Wikipedia-Verfasser geschrieben. Es soll wohl eine Art Erläuterung sein. Wenn der Text nicht in Ordnung ist, kann man ihn durch einen besseren Text ersetzen. Die Frage nach einem Original führt hier nicht weiter. Ich schlage deshalb Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 09:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wieso soll das verschwinden? Diese Diskussionseite ist nicht überfüllt. Ich vermute das diese Sätze irgendwo herkommen. Ich glaube kaum es wurde von einem Wikipedianer geschrieben, aber kopiiert aus einem Buch. Leider ist Schlegel's Gesammtausgabe zu umfangreich einfach herauszufinden wo es genau herkommt.TacoTichelaar (Diskussion) 10:17, 4. Sep. 2014 (CEST)

Zur Technik: Ein Erledigt-Baustein ist ein Vorschlag zur Archivierung. Wenn man nicht einverstanden ist: einfach den Baustein löschen.

Zur Sache: Ich weiß nicht, wie Du zu dieser Vermutung kommst. In diesem Abschnitt werden vorbildlich die Zitate als solche dargestellt und sämtlich belegt. Dazwischen steht jeweils kommentierender bzw. einleitender oder überleitender Text. Ein solches Textstück ist der obige Absatz.

Es spricht also überhaupt nichts für die Annahme, dieser Absatz sei irgendwoher kopiert worden. Der Text ist vielleicht in anderer Hinsicht nicht optimal. Ansonsten kann man sich ein Beispiel nehmen an der gewissenhaften formalen Darstellung: deutliche Unterscheidung zwischen Zitaten und eigenem Text. Vor allem die Belege sind vorbildlich.

Deshalb schlage ich nach wie vor Archivierung vor, warte aber jetzt erst mal mit dem Baustein ab. Lektor w (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

PS: Wenn Du diese Frage weiterverfolgen möchtest, würde sich dieses Vorgehen anbieten: Du siehst in der Versionsgeschichte nach, wer die Passage eingefügt hat, und fragst diesen Benutzer, ob er den Text selbst geschrieben oder aus anderer Quelle bezogen hat. Das Ergebnis sollte dann hier auch mitgeteilt werden. Lektor w (Diskussion) 10:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich sehe hier keine Plausibilität. Ansonsten besteht die Möglichkeit, sich an den Autor der Passage zu wenden. Ich setze deshalb nochmals den Baustein. Bei anderer Auffassung bitte Baustein entfernen. Lektor w (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2014 (CEST)

Sinnlose Aktion, weil ungelöst.TacoTichelaar (Diskussion) 08:52, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es mutet unlogisch an, ausgerechnet bei einem Abschnitt mit sorgfältiger Referenzierung die Behauptung aufzustellen, es sei plagiiert worden. Ohne irgendeinen Anhaltspunkt. Zitat: „Ich vermute ... Ich glaube ...“ Lektor w (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es ist mir nicht um plagiat zu tun, es handelt sich nur um einen oder zwei sätze. ich möchte wissen wo es her kommt, damit ich weiter lesen kann. es gibt mehr als 500 änderungen, das ist mir zu viel. leider hat sich keiner gemeldet.TacoTichelaar (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der oben von Dir nachgefragte Abschnitt stammt aus dieser Bearbeitung am 6. April 2012. Der Benutzer Luha hat an diesem Tag mehr oder weniger den ganzen jetzigen Abschnitt Schlegels Philosophie im Alleingang erstellt.

Es war damals nur kein separater Abschnitt. Diese Ausgliederung habe ich später vorgenommen (siehe diese Bearbeitung).

Luha wäre Dein Ansprechpartner. Lektor w (Diskussion) 15:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank, hoffentlich erinnert er sich noch wo es herkommt. Schlegel ist kein einfaches Thema, es gibt über 30.000 Seiten. Vor einem Jahr habe ich angefangen diesen "Spruch" zu finden, bin aber nicht weit gekommen; trotzdem war es interessant, der Mann schreibt gut. TacoTichelaar (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

Luha, von dem die Passage stammt, wurde auf seiner Seite angefragt und hat dazu soweit möglich Auskunft gegeben. Lektor w (Diskussion) 10:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Es stört mich das die ältere Diskussion deiner Auffassung nicht verschwinden darf. Was hast du vor? Du siehst dass ich noch immer beschäftigt bin mit diesem Aufsatz. Nochmals, so eine Aussage braucht einen Referenz. Luha hat mir zwar geholfen, aber gefunden habe ich noch nicht. Kannst du nicht mal vorbei kommen und putzen, du bist bestimmt gut.TacoTichelaar (Diskussion) 11:42, 8. Okt. 2014 (CEST)