Diskussion:Friesenbrücke

Rollklappbrücke?

Müsste nicht der Begriff Rollklappbrücke durch Schwing- resp. Wippbrücke ersetzt, oder dann der Begriff Rollklappbrücke hier nachgetragen werden? -- Хрюша ^? ! ? ! 08:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff müsste wohl nachgetragen werden. Das Prinzip ist in diesem Artikel ganz gut beschrieben. Ich kenne mich mit Brücken aber nicht aus und bitte daher Leute mit Sachverstand und entsprechender Literatur, diese Lücke zu füllen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 10:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Pegasusbrücke ist allerdings in spezieller Bauweise nach Scherzer. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt nach wie vor keinen Beleg für die Gültigkeit des Begriffs «Rollklappbrücke» und er taucht auch nur hier und bei der Eisenbahnbrücke Anklam auf. Aber es gibt hunderte von Brücken diesen Typs wo nur der gültige Begriff Schwing- oder Wippbrücke verwendet wird. Also? Wer klärt das? --Хрюша ^? ! ? ! 10:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Bei der Bundesanstalt für Wasserbau wird die Brücke als Rollklappbrücke geführt. In diesem Magazin wird der Begriff auf S. 8 ebenfalls genutzt. Interessant ist auch dieser Beitrag vom 29. Mai 1925 zum Bau der Brücke in der Fachzeitschrift Die Bautechnik, wo der Begriff ebenfalls auftaucht (S. 298). Gruß --Matthias Süßen ^?! 17:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Als Rollklappbrücke werden anscheinend die Brücken Typ Scherzer [1] bezeichnet. Bezüglich Wipp- oder Schwingbrücke habe ich auf die Schnelle nichts finden können, das von Wikipedia unbeeinflusst ist.--Störfix (Diskussion) 19:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Und auch dafür gibt es einen Beleg: Sie ist nach dem System Scherzer als Rollklappe ausgebildet (Abb. 12).. In :ZENTRALBLATT DER BAUVERWALTUNG vom 1. Dezember 1926. Gruß Matthias Süßen ^?! 10:02, 6. Feb. 2015 (CET)

Dann sollte das aber endlich auch hier klargestellt und nachgetragen werden! --Хрюша ^? ! ? ! 13:46, 6. Feb. 2015 (CET)

Dann sollte das endlich jemand tun, der sich damit auskennt. Ich bin kein Brückenexperte und habe deshalb lediglich für die Friesenbrücke mehrere Einzelnachweise herausgesucht, dass sie eine Rollklappbrücke ist. Was das jetzt für Brücken im Allgemeinen bedeutet müssten Leute beurteilen, die auf diesem Gebiet firm sind. Ich bin es - wie geschrieben - nicht. Gruß Matthias Süßen ^?! 16:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Auch ich bin kein Fachmann, habe das Prinzip der Rollklappbrücke aber vor etlichen Jahren von einem Ingenieur so erklärt bekommen: Die „normale“ Klappbrücke bewegt sich um eine feste Achse (Scharnier), die Rollklappbrücke rollt auf ihrem als Viertelkreis-Zahnrad ausgeformten Ende ein Stück auf einer Zahnstange nach hinten, dem Viertelkreissegment entsprechend bewegt sich der Ausleger dabei von der waagerechten um 90° in die senkrechte Stellung. (Falls überhaupt notwendig, wäre eine solche anschauliche Erklärung natürlich nicht in diesen Artikel, sondern in einen verlinkten Bauart-Artikel einzufügen.) --84.149.73.189 16:01, 4. Dez. 2015 (CET)

Völlig korrekt. Dazu könnte man noch sagen, dass in NW-Deutschland Rollklappbrücken nichts Ungewöhnliches sind: In Oldenburg und Mariensiel steht je ein solches Exemplar, wo eine Bahnlinie über einen Wasserweg führt. --Jacek79_✇✇ 20:24, 8. Dez. 2015 (CET)

Aktuelles

Ich finde, ihr solltet euch um die Qualität des Artikels kümmern und die aktuellen Meldungen auf WikiNews posten. --House1630 (Diskussion) 19:09, 4. Dez. 2015 (CET)

Newstickerstil

Unglaublich, wie hier einmal mehr im Newstickerstil «gearbeitet» wird. Obwohl noch gar nichts abschliessend entschieden ist, steht die Brücke schon in der Vergangenheit – absolut lächerlich!

WP sollte sich endlich wieder auf das besinnen, was ihr Ziel ist: eine Enzyklopädie zu sein und keine BILD- oder Blog-Konkurrenz. --Хрюша ^? ! ? ! 19:30, 4. Dez. 2015 (CET)

Richtig ! --House1630 (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Also, im Augenblick "ist" das eindeutig keine Brücke mehr, sondern eine Ruine. --Plüschhai (Diskussion) 19:35, 4. Dez. 2015 (CET)

{{Laufendes Ereignis}} gehört somit auch nicht an die Spitze des Artikels, sondern mit der Beschreibung der jüngsten Ereignisse separat in einen Abschnitt – Pfuscher! --Хрюша ^? ! ? ! 19:39, 4. Dez. 2015 (CET)

Enzyklopädisch bleibt es eine Brücke - besteht immerhin schon seit 1876 ! --House1630 (Diskussion) 19:40, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich sah soeben im Fernsehen den Bericht über den Brückenunfall und habe daraufhin sofort Wikipedia zu "Friesenbrücke" zu Rate gezogen. Eigentlich hätte ich erwartet, schon ganz zu Beginn des Artikels diese Meldung über diesen verheerenden Schaden zu finden, nicht erst sehr viel weiter unten, wo auch die Belange von vor 200 Jahren stehen. Soviel Konzession an das Neugierigkeitsbedürfnis darf sein. Ich erinnere daran, daß kürzlich auch sofort die Meldung vom Tode von Helmut Schmidt eingepflegt wurde. Ich fand das angemessen. Es gibt durchaus zweierlei Sichtmöglichkeiten. --84.63.169.86 20:48, 4. Dez. 2015 (CET)

Würde ich auch sagen. Nur weil die WP kein Newsticker ist, heißt das noch lange nicht, dass hier aktuelle Meldungen nicht unverzüglich eingepflegt werden sollen (zumal es hier jede Menge gesicherte Quellen gibt). Gerade ihre Aktualität macht den Reiz der WP aus! --Jacek79_✇✇ 22:08, 4. Dez. 2015 (CET)

Das wortbildung newstickerstil ist ebenfalls unglaublich. "newstickerstil" ein neuer stil zu sticken?--84.58.125.141 04:20, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, ich habe mir erlaubt im Anfangsabsatz die aktuelle Situation einzubauen, sowie die Kategorie:Zerstört 2015. Bisher habe ich nur Berichte gelesen, dass die Brücke wohl tatsächlich irreparabel beschädigt ist und ein Neubau wohl her muss. Von daher sollte das auch schon am Anfang erwähnt werden. Viele Grüße in den Norden kandschwar (Diskussion) 17:45, 9. Dez. 2015 (CET)

Superlativ

Die längste Klappbrücke der Eisenbahn in Deutschland? In der Liste der längsten Eisenbahnbrücken in Deutschland taucht die aber nicht auf! --House1630 (Diskussion) 19:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Die zeitweise längste Klappbrücke ist nur ein Segment der Friesenbrücke, nämlich das aufklappbare. Weder die Gasamtlänge der Friesenbrücke (335 m statt über 1000 m) noch die Stützweite des Klapp-Segments (ca. 25 m statt über 150 m) qualifizieren sie für den o. g. Listenartikel. --87.148.57.121 13:26, 8. Dez. 2015 (CET)

Die Emsmoon

Diese bearbeiten entfernt das Inter Sprache Link zu der englischen Wikipedia-Artikel über das Schiff, die mit der Brücke kollidierte (en:MV Emsmoon). In Abwesenheit von einem Artikel auf der deutschsprachigen Wikipedia, sollte die Zwischensprache Link wieder eingesetzt werden? Mjroots (Diskussion) 20:05, 5. Dez. 2015 (CET)

Nein, das ist in der deutschen Wikipedia unerwünscht. --Rôtkæppchen₆₈ 20:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Es ist nicht besser als nichts dann ?. In diesem Fall wird jemand bitte schreiben Sie einen Artikel auf dem Schiff?

Denkmalschutz

Steht die Brücke unter Denkmalschutz? --Skraemer (Diskussion) 18:18, 8. Dez. 2015 (CET)

Die Frage stellte ich mir auch schon (weil ich mal ein Pano der Brücke auf Wiki Loves Monuments hochlud), doch anders als in Österreich scheint es in Niedersachsen keine online einsehbare Liste der Baudenkmale zu geben. Notfalls im Denkmalamt des Landkreises Leer nachfragen. --Jacek79_✇✇ 19:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich würde mal hier oder hier nachfragen, wo das wikipediakonform nachzulesen ist. --Rôtkæppchen₆₈ 22:42, 8. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich müsste das Schiff eine gute Versicherung haben, damit solche Schäden abgesichert sind. Die Brücke sollte wieder aufgebaut werden. Es ist ein Kulturdenkmal, das die Mühe unserer Vorfahren zeigt. Gibt es noch irgendwo schöne Fotos von der Brücke, die den Verlust unterstreichen? --Skraemer (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2015 (CET)

REF geparkt

Paul Schlodtmann: Neubau der Eisenbahnbrücke über die Ems bei Weener (Teil 2). In: Die Bautechnik. 3. Jahrgang, Nr. 24, 5. Juni 1925, S. 310–313 (polsl.pl [PDF; abgerufen am 22. Dezember 2015]). 
--L.Willms (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Verschiebung um einige Meter?

[…] zerstörte ihn und verschob durch die Wucht des Aufpralls die Aufbauten der Brücke um einige Meter. […] Tönt eindrücklich und mag in einem Zeitungsartikel ankommen, ist aber schlicht unmöglich da die Strompfeiler gar nicht so viel breiter als der Fachwerkkasten sind; lässt sich z. B. problemlos hier verifizieren. Der Klappteil, nicht die übrigen Aufbauten der Brücke mögen so weit verschoben worden sein. --Хрюша ^? ! ? ! 22:33, 21. Feb. 2016 (CET)

Aushängen per Schwimmkran

Es steht ".. und der ausgehängte Teil wird über den nächsten teil geklappt." Gibt es dazu Fotos? man sieht, dass der ausgehängte Teil in der Mitte und am "Anschlussbereich" spezielle Stahlkonstruktionen hat, die die fixen Brückensegmente nicht haben. Die Konstruktion in der Mitte ist wahrscheinlich zum Einhängen des Kranes, der Seitenteil zum ... Klappen(?) oder Demontieren? Auf einem der Bilder sieht man, wie der Teil am seitlich abgestellten Kran hängt, während das grosse Schiff passiert. --Peter2 (Diskussion) 16:31, 13. Mai 2016 (CEST)

Unfallkosten

Wenn die Haftpflichtversicherung lediglich einen Teil der Kosten übernimmt, wird dann die Reederei Grona Shipping in Haftung genommen?

Soweit ich weiß: Nein. Die Kosten für den Neubau teilen sich Bund, Land und Bahn. Siehe dazu diesen Artikel. Gruß --Matthias Süßen ^?! 08:48, 26. Jul. 2018 (CEST)

Abschnitt "Derzeit geplanter Neubau"

Was ist ein Drehpfeiler? Das ist doch keine Drehbrücke. Ich nehme an, dass der Pfeiler in der Mitte, also zwischen der normalen aufklappbaren Öffnung und der "Meyer-Öffnung" gemeint ist.

Btw: Im Sommer soll sie plattgemacht werden [2]. 79.247.173.202 14:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Für einen Eintrag zum geplanten Abriss im Sommer ist es meiner Meinung nach zu früh. Ich habe aber mal einige Infos zu den bisherigen "Abrissarbeiten" recherchiert. Das werde ich bald mal einpflegen. HenSti (Diskussion) 14:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Umbau der Brücke/größere Durchfahrtsbreite

Wann wurde eigentlich der erste Umbau, also die Errichtung der zweiten Öffnung für breitere Schiffe, vorgenommen? An einer solchen Angabe scheint es bisher im Artikel zu fehlen. Das wäre an dieser Stelle erwähnenswert. Was ich weiss, ist, dass die Viking Sally nur mit Krängung durch die Brücke manövriert werden konnte. Bei der Oriana sah es schon anders aus [3]. [4] Dazwischen liegen allerdings gut 15 Jahre. HenSti (Diskussion) 11:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich habe noch etwas gefunden, diesen Sammlerteller von der Emsüberführung der Marella Dream. Damals scheint es die verbreiterte Durchfahrt also schon gegeben zu habe. Ob das nun eine brauchbare Quelle ist, sei mal dahingestellt. Allerdings kam sie später noch mal zurück zur Meyer Werft. Der Umbau müsste also vor 1985/1986 (erste Emsüberführung am 5. Mai 1986), spätestens aber im März 1990 (da dürfte sie laut unserem Artikel zur dritten Emsüberführung angetreten sein) erfolgt sein. HenSti (Diskussion) 07:58, 6. Mär. 2022 (CET)

Laut Chronik der Meyer Werft zum 225. Jubiläum, am S. 124:

Es fängt an mit der Überführung der Silja Europa 1993. Kurz zusammengefasst: Person XY nahm das Projekt 'Friesenbrücke' erstmals 1993 "in die Hände" (Silja Europa).

Weiter geht es damit dass bereits bei dem ersten Kreuzfahrtschiff, der Homeric", "per Schneidbrenner und Schraubenschlüssel der Weg in die Freiheit gebahnt" wurde.

Ich las allerdings an anderer Stelle (nicht in der Chronik), dass der Tanker Donau (IMO 8414178) von 1985 ebenfalls zu breit war (30 Meter und damit offenbar sogar noch breiter als die Homeric, allerdings heisst es auf der selben Seite, die Homeric sei 32 Meter breit, laut de:Marella Dream: 29,73 Meter) Die vorher gebauten Schiffe (die größten laut Bauliste der Meyer Werft waren alle schmaler (Kerinci: 23 Meter; Barnes Bridge: 21 Meter; Diplomat: 22 Meter HenSti (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2022 (CET)

Bild vom 16. April 1985. Noch sieht es "normal" aus, die Aufgängungen über dem herauszuhebenden Element fehlen noch, so weit ich das erkennen kann. https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/4RAZB3TKH7CXYIQQBWSBFX4LIT4TZPLB (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:B70B:CA69:88EA:FB0F:4A0B:B553 (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2023 (CET))

Unfall 1913

Hallo zusammen,

im Artikel ist, wenn ich das richtig überblicke, seit dem 23. Januar 2017 die Rede davon, der Unfall habe sich die Rede davon, der Unfall habe sich der Nacht vom 26. auf den 27. Juli 1913 ereignet. Die Schilder an der Brücke sprechen hingegen vom 25./26. Juni 1913.

• 
• 

HenSti (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2022 (CET)

friesischer Kleiderbügel

Die Deutsche Bahn bezeichnet den Neubau in ihrer PR als ''friesischen Kleiderbügel'' (wohl in Analogie zum Kleiderbügel). [PR_friesenbruecke_lieferantentag_20210823n.pdf (deutschebahn.com)] [PR_friesenbruecke_infoveranstaltung_20210617.pdf (deutschebahn.com)] (S. 23) Ist das relevant? Die Bezichnung scheint mir jedenfalls deutlich weniger etabliert zu sein als der des Kleiderbügels. 93.237.121.163 18:45, 1. Mai 2023 (CEST)

Historie

Noch was relevantes? [5] 93.237.121.163 08:26, 6. Mai 2023 (CEST)

Nö, jedenfalls nicht als Einbindung für den Artikel. Das ist für sich genommen belegloses Privatgeschreibsel. Einzig den Staatsvertrag könnte man anderweitig suchen und gegebenenfalls einbauen. Grüße nach Düsseldorf und umzu, --SteKrueBe 11:08, 7. Mai 2023 (CEST)

An der ARGE si d offenbar noch mehr Untetnehnen beteiligt

https://depenbrock.de/projekte/referenzen/rueckbau-und-neubau-der-friesenbruecke/ --93.237.123.189 20:49, 28. Apr. 2024 (CEST)