Diskussion:Fritz During

Widerspruch

Laut Artikel ist Fritz During in Preetz gestorben, im Abschnitt "Leben" steht, sein Sterbeort sei Raisdorf. Was stimmt?--CG (Diskussion) 19:44, 8. Mai 2017 (CEST)

 Ok Wurde berichtigt und mit Quelle ergänzt. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Entfernung einer Skulptur von F. During

Vor einigen Tagen wurde in Flensburg an der Europa-Uni eine Skulptur ("Primavera") die der Künstler geschaffen hatte, und die dort 67 Jahre im Foyer stand, entfernt. Angeblich wg. Bodyshaming, weil sich einige Studentinnen (die Mehrheit?) an der Skulptur gestört hatte. Die Figur hatte wohl ein zu "gebärfreutiges Becken". Wäre das jetzt eine nackte Figur, die sitzend dargestellt worden wäre, hätte sie wohl verbleiben dürfen. Es wird immer grotesker. Hierzu der Artikel. --Holger (Diskussion) 08:36, 23. Jul. 2023 (CEST)

Der Künstler heißt nicht "H. During". Ein kleiner Fehler, der mir auch passiert sein könnte, aber doch ein Hinweis, dass Wikipedia die Angelegenheit mit Nüchternheit und Augenmaß verfolgen sollte.--W.Hajek (Diskussion) 06:59, 24. Jul. 2023 (CEST)

Vermutlich wurde mein obiger Beitrag überlesen. Sonst hätte Valmont2000 möglicherweise den fehlerbehafteten Tendenzartikel aus der "Welt" nicht als Referenz aufgeführt.--W.Hajek (Diskussion) 20:26, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die Kontroverse ist ein Fakt. Der Artikel aus der Welt eine Quelle. Meine Ergänzung zu löschen, ist vollkommen unzulässig. --Valmont2000 (Diskussion) 10:53, 25. Jul. 2023 (CEST)

Zur Erläuterung meiner Eingangsbemerkung: Ursprünglich stand in der Zwischenüberschrift "H. During" statt F. During. Benutzer:W.Hajek|W.Hajek]] (Diskussion) 12:25, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich werde jetzt nicht erneut löschen, aber ich hoffe dass Valmont2000 so einsichtig sein wird, seinen Beitrag auf der Artikelseite selbst rückgängig zu machen. Er gehört auf die Diskussionseite und nicht nach vorne. Warum rückgängig machen? Eine Kontroverse ist allseitig darzustellen. Dazu dient der polemische, von Sachkenntnis unbeleckte Beitrag der "Welt" nun wirklich nicht. Allein folgender Satz aus dem Welt-Artikel spricht Bände über das Unwissen der Autoren: "Seit 67 Jahren ziert das Foyer der Europa-Universität in Flensburg eine Bronzefigur." Vor 67 Jahren gab es, wie auf Wikipedia nachzulesen ist, gar keine Europa-Universität Flensburg. Das Foyer existierte damals auch nicht, weil die Vorgängerinstitution einen völlig anderen Standort hatte. Unbeachtet solcher Oberflächlichkeit, unbeachtet jeder Gender-Diskussion und unbeachtet der unbestrittenen Qualität der Plastik: Ob eine für einen beschaulichen Garten konzipierte Figur aus den Fünfzigern eine zukunftsgewandte moderne Universität von heute an zentraler Stelle repräsentieren sollte, das wird sich erst in einer Debatte erweisen, die wir dann unbedingt abbilden sollten. Bis dahin halte ich einseitige Parteinahmen völlig verfehlt.

--W.Hajek (Diskussion) 11:37, 25. Jul. 2023 (CEST)

Die Aufzählung der Kontroverse ist keine einseitige Parteinahme und der Weltartikel wird nicht mal zitiert. Er ist nur eine Quellenangabe und damit nicht politisch zu werten. Und natürlich gabe es in Flensburg schon vor der Europa-Universität eine Hochschule. Ich werde den wichtigen Beitrag zur aktuellen Rezeption von Durings Werk natürlich nicht löschen. --Valmont2000 (Diskussion) 14:30, 25. Jul. 2023 (CEST)

Neutralität

Es ist mir nicht klar, warum das vorübergehende Sommertheater um die Primavera in einem auf Langzeit ausgerichteten Lexikon-Artikel so breit ausarbeitet wird - bis hin zur Frage, an welchem Ort die Skulptur kurzfristig eingelagert wurde ... Liegt es an der persönlichen Empörung über die so genante "Cancel Culture", geschürt vom ASTA und von konservativen und rechtspopulistischen Medien (Die Welt, BILD, nius)? Dann sollten wir trotzdem vermeiden, Wikipedia als Sprachrohr für persönliche politische Aversionen zu benutzen. Wir sollten zügig an einer in Inhalt und auch in Länge besser gewichteten Darstellung der Angelegenheit arbeiten. Ich fange damit sehr vorsichtig an, indem ich nicht erneut kürze, sondern nur eine paar Zusammenhänge berichtige und verdeutliche. --W.Hajek (Diskussion) 10:22, 3. Sep. 2023 (CEST)

Nach erneuter Durchsicht habe ich gesehen, dass die Ergänzungen von @Jordi in einem Fall sachlich falsch sind, in allen anderen Änderungen keinen wesentlichen zusätzlichen Erkenntniswert über Künstler, Kunstwerk und Rezeption enthalten. Ich setze deshalb seine und meine Ergänzungen auf den Ursprungstext zurück. --W.Hajek (Diskussion) 09:46, 4. Sep. 2023 (CEST)

Es gab in meinen Ergänzungen nichts sachlich Falsches oder von den verwendeten Quellen nicht Gedecktes. Vielmehr diente die Überarbeitung ja gerade dazu, den Sachverhalt präziser, differenzierter, nüchterner und auch neutraler nachzuzeichnen und auf den aktuellen Stand zu bringen. Die alte Darstellung ist nicht abgeschlossen und das Verständnis durch widersprüchliche Statements und ausgelassenen Kontext erschwert. Durch deinen offenbar aus einem unfundierten Verdacht heraus (meine Ergänzungen könnten aus irgendeiner "persönlichen Empörung" kommen) durchgeführten Rückbau hast du neben den Präzisierungen der Daten und Argumente (die wie gesagt alle belegt waren und für das Verständnis auch wichtig sind) insbesondere auch die unschöne Prangeraktion mit der (zumal hier im Personenartikel des Künstlers) völlig unnötigen namentlichen Nennung der Gleichstellungsbeauftragten wiederhergestellt, die ich ganz bewusst entfernt hatte, gerade um solche Kampagnen nicht zu füttern. (Du hast ja vielleicht mitbekommen, dass es in dem Kontext bereits den Versuch einer prangerartigen Artikelanlage gab, die auch dieser Kampagne diente.) Wo sich die Skulptur derzeit befindet ist für den Künstler-Artikel natürlich relevant, wenn schon in dem Unterabschnitt auf ein konkretes Werk eingegangen werden soll; ebenso die verständliche und quellengesättigte Nachzeichnung der vorgebrachten Argumente.--Jordi (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Jordi, auch hier und nicht nur auf der inzwischen wegen mangelnder Relevanz gelöschten Spirgatis-Seite gab es eine Diskussion über Form und Inhalt der Berichterstattung, die damit abschloss, dass ich den Abschnitt auf eine seiner Relevanz entsprechende Länge zusammengestrichen habe, um nicht durch allzu ausführliche Berichterstattung den vom ASTA entfachten Shitstorm absichtlich oder unfreiwillig zu füttern. Da hätte ich mir doch eine Weiterführung der Diskussion pro und contra eines längeren Abschnittes gewünscht, um nicht bei null wieder anzufangen. Nichts für ungut. PS: Es gibt einen zeitlichen Zusammenhang zwischen dem ASTA-Protesten pro Demokratie und einer aus dem gleichen Kreis gekommenen undemokratischen Verhinderung einer turnusmäßigen Stupa- und ASTA-Neuwahl: https://www.shz.de/lokales/flensburg/artikel/uni-flensburg-streit-um-asta-erreicht-die-kommunalpolitik-44892810 sowie https://www.shz.de/lokales/flensburg/artikel/streit-um-asta-neuer-termin-fuer-stupa-wahl-an-der-uni-flensburg-44930709 (nicht signierter Beitrag von W.Hajek (Diskussion | Beiträge) 11:38, 4. Sep. 2023 (CEST))