Diskussion:Fritz Poppenberg

Vermerk zum Eintrag: Löschung und Änderungen bitte mit Begründung. Danke im Voraus! -- 04:22, 24. Feb. 2007 Aeroflot

Komischer Artikel

Über die Relevanz kann man wohl streiten, aber der Typ glaubt jeden Scheiss und bekommt dann auch noch regelmäßig "Preise" für seine "Lehrfilme"? Das müsste mal genauer erklärt/differenzierter betrachtet werden.

85.179.64.142 03:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Mehr Informationen bitte

Schaut man sich seine Dokus an (z.B. Gott würfelt nicht), kommt man selbst als vernünftiger Mensch in die Situation seinen kreationistischen Gedanken zu folgen. Der Quellenverweis zu Martin Neukamms Kritik hilft schon weiter. Aber mehr Informationen über die Person Fritz Poppenberg wären wünschenswert.

_____________________________________________________

62.153.70.82 11:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Wird da was verwechselt? Seit wann ist Fritz Poppenberg ein Kreationist? … Nach meinem Wissenstand (so aus seinen Kommentaren) distanziert er sich von Kreationismus, welcher u. a. behauptet, dass GOTT in 6x 24Std-Tagen die Welt und alles erschaffen hätte u. ä.

„der Typ glaubt jeden Scheiss…“ - tun das nicht die allermeisten der Evolutionisten, geschweige, was man in der Schule dazu aufgetischt bekommt (was z.T. schon längst überholt wurde!)…? Schreiber2

Nein, tun sie nicht. Das ist eine kreationistische Propagandalüge.

Und: Es gibt Junge-Erde-Kreationisten und Alte-Erde-Kreationisten. Poppenberg ist zweiteres. Das macht den Unfug, den er glaubt, nicht richtiger.

Wenn du ein einziges gutes Argument gegen Evolution kennst, dann nenne es bitte auf meiner Diskussionsseite. Du wirst aber keines finden. --Hob 14:21, 2. Nov. 2010 (CET)

____________________

Zu der Wortbedeutung selber von „Kreationismus“, lese ich in Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus) als erstes, dass es sich dabei um WÖRTLICHE Interpretation aus der HS handelt… Wörtlich heißt zumind. für mich, die in der HS erwähnten „Tage“ als TAGE in UNSEREM Sinn anzusehen. Von daher kann ich Herrn Poppenberg nicht dazu zählen. Gar „wörtlich“ (S.g. Wiederhabe) im Interview: dass sie sich von Kreationismus distanzieren, auch wenn ihnen (dort beide Gesprächspartner) das vorgeworfen wird. Das war ihre Erklärung aus „Erster Hand“. Nur darauf hatte ich mich haupts. bezogen und nur das hatte ich speziell dazu gemeint – sonst bitte nochmals um Er-Klärung von Begriffesbedeutung.

Kreationismus ist doch m. E. nicht einfach und pauschal das, was Millionen von Christen glauben! Egal ob „junge Erde“ oder „alte Erde“. Ist JEDER Christ, der an einen intelligenten Schöpfer (GOTT) glaubt, gleich ein Kreationist? JA oder NEIN? Bitte um Antwort.

Und was Ihre Diskussionsseite betrifft, wer soll das ALLES lesen? (Nun ja, die Zeit…). Ist für mich ganz anderes als ein normales Diskussionsforum… Wenn man das ausdruckt, bekommt man bald ein ‚Buch’!  ;) Außerdem dort wage ich nicht weiter „zu stören“ mit meinen Meinungen (die an sich sonst zerstreut auch zu finden sind, nicht zuletzt auch im „kritischen Evolutionsbuch“ v. R.J.+S.S.), weil es mir viel mehr um Zuordnung des Begriffes „Kreationist“ ging, ob man damit so m. E. leichtfertig umgehen kann und am Ende dann alle gläubige Christen als Kreationisten abstempelt?

Dennoch meine Meinung zur Evolutions-Theorie ist die, dass das auch nur eine Art GLAUBEN aber nicht wirklich wissenschaftlich bewiesenes Wissen ist. Es sind eben zweit Theorien (Evolution+Schöpfung) mit je Fragen und Gegenargumenten von beiden Seiten, die Bücher füllen. Aber ich weiß bis jetzt noch nix von wirklich erfolgreicher Makroevolution im Großformat, die Darwins Theorie bestätigen würde… Aber ich bin noch ein Lernender…  ;) Schreiber2

"dass sie sich von Kreationismus distanzieren" - klar, das ist die Tarn-Taktik der Intelligent-Design-Kreationisten. Das hat seinen Ursprung in dem Gerichtsurteil Epperson gegen Arkansas in den Achtzigern, wo festgestellt wurde, dass Kreationismus keine Wissenschaft, sondern Religion ist und deshalb in den USA nicht in staatlichen Schulen gelehrt werden darf. Also hat man sich neue Wörter für den gleichen Unfug ausgedacht.

"JEDER Christ ein Kreationist?" Nein, nur diejenigen, die meinen, ihren Glauben wissenschaftlich beweisen zu müssen.

"wer soll das ALLES lesen?" Das war nicht der Punkt. Der Punkt war eine Herausforderung: wenn du meinst, es gibt gute Argumente gegen Evolution, dann nenn eins. Du kannst es nicht.

"Lernender" - Eben. Wer Bescheid weiß, sieht das anders. Der weiß, dass Unmengen von Daten für die Evolution sprechen und es für eine von Göttern hergezauberte Welt keine seriöse Begründung gibt. --Hob 13:01, 9. Nov. 2010 (CET)

________________________

Meine Frage wird eigentl. damit umgangen. Ich denke, dass schon erstmal hier echte FAIRE und OBJEKTIVE Argumente bzw. Begründung für diese Behauptung fehlt, dass Herr Poppenberg wirklich ein Kreationist ist. (Zumindest mich überzeugt diese bisherige unbewiesene Aussage nicht, um bei den Fakten zu bleiben).

WAS ist also „KREATIONISMUS“? Das ist (um das mit meinen Worten auszudrücken) ein WORTWÖRTLICHES und in bestimmter Richtung gehendes ein sehr DOGMATISCHES (für Gegenargumente nicht zugängliches) Verständnis der Bibel. Dass Kreationismus gleichzeitig auch (in dem Fall als Beispiel bezogen auf die Schöpfungstaglänge, nicht darauf, dass es einen Ursprung beim intelligenten Designer gab = was ALLE Christen daran glauben, wenn sie wirklich Christen sind) das ist, was Herr F. Poppenberg (das Thema hier) darstellt, dann ist das für mich nach wie vor sehr fraglich und nicht bewiesen, um den in einen Topf mit den Kreationisten zu werfen.

Also JEDER Christ ein Kreationist (inkl. Hr. Poppenberg – ohne Beweise)? Die Antwort lautet: NEIN. Dann die Frage dazu: Wo will unbedingt Herr Poppenberg (wie die übrigen Christen) was WISSENSCHAFTLICH BEWEISEN (MÜSSEN)? Ich habe mir 10 DVDs aus seinem Hause zu dem Thema angesehen, aber das konnte ich nicht gerade feststellen. Und hier wurden außer Behauptung, auch keine Beweise zum Herrn Poppenberg unterbreitet. Darf man aber diese Darlegung (Evolution oder Schöpfung?) nicht normal kritisch hinterfragen, Fragen aufwerfen und so manches auch in Bezug auf den intelligenten Designer ansprechen (wenn man schon ein Christ/Muslim etc ist – sonst wäre man es nicht)? Wenn man gesunden Sinnes ist und dabei bleibt, verstehe ich nicht, wo da ein Problem dabei sein soll und gleich mit welchen Fundamentalisten oder eben Kreationisten gleich gestellt werden muss? _ _ _ _

Zur Evolution oder Schöpfung (was eigentlich nicht das eigentliche meine Thematik HIER zum Hr. Poppenberg war) habe ich insofern kurz dazu Stellung genommen, dass ich nach wie vor keine (im Sinne der reinen Wissenschaft, gestützt auf überprüfbare Beweise ohne nötige Korrekturen der Hypothesen, die das dann nicht als bewiesen darstellen würde) wirklich als wahr feststellbare eindeutige wissenschaftlich begründete Beweise dafür kenne (und viele andere Leute auch nicht, und zwar nicht, weil man das nicht sehen will!), dass sich das Leben aus unbelebter Materie mit komplexen Informationen und sooo vielen Zufällen, von selbst entstanden ist und aus bestimmten Arten, völlig ganz andere Arten entstehen können. (Auch bezüglich anderer Theorien aus dem Weltall etc.). Das ist doch alles doch nur Hypothese (auch nur Glaube), die keiner wirklich beweisen kann … Oder stimmt das nicht? Wenn Sie das meinen, dann widersprechen Sie den Wissenschaftlern, die da anderen Meinungen sind. Aber das ist eben ein Thema, welche viele Bücher füllt, besonders, wenn man wirklich offen und fair für Gegenargumente ist – aber das ist man leider nicht immer wirklich… Besonders, wenn wer von der Möglichkeit eines intelligenten Designers was erwähnt! Aber möglich wären Außerirdische etc.! …… Ich bitte Sie! Sind es aber nicht gerade die Evolutionisten, die damit meist was unbedingt beweisen zu müssen meinen (oben), um ja dann doch die Möglichkeit eines intelligenten Designers auszuschließen? Was ist also hier wirklich eine „seriöse Begründung“, von der Sie schreiben? Der reinste Zufall, wie es ihn Evolution beschreibt, an den nicht einmal etliche atheistische Naturforscher GLAUBEN können? No ja, jeder mag bei der Meinung bleiben, von der er überzeugt ist. (Ist auch zu langes Thema für ein wirklich unvoreingenommenes und faires Pro und Contra, was schon unzählige Male sonst da und dort stattfand). Und da ich persönlich weder in Bezug auf Herrn Poppenberg (auch wenn mir dabei nur um Fakten geht und nicht um welche Sympathien oder so) noch Evolution selber wirklich überzeugende Fakten oder Beweise sehe, darf ich doch wohl auch einer anderen Meinung sein?… Schreiber2 (nicht signierter Beitrag von 91.115.188.244 (Diskussion) 07:33, 11. Nov. 2010 (CET))

"Darf man aber [..] nicht normal kritisch hinterfragen" - Warum deuten Anhänger von Pseudowissenschaften die Aussage "Was du sagst, ist offensichtlich falsch, weil [..]" so oft als "Du darfst das nicht sagen"? Sind ihre Gehirne irgendwie falsch verkabelt?

Die Definition des Wortes "Kreationist" ist nicht einheitlich. Der Mehrheit amerikanischer und englischer Wissenschaftler, die sich mit dem Thema beschäftigen, kommt es sinnvoll vor, jeden religiös motivierten Ignoranten, der schwachsinnige Argumente gegen Evolution vorbringt, als Kreationist zu bezeichnen. Damit ist Poppenberg eindeutig mit drin. Du kannst gern eine andere Definition verwenden.

Wenn du keine befriedigenden Belege für Evolution kennst, dann ist das dein persönliches Problem. Eine Theorie wird nicht dadurch schwach, dass jemand nicht mit ihr vertraut ist.

Auf meiner Diskussionsseite stehen einige Fakten, die ohne Evolution sehr, sehr schwer erklärbar sind (beginnend mit "dass es im Präkambrium keine wirbeltierähnlichen Wesen gibt"). Du bist weiterhin eingeladen, dich dort zu äußern oder einen "evolutionskritischen Wissenschaftler" dazu anzustiften.

Auf dieser Diskussionsseite hingegen soll es um die Verbesserung des Artikels Fritz Poppenberg gehen. Wenn du dazu nichts beitragen möchtest, dann schreib hier bitte auch nichts. --Hob 09:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Jeder sollte seine begründete Überzeugung sagen dürfen, wenn er/sie das wirklich begründen kann… So auch in Bezug auf Fritz Poppenberg. Wir leben in einem Demokratischen Staat, wo gewisse Meinungsäußerungen (nat. nicht NS-Gedankengut u.ä.) erlaubt sind, bzw. erlaubt wären. Sind aber nicht immer – sowohl von einer wie anderen Seite -(Siehe auch die Poppenberg-DVD „EXPELLED“). Meinungsfreiheit hat auch ihre Grenzen, auch wenn sie nur ganz beiläufig geäußert wird. …

Die Definition von dem Begriff „Kreationismus“, die hier in Bezug auf F. Poppenberg laut wurde, ist an sich schon eindeutig! Dieser Begriff der Bedeutung nach ist kein Schimpfwort (weil normal JEDER Christ glaubt an die Erschaffung der Welt mit den Lebewesen durch Gott), aber dieser Begriff wurde zu einem „Schimpfwort“, da sich die Mehrheit der Christen von der meist in Amerika vorherrschendem Ideal-Kreationismus DISTANZIERT! Viele Leute, die sich nicht wirklich mit dem Glauben und Glaubenansichten der zahlreichen Gruppierungen auskennen, sind allzu schnell gleich bereit wem als Kreationisten abzustempeln, obwohl nach der (richtigen) Definition dessen, was man damit ausdrücken möchte, diese Voraussetzung dazu fehlt.

Die (selbsternannten) Kreationisten verursachten sehr viel Schaden, besonders aber auch eben durch falsche Anwendung dieses Begriffes mit deren Ideologien auf die Christen.

Daher zumindest ich kann nicht erkennen (noch wurden hier Fakten dazu genannt), dass Hr. Poppenberg wirklich ein Kreationist im gemeinten Sinn der Anwendung ist, da die entspr. Voraussetzungen dessen (die ich schon nannte) ihn fehlen. Und es geht NICHT darum, dass ich: „kannst gern eine andere Definition verwenden.“ Es gibt nur die eine richtige Definition in dieser Richtung, die deutlichen einen Unterschied zwischen dem meist klassisch amerikanischen Kreationismus darstellt und dem, was andere Christen glauben! Sonst müsste man konsequenterweisen ALLE Bibelgläubige Christen als Kreationisten bezeichnen (weil sie es auch sind, weil sie an Schöpfung durch Gott glauben, aber eben nicht so, wie diese selbsternannten Kreationisten). Also wie unterscheidet sich der Kreationismus von den meisten Christen, die auch an eine Schöpfung durch Gott glauben? Hier den Herrn Poppenberg einfach so oberflächlich dazu zu schieben, ist ohne vernünftige Begründung nicht richtig!

Und also wenn es HIER darum geht, eine Verbesserung zu dem Artikel „Fritz Poppenberg“ zu bringen, dann wozu wurden hier die zwei ersten Artikel geschrieben? Damit man das mit dem „Kreationist“ als „Verbesserung“ dann in den Hauptartikel übernimmt? Dem habe ich also hier widersprochen, da keine vernünftigen Beweise dazu existieren, bzw. hier auch nicht genannt wurden – um dies dann in den Hauptartikel zu übernehmen. Schreiber2 (18:58, 11. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Jeder sollte seine begründete Überzeugung sagen dürfen bla bla bla" - im Prinzip ja, aber dennoch sollst du nicht auf einer Seite, die für andere Zwecke... ach was, ist ja sinnlos, du raffst es eh nicht. Ich kontere einfach dann nur noch ein paar weitere deiner Unwahrheiten:

• EXPELLED ist ein Propagandafilm voller Halb- und Unwahrheiten. Siehe dazu [1].
• Keiner will das Wort "Kreationist" in den Artikel schreiben. Also kein Grund zur Aufregung, all deine Tiraden gehen ins Leere. --Hob 19:24, 11. Nov. 2010 (CET)