Diskussion:Frontal (2001)

Kritik und aktuelle Themen?

Sollte ein Enzyklopädie-Artikel nicht etwas allgemeiner gehalten sein? Hier werden Aspekte herausgegriffen, die rein zufällig bei der Wikipedia-Zielgruppe gut oder weniger gut ankamen.

Für einen Abschnitt "Kritik" wäre IMHO zum Beispiel eine Medienwissenschaftliche Untersuchung der Beiträge der Sendung spannend, aber nicht die Aufregung über ganze zwei Frontal21-Beiträge in der Gamer-Szene.

IMHO ist Frontal21 ein Boulevard-Magazin geworden, das in jeder einzelnen Ausgabe Pseudo-Skandale aufbringt und nur sehr selten einen Beitrag bringt, der tatsächlich begründet neue Aspekte in die öffentliche Diskussion einbringt. --81.173.164.8 10:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Boulevard-Magazin? Wissen Sie überhaupt, was das ist? Also Frontal 21 ist in jedem Fall keines. Und an Pseudo-Skandale kann ich mich nicht erinnern. Und was die Kritik an gewaltätigen Videospielen angeht, so gehe ich damit d'accord, unabhängig davon, wie diese sich auf die Hemmschwelle zur Gewalt der Spielers auswirken. Es ist ethisch kaum vertretbar, exzessive Gewalt zur Freizeitbetätigung zu machen, auch wenn sie virtuell ist und niemand zu schaden kommt. Wir akzeptieren aus diesem Grunde auch nicht virtuelle Kinderpornographie.

Was mich an diesem Artikel stört, ist, dass eine Rubrik "Kritik" mehr als die Hälfte des Artikels ausmacht und dann auch nur einziges Thema abarbeitet und leider in allen Einzelheiten. Das ist stilistisch schwach, wie so vieles in der Wikipedia. Überhaupt ein Unterpunkt "Kritik" ist in einer Enzyklopädie fehl am Platze. Wie sieht das aus, wenn z. B. bei Hitler stünde: Kritik - Hitler hat Juden umbringen lassen. Fürchterlich. Ich seufze immer nur noch, wenn ich eine Rubrik "Kritik" entdecke. --134.109.200.38 10:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass ein Enzyklopädie so allgemein gehalten sein muss. Ich stimme dir zu, dass Frontal21 zu einem Boulevard-Magazin geworden ist, aber ich hätte ja auch nix dagegen, wenn hier noch andere Frontal21-Artikel folgen. Wikipedia soll ja auch Platz für ,,Nieschenthemen" bieten. Und warum so wenig Aufmerksamkeit der Mediengeschichte und den Medien allgemein gegeben wird, verstehe ich nicht. Mittlerweile sind die Medien doch IMHO zum gesetzgebenden Organ Deutschlands geworden, und über das gesetzgebende Organ eines 82-Millionen-Menschen-Staates könnte man schon 'mal ein paar Worte verlieren. 84.191.188.152 21:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich ergänze (bin = Benutzer:84.191.188.152) : Wenn man ,,Frontal21" bei Google eingibt, springen einem da ziemlich anschlägig lauter Seiten entgegen, bei denen es um besagte Artikel geht. 84.191.255.202 02:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Was soll das hier sein? Ein Artikel verzweifelter Gamer, die es nicht vertragen, dass man die Wahrheit über Killerspiele bringt? Herrje, Leute...

Einseitige Berichterstattung und Unterschlagung tatsächlicher Studien sowie Selektion von Kritikerstimmen sind nicht die "Wahrheit". Diese Art von "Wahrheit" machte seinerzeit Radio-Kriminalhörspiele und später Fernsehkrimis zu "perfiden Anleitungen zum Mord" und Rock&Roll für die Verwahrlosung und Verrohung der Jugend verantwortlich. Kausale Zusammenhänge gingen über Stammtisch-Spekulation nicht hinaus.

"Tetris animiert zum lückenlosen Stapeln von Objekten" ist ungleich "Der geübte Tetrisspieler ist ein ordnungsliebender Mensch".

-Lox2Eagle 16:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: Es waren insgesamt 4 Beiträge gegen Computerspiele, am 9.11.2004, am 30.11.2004 (Richtung: Spiele machen dumm...), dann am 26.4.2005, Erfurt-Jahrestag, dann noch mal am 23.8.2005 - Computerwelt gegen Wirklichkeit. Die Beiträge am 9.11.04 und 26.4.05 (Ausbeutung von Erfurt-Jahrestag) waren sicher die aggressivsten, aber auch von den anderen ist bei den einschlägigen Politikern hauptsächlich das Negative hängen geblieben, wie die angebliche "Verblödung" und Suchtgefahr. Dazu kamen noch einige "Nachgehakt"-Kurzbeiträge, der letzte am 11.7.2006 - BBirke, 15.7.2006

Mindestens das Killerspiel-Thema scheint mir gesellschaftlich eine bedeutendere Rolle einzunehmen, wobei Frontal 21 m.E. einen gewissen Einfluss besitzt. Ich stoße seit einigern Jahren regelmäßig auf Artikel die sich mit der Berichterstattung dieser Sendung auseinandersetzen. Dadurch sollte die Relevanzfrage nicht wirklich problematisch sein.

Dass in den meisten Artikeln die Rubrik "Kritik" auftaucht, mag vielleicht nicht sehr stilvoll sein, jedoch ist dies eine der Möglichkeiten, um einen neutraleren Standpunkt zu erreichen. Im Übrigen hat jede Enzyklopädie das Problem mit dem NPOV, besonders wenn gekürzt werden muss. Was wäre, wenn Wikipedia nur den wirtschaftlichen Aufschwung im 3. Reich erwähnen würde, ohne jedoch die Probleme der Kriegswirtschaft (z.B. 400%/yr Inflationsrate) zu erwähnen? Die Kritikpunkte beziehen sich i.R. auf kontroverse Ansichten (wie z.B. Homöopathie oder John Maynard Keynes), d.h. die Kritik an Hitler: "Er hat Juden umbringen lassen" wäre nicht konsistent zu der sonstigen Vorgehensweise. Konsistent wäre es allerdings, wenn man bei Hitler vielleicht die Holocaust-Leugner berücksichtigt, da diese leider gelegentlich in den Medien auftauchen. Wikipedia soll eine informelle Basis bieten und keine Seite bevorzugen.

Das einzige Problem, dass ich persönlich sehe, ist dass es noch an Belegen mangelt und der Kritikteil vielleicht noch optimiert werden muss.

Auch wenn's vom Thema abweicht, habe ich große Sorgen bei dem Einfluss den Frontal 21 und andere Sendungen in der Gesellschaft haben könnte. Diese Kinderpornograhievergleiche sind mit Rücksicht auf die Opfer beschämend und ich bitte diese nicht auch bei Wikipedia zu verbreiten.

Es wäre durchaus erfreulich wenn, jemand eine medienwissenschaftliche Untersuchung zu dieser Sendung finden könnte. --Altfelde 13:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

MAZ

"Toll! ist eine ca. 2-minütige MAZ..."

Ich weiß nicht, was eine MAZ sein soll, und über den Link gehts auf eine Begriffsklärungsseite. Die Begriffe die dort genannt sind kann ich allerdings irgendwie nicht mit dem hier gemeinten MAZ in verbindung sehen. Bitte den Verweis ändern auf die richtige seite und ggf. in der Begriffsklärung einfügen, danke. --217.188.113.45 15:07, 22. Feb 2006 (CET)

Steht direkt an allererster Stelle auf der Begriffsklärungsseite... -- Sir 15:58, 22. Feb 2006 (CET)

Aus der Kritik: Der niedersächsischer Innenminister Uwe Schünemann konnte in einem Interview von Spiegel-Online zu dem auch von ihm geforderten "Verbot von Killerspielen" konkretes gewaltverherrlichendes Onlinespiel nennen auf das er sich ausdrücklich bezieht. Als Inspiration zu seinem Vorstoß nannte er ausdrücklich Recherchen des ZDF-Magazins.

Fehlt da nicht "kein"? --194.145.64.8 10:32, 13. Jul 2006 (CEST) Geändert--Nemissimo ¿⇔? 09:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Name

Weiß jemand, wie der Name "Frontal21" zustande kam? --217.87.4.64 21:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube es setzt sich zusammen aus der Sendung Frontal und die 21 steht für das 21. Jahrhundert oder die Uhrzeit, da es meist dienstags um 21 Uhr läuft. --kandschwar 21:28, 3. Aug 2006 (CEST)

könnte sein, aber auch nicht...habe mal heute (21-01-2009) eine E-Mail an Frontal21 geschickt...hoffe auch Beantwortung meiner/deiner Frage...--Apologize 17:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Herkunft habe ich mal jetzt in die Einleitung verfrachtet...oder soll die Herkuft einen eigenen Absatz bekommen??

Hallo Apologize, warte doch bitte erst die Antwort von Frontal21 auf Deine E-Mail ab, danach kann man es gerne in den Artikel einbauen. Wenn es viel zu schreiben gibt, kann man das dann auch gerne in einem eigenen Absatz machen, ansonsten gehört das dann in die Einleitung. Gruß kandschwar 18:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo kandschwar,

du bist aber witzig...ich habe bereits(!) die Antwort!! Und die habe ich geändert hier reingeschrieben...was soll ich als Quelle angeben?? "Schriftwechsel"?? --Apologize 15:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Apologize, das konnte ich aus Deinem obigen geschreibe leider nicht erkennen, dass Du die Antwort schon bekommen hast. Wenn dies so ist, kannst Du dann gerne den Satz:

„Der Name des heutigen Fernsehmagazin wurde vom ehemaligen Fernsehmagazin Frontal übernommen, wobei der Zusatz 21 für die Uhrzeit ‚21:00 Uhr‘ und das ‚21. Jahrhundert‘ steht.“

– Frontal 21-Redaktion

bringen. Gerne auch noch mit einer Fußnote in der drin steht, dass es sich um eine Information der Frontal21-Redaktion handelt. Auf die damals von Dir eingefügten Wikilinks, kannst Du gerne verzichten. Gruß kandschwar 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)

• Es ist vielleicht eine Alterfrage, aber der Zusammenhang ist für jeden der den damaligen Übergang vom einen zum anderen Format erlebt hat vollkommen unzweifelhaft. Das Ganze wurde in beiden Sendungen auch ausdrücklich thematisiert. (nicht signierter Beitrag von 146.82.18.72 (Diskussion) 19:02, 13. Feb. 2011 (CET))

POV

Der folgende Abschnitt wurde von mir aus dem Text entfernt und zur Überarbeitung hierher verschoben. Bitte ernst einstellen wenn er entpoved ist.

"Tilidin Am 11.10.2005 berichtete das Magazin über die angeblich neue "Teufelsdroge Tilidin" (O-ton Redaktion). Dieser bericht war geprägt durch schlechte Recherche, subjektive Urteile und wenig medizinische Fachkenntnis: - Die Behauptung, Tilidin mache aggressiv, stimmt so nicht, vielmehr enthemmt Tilidin einfach, es macht extrovertierter und das bedeutet, dass bereits latente Aggressionen bzw. der Charakter entsprechend ausgebildet sein muss. Die Behauptung ist daher schlichtweg falsch - Die Aussage, Tilidin sei stark schädlich für Leber und nieren ist auch wenig durchdacht. Es ist richtig, dass Kombinationspräparate aus Tilidin und Naloxon wegen der im vergleich zu vielen anderen Opioiden erhöhten Belastung bei vorbestehender Leberinsuffizienz nicht indiziert ist, dennoch ist es im Gesamten, insbesondere jedoch Tilidin für sich ein relativ unschädliches Medikament, was sehr weit weniger Leber- und Nierenschädlich (Hepatoxizität, Nephrotoxizität) ist, als die freiverkäuflichen Schmerzmittel ASS, Paracetamol, Ibuprofen und andere NSAR. - Die Verteufelung eines äußerst wirksamen Medikaments in Kombination mit der Forderung, Tilidin nur noch via Btm-Rezept verschreibungsfähig zu machen zeigen, dass die Redaktion sich mit den wahren Konsumenten dieses Medikaments, nämlich abertausenden Schmerzpatienten, überhaupt nicht auseinandergesetzt hat. Der Bericht war auch in der Wortwahl sehr reißerisch gehalten, fundierte Informationen suchte man vergebens...

Weblink: [1]"

--Nemissimo 酒?!? 15:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine Verlinkung zu bzw. die Zitierung aus Tilidin sollte hier ein wenig helfen. --Altfelde 13:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks

Moin!

Bitte editieren: Im Fließtext befindet sich ein Weblink, bitte geeignet in ein <ref> umwandeln. Außerdem müssten die Weblinks gekürzt bzw. zu referenzen umgebaut werden. --Trublu ?! 14:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Moderation

In der Einleitung steht, dass Hilke Petersen Frontal21 ab den 27.Januar 2009 moderiert, was nicht sein kann, da am 27.Januar Fußball (o. ähnliches) übertragen worden ist. Deshalb kann nur der 03.Februar in Betracht kommen...bitte ändern, danke Apologize - Willste was schreiben?!

Kleinkariert

Mindestens zwei der in der Frontal21-Sendung vom 26. April 2005 zitierten Reaktionen waren nicht, wie behauptet, E-Mails an die Redaktion, sondern Beiträge aus dem Forum zur Sendung (Beiträge mit „Kriegserklärung“/„Attacke“ und „Demos vor Zensorenwohnungen“/„kaputte Scheibe“).

Ist das nicht etwas pingelig? (und irrelevant) -- Ishbane 13:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, guter Edit. -- Ishbane 22:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Wer ist der Sprecher?

Wer spricht eigentlich aus dem Off bei den Filmen, während sie eingeblendet werden? Ich möchte gerne den Namen des Sprechers wissen. 79.193.117.175 10:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Einmischung des unionsgeführten ZDF-Fernsehrates

vgl hier, sollte imho ergänzt werden, dafür aber einige Passagen zu Einzelsendungen etwas gekürzt werden--in dubio Zweifel? 15:52, 12. Feb. 2011 (CET)

Das sollte tatsächlich rein. Allerdings gibt es keinerlei Grund sauber belegte Themen aus der Geschichte des Magazins zu löschen solange W:Q unzweifelhaft ist.--146.82.18.72 18:58, 13. Feb. 2011 (CET)

spät, aber nun eingearbeitet;-)--in dubio Zweifel? 16:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Zur Kritik

Mal eine generelle Frage: Ich habe schon mehrere Folgen von Frontal21 gesehen und empfinde (objektiv) diese oftmals als eher einseitig in der Berichterstattung. Personen mit polarisierenden Meinungen die gut ins "Stereotypen-Klischee" der gewollten Meinung (oder gegenteiligen Meinung) passen, werden gezielt ausgewählt. Auch falsche Recherche (falsche Fakten, Verdrehung von Fakten) ist mir bereits aufgefallen. Daher wollte ich mal wissen, ob es da nur mir so geht oder auch anderen? Gibt es belegbaren Quellen, wo Experten Frontal-21 auch mal kritisch beäugen? (nicht signierter Beitrag von 109.192.226.170 (Diskussion) 19:35, 12. Jul 2011 (CEST))

Man sollte grundsätzlich nicht vergessen, dass Frontal21, anders als manche ARD Magazine das gesamte Sprektrum abdecken soll. Also von Mitte-Links SPD bist Mitte-Rechts FDP.

Mir sind in erster Linie radikal Linke Berichterstattungen aufgefallen! --2003:76:6F0B:7400:5485:7178:C754:E285 21:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Darum sind kontroverese Themen wahrscheinlich häufiger, als bei einzlenen Magazinen der ARD, wo man viel in Richtung Report München, unter Bönte mehr als unter Schick und Fakt schieben kann. Auf der anderen Seite stehen dann Monitor und weniger links Kontraste. --109.91.76.29 20:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Soso, Mitte-links SPD bis Mitte-rechts FDP ist also das gesamte politische Spektrum... Diese kühne Behauptung war auch schon 2015 falsch. 2001:171C:2E6E:AD60:1877:A0B0:E8BA:FE3D 20:29, 3. Dez. 2019 (CET)Martin

Umdeutung der Kritik an Frontal21 entfernt

Meine Ergänzung "2011 erfuhr die Kritik eine Umdeutung durch Frontal21: Es hieß, dass die Kontroverse durch die Thematisierung der Suchtproblematik ausgelöst worden sei, obwohl diese erst in späteren Beiträgen dargestellt wurde." wurde (siehe Versionsgeschichte) mit der folgenden Begründung nicht zugelassen: "Bitte Keine eigenen Behauptungen aufstellen". Könnte mir das jemand bitte erläutern? Die Umdeutung durch Frontal21 ist Fakt - man braucht sich nur den Beitrag anzusehen. Der Umstand wurde auch zur Kenntnis genommen, wie dieser offene Brief zeigt. O-Ton von F21:

"2004 – die digitale Gemeinde in Aufruhr: Frontal21 berichtet über Killerspiele. „Das macht süchtig“, sagten wir – und kassierten jede Menge Widerspruch und Parodien."

--217.239.16.130 12:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Dass die Umdeutung so erfolgt ist, müsste mit einer entsprechenden Quelle angegeben werden. Wir stellen hier keine eigenen Behauptungen auf, wie du auch in der verlinkten Richtlinie lesen kannst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:21, 17. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Dein Link hier war nicht in deinem Beitrag angeben - die Vorwürfe müssen auch als jene dieses Verbands dargestellt werden, d.h. "Verband xyz wirft der Sendung vor, etc." --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich will hier ungern Personen/Organisationenein ein Podium bieten - erst recht, wenn der Umstand auch so offensichtlich ist. Wäre denn die folgende Formulierung zulässig:

"Im Nachhinein wurde die Kritik von Frontal21 darauf zurückgeführt, dass die Spielergemeinde Anstoß an der Thematisierung der Suchtgefahr genommen habe."

Für den Zusatz, dass dies "fälschlicherweise darauf zurückgeführt" werden würde oder die Formulierung "an der Thematisierung der im Beitrag tatsächlich nicht dargestellten Suchtgefahr", bräuchte ich dann jedoch wieder eine weitere Quelle, weshalb ich auf diesen verzichten sollte?--217.239.16.130 12:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Hm - du willst einerseits Organisationen kein Podium bieten, ermöglichst es ihnen aber, gleich für alle (=Spielergemeinde) zu sprechen? Das ist ein wenig paradox ;-) Wenn der Verband so unbedeutend ist - vielleicht wäre es dann sinnvoller, auf einen Zeitungsartikel zu warten, der diese Kritik äußert? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Mit Spielergemeinde wollte ich mich an die Wortwahl von Frontal21 anlehnen ("digitale Gemeinde"), da hier ja auch Frontal21 die Stelle ist, die die Kritik in ihrer Stellungnahme einordnet. Es sollte doch - wie bei den vorherigen Stellungnahmen Frontal21s auch - möglich sein die Darstellung des Sachverhalts durch die F21-Redaktion zu erwähnen, ohne dass hinsichtlich der Unvereinbarkeit der Stellungnahme mit dem Inhalt der Sendung die Bewertung irgendeiner Stelle abgewartet werden müsste? Dies wäre doch eine völlig korrekte Darstellung des Frontal21-Beitrags vor dem Hintergrund der ausgestrahlten Sendung:

"Gegenüber der Öffentlichkeit wurde die Kritik von Frontal21 darauf zurückgeführt, dass die digitale Gemeinde Anstoß an der Thematisierung der im Beitrag tatsächlich nicht dargestellten Suchtgefahr genommen habe:

“2004 – die digitale Gemeinde in Aufruhr: Frontal21 berichtet über Killerspiele. „Das macht süchtig“, sagten wir – und kassierten jede Menge Widerspruch und Parodien."

--217.239.16.130 15:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, hab mich da verlesen ("Kritik von" und "Kritik an" sind ziemlich unterschiedlich) - so natürlich ok. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Ok, vielen Dank für die Geduld. Ich hab' mich an einer erneuten Änderung versucht. Ich hoffe, dass die Referenz richtig dargestellt wird, sah ich bei der Bearbeitung nicht wirklich.--217.239.16.130 16:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Einleitung ungenügend. Sprachliche Überarbeitung wünschenswert.

"Frontal21 ist ein politisches Fernsehmagazin im ZDF" Information. OK.

Der Rest ist... unklar. "Ende der Magazine Frontal und Kennzeichen D" Sind die... verendet? Wurden sie geschlachtet? Oder hat man Grundideen aus denen übernommen um eine Art Nachfolger zu schaffen? Wie es: "Teilweise wurden Mitarbeiter dieser zwei Vorläufermagazine in die neue Frontal21-Redaktion übernommen." nahelegt.

Der Rest ist für eine Einleitung auch irrelevant, oder? "Am 3. April 2001 lief die erste Sendung. Von Anfang an bis zu seiner letzten Sendung am 20. Januar 2009 wurde das Magazin von Theo Koll moderiert. Seine Nachfolgerin Hilke Petersen übernahm die Sendung am 24. Februar 2009.[1] Am Ende jeder Sendung steht die politische Satirerubrik Toll! der Autoren Werner Martin Doyé und Andreas Wiemers."

Wenn man in der Einleitung schon erwähnen muss, wer sie moderiert kann man den Artikel auch streichen (Dschungelcamp: die Namen der Teilnehmer kennt da ja auch keiner^^).

Den Vergleich hat die Sendung nicht verdient, aber ich hoffe irgendjemand kann das mit den passenden Worten beschreiben.

Meiner Meinung nach ist es unglaublich viel wichtiger, dass Themen kritisch betrachtet werden. Oder zumindest auch mal Zweifel an irgendwas rüberkommen. Wer es moderiert? Ist doch nun echt egal. Die Beiträge sind wichtig. Um welche Themen geht es?

Die Satire am Ende mag zwar zur Sendung gehören, aber......

bisher liest sich die Einleitung so, das man sie nur wegen der Moderatoren und der Satire am Ende kennen müsste.

Ganz weit weg von Enzyklopädie. --46.115.69.174 04:38, 23. Jan. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.idea.de/nachrichten/detailartikel/artikel/zdf-intendant-verteidigt-beitrag-gegen-evangelikale.html
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.idea.de/nachrichten/detailartikel/artikel/zdf-intendant-verteidigt-beitrag-gegen-evangelikale.html
• http://epd.de/index_69442.html
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://epd.de/index_69442.html
• http://www.medienhandbuch.de/news/hilke-petersen-moderiert-kuenftig-frontal-21-19041.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.medienhandbuch.de/news/hilke-petersen-moderiert-kuenftig-frontal-21-19041.html

– GiftBot (Diskussion) 14:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Abschnitt "Kritik und Kontroversen"

Kann mir irgendjemand erklären, was die Abschnittsüberschrift "Christliche Mission" bedeuten soll? Wurde in Frontal christliche Mission gemacht? Wurde christliche Mission als solche kritisiert? Wurde Frontal von "der christlichen Mission" (wer wäre denn das?) kritisiert?

Nichts davon steht in dem Abschnitt. Da geht es um eine Kontroverse über die Gleichsetzung von evangelikalen Christen mit islamischen Fundamentalisten. Dann sollte das bitte auch aus der Abschnittsüberschrift klar hervorgehen.

Der gesamte Abschnitt "Kritik" ist ohnehin nicht die Glanzleistung enzyklopädischen Schaffens. Die Apologetik des Senders nimmt deutlich mehr Raum ein als die Kritik selber. --87.150.3.41 12:34, 27. Mai 2022 (CEST)