Diskussion:Fußball-Regionalliga Nordost 2012/13

Bezeichnung der zweiten Mannschaften

In der Einleitung steht ausdrücklich, dass die Teams der DFL-Vereine nicht mehr den Zusatz "II" tragen, sondern stattdessen "U23" oder "U21". Warum wird dies dann in den Tabellen nicht beherzigt? 93.215.227.105 16:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 18:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Das müsste allerdings auch noch in den anderen 4 Regionalligen geschehen. Ich bin mir da allerdings nie so sicher, ob U21 oder U23. 1860 München hat laut Homepage wohl eine U21, beim FC Bayern steht dazu keine Angabe. 93.215.227.105 19:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sowohl auf den offiziellen Websites (Bsp.: dfb.de; bfv.de; fussball.de), als auch in den Medien (Bsp.: kicker.de; ard-text.de) werden die Vereine weiterhin nur mit "II" am Ende gekennzeichnet. Ebenso wird in den "Rahmenbedingungen für die 4. Spielklassenebene" des DFB (PDF S.73ff), als auch in den Spielordungen der jeweils zuständigen Landesverbände BFV (PDF), NFV (PDF), NOFV (PDF) und WFLV (PDF) ausschließlich die Bezeichnung "Zweite Mannschaften" verwendet. --JamesBlond006 (Diskussion) 12:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

RB Leipzig vs. RasenBallsport Leipzig

Ich denke, wir sollten es in diesem Artikel so halten, wie auch in den bisherigen Saisonartikeln Fußball-Oberliga Nordost 2009/10, Fußball-Regionalliga 2010/11 und Fußball-Regionalliga 2011/12: RB Leipzig. Daher die derzeitige Version bitte zurücksetzen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:34, 20. Nov. 2012 (CET)

PS: Weitere Beispiele: Vorlage:Navigationsleiste Kader von RB Leipzig oder Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen Fußball-Regionalliga Nordost. Ist so einfach stringenter.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich find's schon besser in der ausgeschriebenen Version. FC und SV sind gängige Abkürzungen, aber RB ist ja nicht alltäglich bzw. einmalig. Von daher sehe ich das schon als Zusatzinformation. Und mal ganz ehrlich, wen machen die paar Zeichen mehr im Artikel denn sooo unglücklich, dass er nicht mehr schlafen kann? Thomas ^✉ 13:39, 20. Nov. 2012 (CET)

RB ist sicherlich nicht üblich, aber das sind MSV (Duisburg) oder KFC (Uerdingen) auch nicht. Mir ist es im Prinzip Wurscht. Ich hätte mich halt an die Vorgängersaisons gehalten.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Stadt„initialie“ plus Vereinskürzel soll unüblich sein? BSC, BSC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BFC, BTSV, BSC, BSC, KSV, KSV... ja, scheint echt unüblich... 92.228.169.6 17:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Nach den Namenskonventionen der WP [1] sind mit wenigen, hier nicht zutreffenden Ausnahmen alle Eigennamen in Lemma und Text an die Regeln der deutschen Rechtschreibung anzupassen. RasenBallsport ist daher nicht möglich, maximal Rasenballsport.--Enst38 (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2012 (CET)

@IP:

Mir ging's darum, dass im Vergleich zu gängigen Abkürzungen wie FC oder SV die Bezeichnungen BSC, BFC oder KSV nicht so gängig sind, dass man sofort weiß, welche Abkürzung dahinter steckt.

@Enst38:

Für diesen Fall sehe ich aber schon jetzt die immer wiederkehrenden Reverts hier im Text von Rasenballsport zurück zu RasenBallsport. Insofern würde das auch eher für RB Leipzig sprechen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich auch so, dass das eher für RB Leipzig spricht.--Enst38 (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2012 (CET)

wahrscheinlich die beste loesung. alles notwendige steht im artikel ueber RBL, hier genuegt wohl die abkuerzung. --Herr Knoerz vom Nudelholz 14:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Wer Lust, Zeit und Ausdauer hat, findet in der Wikipedia auch genügend Lesestoff zu dieser Diskussion: Diskussion:RB Leipzig/Archiv#Name "RB Leipzig", Diskussion:RB Leipzig/Archiv#Name, Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/August#RB Leipzig vs. RasenBallsport Leipzig oder auch Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Mai#RasenBallsport Leipzig.

Ich betrachte den derzeitigen Zustand (Artikel heißt RB Leipzig und in den Saisonartikeln wird die kurze Version verwendet) gewissermaßen als stillschweigenden Konsenz.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keinen stillschweigenden Konsens, sondern eine Reihe von klärungsbedürftigen Edits mit angeschlossener Diskussion. Wer den status quo erhalten will, der sollte sich zu Wort melden, statt stillschweigend zu bleiben und damit der diskutierten Änderung ebenfalls zuzustimmen. 78.49.75.98 16:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Also ich tendiere ganz klar zu RasenBallsport in ausgeschriebener Form. Erstens, wie bereits gesagt, ist die Abkürzung nicht gängig und würde somit ein Weiterklicken auf den Artikel obsolet machen. Zweitens würde niemand auf den Gedanken kommen, dass RB in erster Linie für RedBull steht, denn genau das soll die Abkürzung ja implizieren. --Thomas ^✉ 17:07, 21. Nov. 2012 (CET)