Diskussion:Fußball-Regionalliga West 2020/21

Wuppertaler SV - Folgen der Insolvenz

Folgenden Abschnitt habe ich aus dem Artikel hierhin verschoben. Ursprünglich ist der von mir und inhaltlich habe ich nach mehrfachem erneuten Lesen der Bestimmungen auch kaum Zweifel, dass die hier beschriebenen Konsequenzen drohen könnten, aber letztlich muss eine solcher Punktabzug durch die WDFV Gremien beschlossen werden und da sich da bisher nichts getan hat - möglicherweise auch weil das mündlich durch alle Betroffenen Clubs vereinbart wurde ohne das ich davon Kenntnis habe - verschiebe ich den Artikel hier in die Disk. Falls das irgendwann doch noch relevant werden sollte (z.B. falls Konkurrenten um den Abstieg die Regeln lesen und den Verband daraufhin auffordern zu handeln) kann das ja wieder rein.

Nach dem letzten Spieltag der Vorsaison stellte der [[Wuppertaler SV]] vor dem [[Amtsgericht Wuppertal]] einen [[Insolvenzrecht (Deutschland)#Antrag auf Eröffnung|Antrag]] auf [[Insolvenzrecht (Deutschland)|Insolvenz]] in [[Eigenverwaltung]].<ref name="WUPPERTALINSOLVENZ">{{Internetquelle |autor=Hendrik Niebuhr |url=https://www.reviersport.de/artikel/wuppertaler-sv-meldet-insolvenz-an-runge-kehrt-zurueck/ |titel=Wuppertaler SV meldet Insolvenz an - Runge kehrt zurück |werk=[https://www.reviersport.de/ Reviersport.de] |hrsg=Funke Medien NRW GmbH |datum=2020-06-25 |abruf=2020-06-26}}</ref> Durch die umfassenden Änderungen der DFB-Spielordnung als Reaktion auf die wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie wurden die Sanktionen aufgrund einer Insolvenz zwar gemildert,<ref>{{Internetquelle |autor=jb |url=https://www.dfb.de/news/detail/dfb-mit-umfassenden-aenderungen-der-spiel-und-jugendordnung-214636/ |titel=DFB mit umfassenden Änderungen der Spiel- und Jugendordnung |werk=[https://www.dfb.de/ www.dfb.de] |hrsg=Deutscher Fußball-Bund e.V. (DFB) |datum=2020-04-03 |abruf=2020-06-26}}</ref> dennoch hätte Wuppertal gemäß §6 der Spielordnung des [[Deutscher Fußball-Bund|DFB]] und gemäß der Übergangsregelungen gemäß §52 der Spielordnung des [[Westdeutscher Fußballverband|WDFV]] mit dem Abzug von drei Punkten in der Saison 20/21 sanktioniert werden können.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/221260-08_Spielordnung.pdf |titel=Spielordnung |werk=[https://www.dfb.de/ www.dfb.de] |hrsg=Deutscher Fußball-Bund e.V. (DFB) |datum=2020-04-03 |abruf=2020-06-26 |format=PDF}}</ref><ref>{{Internetquelle |url=https://wdfv.de/media/ao_wdfv-verbandstag_2020_-_tagesordnung_und_antraege.pdf |titel=Tagesordnung und Anträge für den Außerordentlichen WDFV-Verbandstag am 20. Juni 2020 |werk=https://wdfv.de/ |hrsg=Westdeutscher Fußballverband e.V. |abruf=2020-06-26 |format=PDF}}</ref>

Grüße --TUBS 10:41, 8. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: So was kann man auch mit <!-- --> ausblenden.--Flodder666 (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2021 (CET)

Frage: Münster / Essen

Warum wird Münster als braun markiert? Wäre nicht theoretisch Rot-Weiss Essen als momentan Zweitplatzierter so zu markieren? Laut Farbbeschreibung sind ja nur Zweite Mannschaften nicht teilnahmeberechtigt. Und das trifft ja auf Essen nicht zu?! Vielen Dank für Antworten. -- LG Jfree (Diskussion) 17:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Essen ist nicht im westfälischen Fußballverband. Es geht um den zweiten westfälischen Startplatz. --TUBS 20:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

Achso okay danke. Das wusste ich so direkt nicht. Wird halt auch nicht ersichtlich, wenn man das nicht weiß. -- Jfree (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2021 (CEST)

"als bester westfälischer Regionalligist" Da steht ja nicht bester nordrhein-westfälischer Verein. Aber ich habe mal den westfälischen Verband markiert, so wie es letzte Saison auch gemacht wurde. -- GießenerFloorballer 22:47, 22. Apr. 2021 (CEST)

möglicherweise bleibt dann noch die Frage zu klären wie das der Verband genau meint. Früher erhielt dann ja der zweitbeste westfälische Verein (z. Z. Rödinghausen) das Startrecht (bzw. das Recht am Entscheidungsspiel zur 1. Runde des DFB-Pokals teilzunehmen), wenn der in der Liga bestplatzierte Verein (z. Z. Münster) den Westfalenpokal gewinnt. Ob das diesmal auch so ist, oder evtl. der unterlegene Finalist im Westfalenpokal den Startplatz bekommt, habe ich bisher nicht rausgefunden. Die Durchführungsbestimmungen zum DFB Pokal sind da nicht ganz klar und auch noch nicht angepasst auf den neuen Qualimodus. Möglicherweise ist das aber auch wurscht (weil z.B. Preußen nicht den Pokal gewinnt oder von der Frage sowieso nur Preußen [dann als Pokalsieger und bester Regionalligist] und Rödinghausen [dann als unterlegener Pokalfinalist und zweitbester Regionalligist] betroffen sind). Lohnt sich noch nicht drüber nachzudenken. Ist natürlich witzig, dass im Falle des Nachrückens des unterlegenen Pokalfinalisten und im Falle des Einzugs von Münster ins Pokalfinale, den Rödinghausern ein einziger Sieg im Halbfinale des Pokals bereits reicht um in den DFB Pokal einzuziehen.--TUBS 12:31, 23. Apr. 2021 (CEST)

Der FLVW hat bestätigt, dass im Falle des Einzugs von Preußen Münster ins Finale des Westfalenpokals und dem Abschneiden Münsters als beste westfälische Mannschaft der Regionalliga, der zweite Pokalfinalist ebenfalls für den DFB-Pokal qualifiziert ist, vgl. https://www.flvw.de/news/detail/krombacher-westfalenpokal-das-sind-die-spiele-der-ko-runde/ . Damit könnte Rödinghausen wirklich ein einziger Sieg im Westfalenpokal reichen um den DFB-Pokal zu erreichen. --TUBS 13:40, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dortmund II noch nicht aufgestiegen

Dortmund II ist zwar Meister in der Regionalliga West, aber möglich, dass RW Essen am grünen Tisch aufsteigt, und Dortund nicht. Es geht um ein paar Spielwetertungen in der Corona-Pandemie, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 21:43, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dann wären die auch kein Meister. Darauf wurde hinreichend im Artikel hingewiesen. Das ist theoretisch richtig. Bevor jedoch keine endgültige Entscheidung getroffen wird, soll das unberücksichtigt bleiben. Das machen wir ja immer so. Die Lizenzierungsverfahren sind ja auch noch nicht abgeschlossen und trotzdem gehen wir stets davon aus dass bis zu einer endgültigen Entscheidung nur die sportlichen Ergebnisse zählen. Entsprechend auch die Tabelle - die könnte man ja ansonsten auch nicht so darstellen mit den Spielen gegen die ein Einspruch eingelegt wurde.--TUBS 22:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

im übrigen könnte dann BGL möglicherweise auch dem Abstieg entgehen, wenn ich das richtig sehe. Aber eben auch nur theoretisch. --TUBS 22:14, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dortmund ist ausdrücklich (noch) nicht Meister, eine Meisterehrung hat aufgrund der Einsprüche noch nicht stattgefunden. Aus diesem Grund sollte in der Infobox auch keine solche Aussage stehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Meisterehrung ist kein in den Statuten genannter notwendiger Vorgang um sich als Aufsteiger zu qualifizieren und am Ende der Saison Tabellenerster zu sein. Was wäre denn wenn der Pokal, Urkunden und Medaillen kurz vor Übergabe gestohlen werden? Wäre dann auch niemand Meister?

Egal was man von dem Einspruch hält bzw. seinen Ausgang beurteilt, solltest du die Argumentation verstehen: Die Wikipedia (und alle anderen Medien z.B. der Kicker) berücksichtigt neben den sportlichen Ergebnissen grundsätzlich nur endgültig getroffene Entscheidungen von Sportgerichten, Verbandsgremien oder entsprechende offizielle Aussagen der Betroffenen (z.B. die Erklärung auf eine Lizenz zu verzichten). So machen wir das ja zum Beispiel auch bei Punktabzügen bei Insolvenzen und ähnlichem. Aus gutem Grund haben wir nie dem Wuppertaler SV drei Punkte wegen des Insolvenzverfahrens gestrichen - sondern haben glücklicherweise auf eine (dann ausgebliebene) Entscheidung des Verbandes gewartet. Wir können in diesen Fällen ja auch nie die Wahrscheinlichkeit der Entscheidungen beurteilen. Würde man das jetzt im Fall BVB II vs Essen/BGL anders handhaben, dann müsste man das aber auch konsequent machen: dann muss man aus der Tabelle die Spiele rausrechnen, die vom Einspruch betroffen sind. Dann darf man BGL noch nicht als Absteiger nennen (wenn ich das richtig kapiere). Dann darf man auch noch nicht die Spiele des letzten Spieltages in die Wertung aufnehmen (schließlich werden noch Dopingproben ausgewertet). Dann darf man auch nicht sagen, dass Oberhausen, Wuppertal oder Ahlen usw. den Klassenerhalt geschafft haben, denn schließlich ist die Entscheidung über deren Lizenz auch noch in der Schwebe und fällt irgendwann am grünen Tisch. Im übrigen ist das höchstens noch ein paar Tage relevant. Ich glaube solange sollten wir Geduld haben und uns mit der bloßen Erwähnung des Einspruches zufrieden geben. Wenn der Einspruch nicht erfolgreich ist, dann ist das eine Randnotiz (genau wie dutzende andere Einsprüche auch von denen wir im Laufe der Saison nichts mitbekommen). Diese Randnotiz kann dann auch gerne komplett aus dem Artikel gelöscht werden. Wenn der Einspruch erfolgreich ist, dann ist das so bedeutsam, dass man das in aller gebotenen Ausführlichkeit im Artikel erklären müsste. --12:23, 6. Jun. 2021 (CEST)

Und genau deshalb sollten wir für diese wenigen Tage in der Infobox klar und deutlich sagen, dass die Aufstiegsfrage noch offen ist. Wenn das Sportgericht zu einer Entscheidung gekommen ist, dann kann es auch in die Infobox. (Wir reden hier nicht von nicht ausgewerteten Dopingproben, sondern von Einsprüchen mehrerer (!) Vereine gegen die Wertung einzelner Spiele des BVB II. Die wurden vom Verband zumindest so ernst genommenen, dass es ausdrücklich keine Meisterehrung gab.)--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:38, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich werde jetzt keine Edit-War anfangen. Ich habe meine Begründung gesagt. Das ist im Wesentlichen eine Frage der Konsistenz innerhalb des Artikels und über alle entsprechende Artikel hinweg und keine Frage der Qualität des Einspruchs. Entweder konnte ich dich überzeugen oder nicht. Wenn du willst kannst du ja auch noch eine weitere Meinung abwarten. In wenigen Tagen ist das ja eh geklärt. --12:55, 6. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von TUBS (Diskussion | Beiträge) )