Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Organisationskomitee

Schon die erste Version ist eine URV ! --diba ✉! 21:05, 27. Mär 2005 (CEST) Nur die erste Version ist eine URV. Anschließend habe ich den Text umformuliert so dass er keine mehr ist. Natürlich muss ich die Informationen irgendwo her holen und dann umformulieren. Aber das ist dann keine URV. Der Text ist vollständig umgeschrieben.--Florian K 23:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Text ist vollständig umgeschrieben. Soso - warum ist dann der Inhalt des Absatzes Hirachie wortwörtlich derselbe wie auf der Webseite ? Wann lernst Du endlich einmal, dass man keine Texte zu keiner Zeit einfach so in die WP kopieren kann ? diba ✉! 23:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe es umgestellt und die mögliche URV beseitigt.--Florian K 11:58, 1. Apr 2005 (CEST)

Das ist keine mögliche URV - Du hast die Webseite komplett kopiert !! diba ✉! 18:20, 1. Apr 2005 (CEST)

Toll, immer wieder das gleiche zu schreiben. Die Sache ist doch schon längst erledigt, da ich denn Text nochmals verändert habe. Dann ist doch jetzt wurscht, ob die Seite irgendwann mal komplett kopiert wurde oder nicht. Bitte den Löschantrag wieder zu entfernen. Viele Grüße, --Florian K 18:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Sache ist nicht erledigt, da in der Versionhistorie die URV immer noch abzurufen ist. Lies Dich mal in die Regeln hier ein. Deine Ignoranz ist unglaublich ! diba ✉! 00:32, 2. Apr 2005 (CEST)

Dann muss du wohl den Artikel löschen und den jetzigen Stand als ersten setzen... Ist das denn so schwer?-Florian K 01:41, 2. Apr 2005 (CEST)

Mir ist das echt zu blöd lange zu diskutieren mit dir, ich habe echt genug zu tun. Anstatt nur zu kritisieren, könntest du selber mal einen Artikel, Fotos, eine gescheite Benutzerseite oder ein Portal aufbauen. Meine Arbeit kannst du dir gerne anschauen u.a.: Portal:Fußball, Benutzer:Florian K/Fotos, Benutzer:Florian K, Fußball-Weltmeisterschaft 2006. Also ich habe es nicht nötig mit dir Freak, Querulant mir die Zeit zu verschwenden.--Florian K 01:48, 2. Apr 2005 (CEST)

Arbeite doch einfach ohne - wie Du es auf Deiner Disk nennst - ärgerlichen URV-Regeln [1] zu verletzten. Dann mußt Du Dich auch nicht rechtfertigen. Und ich lade im Gegensatz zu Dir nur eigene Bilder mit geeigneter Lizenz hoch, schreibe eigene Texte. Und eine Benutzerseite zur Selbstdarstellung benötige ich nicht - danke sehr. diba ✉! 02:14, 2. Apr 2005 (CEST)

ähem... Wegen der vermeintlichen URV: In diesem Beispiel ist es zwar wahrscheinlich, daß einfach nur 'rüberkopiert wurde, aber bei einer simplen Aufzählung der Mitglieder der Gremien incl. Funktionsbeschreinbung kann man nicht viel anderes machen. Wenn auf der Herkunftsseite nur die Namen ohne Funktionen stünden und hier auch, wäre das dann auch eine URV? --Scherben 22:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Scherben, diese Diskussion bezog sich auf eine alte Artikelversion, in der es nur so vor URVs wimmelte. Es war eindeutig, dass nur kopiert wurde. Das finde ich IMHO nun auch schon wieder zu bunt. --diba ✉! 23:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte das schon verstanden und ich verstehe auch dein Problem. Ich wollte eigentlich eher wissen, wo denn die Grenze zwischen URV und reiner Informationsübermittlung liegt. Bei bloßer Angabe von Namen und Funktion kann man nicht viel anderes schreiben als im Original. --Scherben 10:07, 15. Apr 2005 (CEST)

Ups - dann hatte ich das falsch interpretiert. Eine simple Aufzählung der Person samt Amt wäre dann wohl kaum umzuformulieren, da gebe ich Dir Recht. Grüße --diba ✉! 10:10, 15. Apr 2005 (CEST)

Mehr habe ich ja auch nicht gemacht, außer das reinkopiert und die Ämter etwas umgeschrieben. Die Namen kann ich ja schlecht ändern und das Amt auch nicht? Dann ist das jawohl keine URV. Also die Balken wieder raus. Es geht hier ja nur um die Namen und Ämter von Aufsichtsrat und Kuratorium !--Florian K 10:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Florian, bei Dir macht es einfach die Menge. Da mag der normale User gar nicht mehr hinterherräumen. Aber es ist doch ein prima Beispiel. Warum hast Du nicht einfach nur ein kleinwenig den Text geändert, die Reihenfolge, irgendetwas, dass erkennen lässt, dass der Text nicht aus dieser Quelle stammt ? Möglich ist das hier problemlos. Aber wie Du selbst schreibst, Du hast einfach reinkopiert. Danke - das war die Aussage, die ich hören wollte. diba ✉! 10:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Prinzipiell hat diba Recht, in diesem Fall wohl eher Florian K. Vorschlag zur Güte: Florian K gibt sich in Zukunft mehr Mühe, die Gesetze zum Urheberrecht zu beachten (die ich übrigens auch nicht so prickelnd finde, aber das tut leider nichts zur Sache), und diba gibt diesen Artikel wieder frei, wir schreiben ein paar Sachen um und fertig. Okay? Scherben 20:21, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich mir überlege, dass wir hier die bereits von URV befreite Version vorliegen haben (Benutzer:Markus Schweiß hatte sich die Mühe gemacht), dann wird mir übel. Faktisch bestand der komplette Artikel aus zusammen geklauten Textpassagen. Und der Benutzer, der das zu verantworten hat, erlaubt sich hier dann noch so zu tun, als ob er ja eben nur einmal einen kleinen Satz hier rein kopiert hat. Sorry - aber da ist kein Platz mehr für Verständnis. Die URV Bausteine in diesem Artikel stammen nicht von mir. Klärt es bitte mit diesem Benutzer oder einem Admin ab. Mir vergeht so langsam aber sicher die Lust am Diskutieren über URVs. diba ✉! 23:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Ämter wurden kein bißchen umgeschrieben. Das war eine 1:1 Übernahme der dortigen Darstellung. Hör auf hier so ein Blödsinn zu erzählen Florian. In meinen Augen ist eine solche komplette Übernahme von Fakten, auch wenn es sich nur um Namen und Ämter handelt dennoch eine klare Urheberrechtsverletzung, da der Text kopiert wurde!! --Ureinwohner 12:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Und wenn er sie nicht rauskopiert hätte? Es handelt sich um Namen und Ämter, das ist eben nicht beliebig veränderbar. Warum geben wir diesen Artikel jetzt nicht wieder frei und ändern das? Scherben 19:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Schau dir bitte einfach mal die Seite genau an, und dann sag mir ob das nur eine bloße Übernahme von nicht-veränderbaren Informationen ist, oder doch eher etwas mehr. gruß --Ureinwohner 01:31, 18. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch jetzt echt kleinlich. Würdest du die Bundesliga-Tabelle nicht reinkopieren? Lieber abschreiben? Oder die Auflistungen der UEFA-Fünfjahreswertung oder die Auflistung der DFB-Präsidenten? Auch eine URV? Es wurden nur Person und Amt hier übernommen! Erstens habe ich an den Ämtern schon kleine Veränderung an der Formulierung der Ämter vorgenommen und zweitens kann ich gerne auch noch die Reihenfolge verändern. Geht es dir darum die Artikel kaputt zu machen. Das ist dir ja bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation ja schon sehr gut gelungen. Die Tabellen und Spiele (die natürlich auch beim Kicker usw. zu finden sind) wurden als URV angesehen und der komplette Artikel gelöscht. Und nicht jeder weiß, wieviel Arbeit, viele Stunden da drin stecken... Also mache dich nicht Lächerlich. Ich bin für Wissensvermehrung bei Wikipedia... --Florian K 13:00, 18. Apr 2005 (CEST)

Es wird immer lustiger hier. Du bist wohl kaum für eine Wissensvermehrung, sondern erstmal für Urheberrechtsverletzungen, aber das haben wir ja bereits durchgekaut. Du hast die kompletten Personen + Ämter 1:1 übernommen, da war keine Umformulierung. Deshalb auch URV nur die Personen sind sicherlich keine URV, aber wenn man die Ämter, und das waren teilweise 3-4 Zeilen auch noch komplett übernimmt dann ist es eben eine URV. Ich hab ebenso wie du viel Zeit in den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation gesteckt und dort sicherlich kein URV-Baustein angebracht. Ich hab den kompletten Artikel als ich das gesehen habe gesichert, er ist derzeit inner Word-Datei bei mir. Kannst dich bei mir über ICQ melden, dann kann ich ihn dir geben. Außerdem ging es dort nich um die Paarungen o.ä., sondern dort waren die Modis der einzelnen Kontinente angeblich von zdf.de übernommen. Deine Beispiele laufen in die falsche Richtung. Die BuLi-Tabelle ist nunmal unabänderlich. Man kann nicht die Vereine und Punkteverteilung selber bestimmen, genausowenig wie die Präsidenten des DFB, aber WIE man es schreibt, darum gehts. Wenn du zu den Präsidenten Infos hinzuschreibst, die du 1:1 von dfb.de oder sonst irgendwoher holst, dann ist das nunmal nicht mehr GNU-FDL. Was du hier derzeit veranstaltest ist keine Wissensvermehrung, sondern Verletzung von Copyrightrechten, Verschwendung deiner und unserer Zeit und eher schon eine Verminderung von Wissen, da immer auch Teile gelöscht werden, die URV-frei waren. Du solltest dich außerdem mal über richtiges Zitieren informieren. Wenn du eine Quelle sinngemäß übernimmst (sprich du veränderst nur ein paar Satzstellungen und Formulierungen) dann gilt das ebenso als Zitat und muss angegeben werden. Von daher: Hör endlich damit auf Texte hierher zu kopieren und dann marginal umzuschreiben. Das hilft keinem hier weiter! gruß --Ureinwohner 13:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Beginne eine Diskussion über den Artikel „Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Organisationskomitee“

Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Organisationskomitee“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.

Eine Diskussion beginnen