Diskussion:Fulcanelli

"Jean Julien Fulcanelli" ist totaler Quatsch als Lemma, selbst wenn man der Ansicht ist, dass sich hinter dem Pseudonym Julien Champagne verbirgt. Das entspricht etwa einem Eintrag "Friedrich von Novalis". -- J.P.

Du hast recht. Ich habe den Artikel jetzt ueberarbeitet und einen Sonderloeschantrag fuer das Lemma "Fulcanelli" gestellt (derzeit Weiterleitung zu "Jean Julien Fulcanelli"), damit der Artikel dorthin verschoben werden kann. --Otfried Lieberknecht 08:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Identität und Lebensdaten

Im englischen und französichen Artikel wird als mutmaßliches Geburtsdatum 1839 und (im englischen Artikel) als mutmaßliches Sterbedatum 1953 erwähnt. Vielleicht sollte man auch hier im Artikel die Theorien veröffentlichen (ja, ich weiß, die Wikipedia dient nicht zur Theoriefindung, aber das ist ja keine Theoriefindung, sondern eine Theorieerwähnung. Wenigstens das Geburtsdatum könnte man doch in den Artikel integrieren (das Sterbedatum 1953 wirkt doch etwas zu unrealistisch).--89.183.32.236 18:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Du hast recht. Ich habe den Artikel entsprechend umgebastelt. Ist ohnehin nur ein Platzhalter, bis jemand sich bereitfindet, anhand der verfuegbaren Literatur einen besseren Artikel zu erstellen. --Otfried Lieberknecht 22:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Chardonnet

Servus Kolleginnen und Kollegen! Falls Ihr Zeit habt, lest Euch bitte mal folgenden Artikel durch (heute gefunden):
Englischsprachige Internetzeitschrift über Alchemie - Erster Teil
Zweiter Teil des Artikels
Haltet Ihr diese Quelle für Wiki-tauglich?

Ich für meinen Teil habe noch nie eine bessere Erklärung bzgl Fulcanellis wahrer Identität gelesen. Die vorgeschlagene Person befindet sich übrigens bereits in unserer Enzyklopädie: Hier die Deutsche Version, die dann natürlich auch ergänzt werden sollte, und hier auf Français. Man beachte seine Lebensdaten! Wie gesagt, ich bin sehr dafür, diese interessante Theorie nicht unter den Tisch zu kehren. Beste Grüße, Bernhard Wallisch 00:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, was Juristen so lesen. Aber im Ernst: als Quelle selbstverstaendlich Wiki-tauglich. Gut brauchbar auch fuer die Darstellung der Gruende, die fuer oder gegen eine Identifizierung mit Champagne sprechen. Die Zurueckhaltung, mit der die Autoren ihre Chardonnet-These vortragen, scheint allerdings angebracht. Das Profil Fulcanellis, auf das sie sich (ohne Referenzierung der einzelnen Merkmale in der Quelle, aus der es stammt) stuetzen, ist recht wenig spezifisch, eine Verbindung zwischen Chardonnet und den Kreisen um Fulcanelli (Canseliet, Champagne etc) weisen sie nicht nach. In den Blogs von Grosse wird die These ablehnend beurteilt [1], allerdings ohne sehr triftiges Argument. --Otfried Lieberknecht 11:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine erste Einarbeitung der Chardonnet-Theorie vorgenommen. Vorerst bewusst kurz gehalten, um sie nicht über die anderen Theorien zu stellen. Vielleicht haben wir später mal Zeit, die Argumente zu den diversen Fulcanelli-Kandidaten genauer darzustellen. Sollen wir auch die beiden Zeitschriftlinks mit dem Aufsatz von Christer Böke and John Koopmans reinstellen, oder wäre das dann zuviel, da im Artikel ja schon fünf Links stehen? Beste Grüße, Bernhard Wallisch 21:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Klar, immer rein damit, bzw. die beiden Links sind jetzt drin, die Beschraenkung auf max. 5 Weblinks ist nur eine Empfehlung, von der hier aufgrund der Relevanz der angefuehrten Links guten Gewissens abgewichen werden kann. Ich habe Deinen neuen Absatz umgestellt u. etwas kuerzer formuliert. --Otfried Lieberknecht 01:25, 8. Apr. 2008 (CEST)