Diskussion:Furia infernalis

Eichen-Prozessionsspinner?

Klingt für mich ganz nach Raupendermatitis --BjKa (Diskussion) 00:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zeitung - keine Literatur?

Da schreibt er am 17. Januar 2023, "ein Zeitungsartikel ist keine Literatur". Das ist ebenso neu wie falsch. WP ist zu Recht und seit langer Zeit voll von Zeitungsartikeln (auch aus der SZ) als sehr brauchbare und noch dazu aktuelle Belege. Und WP will doch akuell sein, oder? Vermutlich kennt [[Känguruh1890]] den Text nicht einmal. Ich bin gespannt auf seine Antwort. --2003:C2:EF40:7B7D:5E6:1EB1:6D82:111A 11:37, 7. Feb. 2024 (CET)

Sorry, wo habe ich das geschrieben? Schick mal einen Link. --Känguru1890 (Diskussion) 11:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Siehe unter [[Furia infernalis]] am 17. Januar 2024, 14:37 Uhr. Ich bitte um einen Revert. ~~---- --2003:C2:EF40:7B2B:3C2B:F414:DC0E:9361 10:41, 8. Feb. 2024 (CET)

Mit "Literatur" sind Veröffentlichungen in Monographien oder Lexika gemeint. Zudem ist es nicht erwünscht, einfach so Literatur zu ergänzen, ohne sie auch im Artikel zu erwähnen. Wenn Nützliches in dem Artikel enthalten ist, füge es doch als Hilfe:Einzelnachweise ein. --Känguru1890 (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2024 (CET)

Känguru1890Da will ich zu seinen Einträgen vom 7. und 8. Februar 2024 noch etwas anmerken.

Bemerkenswert scheint mir zunächst, dass er erst mal gar nicht mehr zu wissen scheint, was er zu diesem Thema geschrieben hat; jedenfalls fordert er fast in Befehlsform den Link dazu.

Dem folgt von ihm diese Auslegung: Mit "Literatur" sind Veröffentlichungen in Monographien oder Lexika gemeint. - Auf meine frühere Notiz mit einer ganz anderen Richtung geht er nicht weiter ein. Ich empfehle ihm, einmal nachzulesen, was bei Wikipedia unter Fachliteratur und dann unter Fachliteratur im Einzelnen (vor allem zu „... und andere Periodika“) steht. Das ist doch korrekt und seit langer Zeit Standard, oder?

Ferner: Bisher gibt es zum Artikel Furia infernalis sechs zum Teil schwer zugängliche Quellen und nur einen Einzelnachweis (Bechstein). Im Text findet sich dann nichts zu diesen Quellen. Von einem aktuellen SZ-Beitrag fordert Känguru1890 indessen, der solle/müsse in den Artikel eingearbeitet werden. Wie passt das zusammen? Und wie kommt er auf sein “Zudem ist es nicht erwünscht, einfach so Literatur ergänzen …“? Welche WP-Regel sagt dazu etwas? Verstoßen nicht die erwähnten Quellen, die ja für den Artikel gar nicht genutzt wurden, gegen diese Auslegung?

Ich hoffe sehr auf eine Antwort, die die Angelegenheit konstruktiv klärt. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EF3A:2FD:D994:54EC:7E7:D357 (Diskussion) 14:29, 12. Feb. 2024 (CET))

Sprich mich bitte direkt an und nicht nur in der dritten Person. Das macht einen unhöflichen Eindruck auf mich.

Unter Fachliteratur fällt sicherlich kein Artikel in einer Tageszeitung. Da solltest du den von dir verlinkten Artikel schon selbst lesen. Zudem sind die angegeben Bücher über die nächste Staatsbibliothek erhältlich und teilweise online verfügbar. Dein SZ-Artikel ist hingegen hinter einer Bezahlsperre verborgen. Das macht es ja nicht besser. --Känguru1890 (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2024 (CET)

An Känguru1890 und andere. Zunächst etwas zum Punkt Ansprache und zur dritten Person. Das hat einen (wenn auch vielleicht nur für mich) guten Grund. Ich lehne es ab, Leute zu duzen, die ich nicht kenne und womöglich noch nie gesehen habe. Das wird auch WP nicht ändern. Daher die dritte Person. Wie soll das einen unhöflichen Eindruck machen? Zudem können/sollen sich ja auch andere an der Diskussion beteiligen.

Nun insgesamt etwas zur letzten Einlassung von Känguru1890:

1) Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn er die bisherige Diskussion direkt zum Artikel schiebt. Nur fehlt jetzt die Vorgeschichte, das heißt seine (knappe) Begründung des Reverts. So kann man nur schlecht oder gar nicht verstehen, wie es zu dem Hin und Her kam.

2) Jetzt etwas zu meinem letzten Beitrag und seiner Stellungnahme dazu. Da will ich zu seinen Einträgen vom 7. und 8. Februar 2024 noch etwas anmerken. Bemerkenswert scheint mir zunächst, dass er erst mal gar nicht mehr zu wissen scheint, was er zu diesem Thema geschrieben hat; jedenfalls fordert er fast in Befehlsform den Link dazu. Dazu aber keine Antwort von ihm.

3) Dem folgt von ihm diese Auslegung: Mit "Literatur" sind Veröffentlichungen in Monographien oder Lexika gemeint. - Auf meine frühere Notiz mit einer ganz anderen Richtung geht er nicht weiter ein. Ich empfahl ihm, einmal nachzulesen, was bei Wikipedia unter Fachliteratur und dann unter Fachliteratur im Einzelnen (vor allem zu „... und andere Periodika“) steht. Das ist doch korrekt und seit langer Zeit Standard, oder?

Dazu er nur kurz: „Unter Fachliteratur fällt sicherlich kein Artikel in einer Tageszeitung.“ Genau das sieht WP anders, wie ich ihm schon mit einem entsprechenden Hinweis schrieb. Er weiter: „Da solltest du den von dir verlinkten Artikel schon selbst lesen.“ Den habe ich, offensichtlich anders als er, vor mir; den habe ich mehrfach und mit Gewinn gelesen.

4) Er weiter: „Zudem sind die angegeben[en] Bücher über die nächste Staatsbibliothek erhältlich und teilweise online verfügbar. Dein SZ-Artikel ist hingegen hinter einer Bezahlsperre verborgen. Das macht es ja nicht besser.“ O je – das mit der nächsten Staatsbibliothek ist nicht so einfach. Wie weit ist die von welchen Usern entfernt? Was kostet die Benutzung, eventuell inkl. Fernleihe? Wie lange dauert es, bis man das gewünschte Buch oder mehrere gewünschte hat? Da ist es doch besser, sich nach der SZ zu erkundigen. Die ist nicht nur in Staatsbibliotheken zu haben, und das sogar gratis, meist in Lesesälen. Da gibt es keine Bezahlschranke, und kopieren ist nicht verboten.

5) Bisher gibt es zum Artikel Furia infernalis sechs zum Teil schwer zugängliche Quellen und nur einen Einzelnachweis (Bechstein). Im Text findet sich dann nichts zu diesen Quellen. Von einem aktuellen SZ-Beitrag fordert Känguru1890 indessen, der solle/müsse in den Artikel eingearbeitet werden. Wie passt das zusammen? Und wie kommt er auf sein “Zudem ist es nicht erwünscht, einfach so Literatur ergänzen …“? Welche WP-Regel sagt dazu etwas? Verstoßen nicht die erwähnten Quellen, die ja für den Artikel gar nicht genutzt wurden, gegen diese Auslegung?

Auch dazu keine Antwort.

Ich hoffe weiter sehr auf eine Antwort, die die Angelegenheit konstruktiv klärt. Und bitte keine neuen Schauplätze. Beste Grüße ~~---- (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EF3A:2AB:9837:2C4A:2619:C2DB (Diskussion) 10:08, 14. Feb. 2024 (CET))

Ich werde hier nicht weiter antworten, soweit du mich in der despiktierlichen er-Form ansprichst. Wenn du nicht Duzen willst, steht dir immerhin noch das Siezen offen. In Fachliteratur steht nichts von Zeitungsartikeln. Der Zugang zu Staatsbibliotheken ist kostenlos; Zeitungen liegen in Leesesälen nicht unbegrenzt lange aus. Auf WP:Literatur hatte ich dich bereits verwiesen: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Inwiefern ist die SZ ein wissenschaftlich maßgebliches Werk? --Känguru1890 (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2024 (CET)

Nun gut, Känguru1890, dann geht es eben auf diesen Nebenschauplätzen weiter. Ich finde es keineswegs despektierlich (oder heißt es wirklich despiktierlich?), bei WP mit jemandem in der dritten Person zu sprechen. Also sieze ich jetzt.

Die letzte Antwort halte ich für völlig unbefriedigend. Erstens geht sie auf viele meiner Punkte (erneut) nicht ein, zweitens sind die Darstellungen zu Literatur, Staatsbibliothek, Lesesälen usw. fehlerhaft. Der Zugang für sich ist gewiss kostenfrei, aber Bücher auszuleihen, zumal ältere und seltene per Fernleihe, ist das aus guten Gründen nicht. Natürlich muss der Nutzer dafür etwas bezahlen, das ist auch richtig so. Zudem ist ein Benutzerausweis erforderlich, der etwas kosten kann. Die Titel, um die es hier geht, sind höchstens ausnahmsweise in Lesesälen zu finden, eher in Magazinen. Auch gilt das bestimmt nicht für alle Lesesäle aller Staatsbibliotheken. In "meiner" Staatsbibliothek sind nur zwei der fünf Titel direkt verfügbar, wenn auch nicht im Lesesaal.

Zu den Literaturangaben: Wie kommt es, dass WP schon immer in unübersehbarer Menge und durchaus weiterführend auch auf Periodika verweist? Oder soll hier zwischen Angaben unter Literatur einerseits und Einzelnachweisen andererseits unterschieden werden? Ich halte das für kleinkariert; es kann außerdem leicht zu weiteren Debatten führen. Es hilft aber, wenn man z. B. den Artikel Percha (Starnberg) liest. Er ist weit über Enzyklopädisches hinaus recht ausführlich und kommt zunächst mit drei Literaturangaben aus. Dazu gibt es 22 Einzelnachweise, auch aus dem Münchner Merkur und der SZ. Was nun? Müssten die nicht gestrichen werden? Oder sind die hier doch wissenschaftlich maßgeblich?

Ich bin gespannt. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EF3A:22B:4DB9:E9AD:25B6:A684 (Diskussion) 10:27, 21. Feb. 2024 (CET))

Da hier leider keine Antwort kommt, schlage ich vor, den erwähnten SZ-Artikel unter den Einzelnachweisen zu nennen. Ist das o. k.? --2003:C2:EF01:5A06:F8E5:76B5:F3B0:D284 12:23, 25. Feb. 2024 (CET)

Es bleibt dabei, dass ein Zeitungsartikel keine Literatur ist. Deshalb wird es dort nicht aufgeführt. Mach es von mir aus unter "Weblinks", dann können es Leute mit Abo lesen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2024 (CET)

Das ist doch was: Känguru1890 zufolge ist ein Zeitungsartikel keine Literatur, aber als Weblink wird er doch dazu. Entscheidend ist also das Abo; das ist schon sehr enzyklopädisch. Wo schreiben WP-Regeln so etwas bindend vor? Die Form ist also wichtiger als der Inhalt? Und danke für das gönnerhafte "Von mir aus". Das hilft doch sehr weiter. --2003:C2:EF01:5AC3:1842:86BC:ED4F:EBE8 15:13, 27. Feb. 2024 (CET)

Känguru1890 Gibt es dazu bitte noch eine Antwort, die die Sache klärt und vielleicht sogar gut beendet? ~~----

Känguru1890 Ich weiß, dass es keinen Anspruch auf eine Antwort gibt. Aber wäre es nicht kollegial, würde es nicht weiterhelfen, zu diesen Punkten eine Antwort zu bekommen? Oder wenigstens etwas dazu, warum es bisher keine Antwort gab oder gibt? Beste Grüße von --2003:C2:EF01:5A73:E8CD:8478:DF:BAF1 11:26, 6. Mär. 2024 (CET)

Erledigt. --Känguru1890 (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Danke, --2003:C2:EF35:15BA:F4C7:B5F6:B519:D6B7 09:25, 7. Mär. 2024 (CET)

Löschung durch RAL1028

Benutzer:RAL1028Die Begründung zu diesem Revert mag ja recht eindrucksvoll und imposant klingen. Nur wird überhaupt nicht gesagt, auf welche (unzureichenden?) Passagen im SZ-Text sich die Löschung bezieht. Geht das nicht genauer? Und kann man so etwas nicht vorher zur Diskussion stellen? Danke und beste Grüße --2003:C2:EF01:5A97:41F0:20DA:B874:75B9 10:48, 28. Feb. 2024 (CET)