Diskussion:Furious (Schiff, 1917)

Am 08.01.2007 von Bearbeiten von Benutzer Diskussion:D.W./entwurffurious hierherkopiert

Zur Kaliberlänge: Vorgesehen waren zwei 45,7-cm-Geschütze, Kaliberlänge 40 Typ Mark I, je einzeln in Türmen vor und hinter den Aufbauten. im Text unter Schlachtkreuzerkonfiguration, da hab ich´s wohl an anderer Stelle nicht aktualisiert. Verschieben werd ich deinen Artikel aber sicher noch, statt der Jahreszahl würde ich gerne ne (47) stehen sehen.

Die technische Beschreibung würde ich in extra Abschnitten austreten, sozusagen den Artikel zum Klassenartikel (meint, Artikel über Schiffsklasse). Dein Artikel orientiert sich ja am Aufbau der englischen Version, oder ist´s nur Zufall?--D.W. 19:35, 8. Jan. 2008 (CET)

(a) Kaliberlänge habe ich korrigiert, siehe auch http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_18-40_mk1.htm

Hätteste auch gleich als Ref zitieren können ;)

Ist mir erst in Nachhinein aufgefallen und dann habe ich auf navweaps geguckt - meine Quellen stehen unter Literatur, in Jane's steht auch L/40--Marinebanker 07:37, 9. Jan. 2008 (CET)

(b) Lemma: HMS Furious (47) finde ich nicht gut. Ich weiß, dass manche lieber die Pennant number, manche (wie ich) lieber das Stapellaufjahr nehmen. Es gibt beides (und noch andere Methoden), auch bei Schiffen der Royal Navy. Ich hatte die Diskussion schon mal und hatte versucht, eine Klärung herbeizuführen, aber die Diskussion verlief im Sande. Bis es bei den Schiff- und Militärschreiber keine ausdiskutierte und dokumentierte Konvention gibt, halte ich mich an meine Interpretation von WP:BNS: Ich verschiebe keine Klammerlemmata mit pennant number und hätte gern die Klammerlemmata mit Jahr unverschoben. Wenn es jemand schafft, eine Konvention herbeizuführen, bin ich froh. Müsste man auf einer anderen Seite machen.

Gut, dann bei Gelegenheit die Diskussion mal wieder anheizen ;)

Gute Idee, eine gute Grundlage wäre, alle vorhandenen Klammerinhalte zusammenzutragen (nach meienr Kenntnis: Schifftstyp, Jahr (welches?), RN Pennant, Nato-Nummer, US hull number), dann könnte man Vor- und Nachteile aller gelichzeitig bbesprechen. --Marinebanker 07:37, 9. Jan. 2008 (CET)

Nur ganz kurz: mmer so wie es passt/was vorhanden ist an Nümmerchen, Nümmerchen dabei den Vorzug geben, fertig ;) (ich käm also auch ohne Disk aus)

Ich brauch auch keine Disk: Immer Stapellaufjahr (passt fast immer, ist ohne Vorkenntnisse zu verstehen, man muss nicht überlegen, welches Nümmerchen). Schon lange fertig ;-) Nur simmer halt nicht allein auf der Welt :-) --Marinebanker 09:41, 12. Jan. 2008 (CET)

(c) Technische Beschreibung: Ich weiß nicht, ob ich Dich recht verstehe. Es gibt ja keinen eigentlichen Klassenartikel, weil Furious ja Einzelschiff war. Meine herangehensweise war folgende: Was den ursprünglichen Entwurf betrifft, beziehe ich mich auf Courageous-Klasse. Da die Umbaugeschichte bei der Furious sehr anders war, ist sie hier abgehandelt. Technik und Geschichte im im ersten Teil gemsicht, weil es hier Wechselwirkungen gab (kann man vielleicht besser rausarbeiten.
Das mit der englsichen Version ist Zufall, der Text ist komplett "from scratch" verfasst. Ich habe mich in der grundlegenden Reihenfolge (Herkunft, Technik, Geschichte - mit den genannten Abweichungen) an der Fachliteratur orientiert, die ich so kenne - z. B. die Bücher von Mike Whitley.

Bei meinen Entwurf hab ich mich an exzellenten Artikeln orientiert (z.B. Baltimore-Klasse), da wird Technik und Geschichte schön getrennt (im Geschichtsteil die technischen Aspekte nur zum Verständnis angeschnitten, is joar klar). Ich denke an diesem Aufbau kommt man hier nicht vorbei, wenn man sich nicht verzetteln will (aus den mir vorliegenen Quellen lässt sich nämlich noch einiges zum Einbauen finden, vor allem Klaus Gröbig: Flugzeugträger „Furious“. In: SMS -Schiffe, Menschen, Schicksale Nr. 121. Verlag Druckerei und Verlag Rudolf Stade, Kiel 2003, da ginge die Technik in der detailierten Geschichtsdarstellung völlig verloren...). Man bedenke auch, dass die meisten Beiträge aus der Fachliteratur vom Umfang her nicht an ´nen ordentlichen WP-Artikel rankommen ;)

Ich hoffe, die Antwort hilft Dir weiter --Marinebanker 20:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Nu klar. Hab mich mal reingedrängelt--D.W. 22:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Na los D.W.! Zeig ihm wo der Frosch die Locken hat! Zuviel Bier, deutlich zuvielakfregk -Arne 03:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Das hieße den Tondern-Angriff und ggf die Landungen von Dunning (wobei letztere in Deinem Entwurf auch im technischen Teil stehen)nach hinten in den "Geschichtsteil"? Halte ich zwar für unnötig (Dein Entwurf hat auch hier diesselbe Reihenfolge), kann man aber machen. Technik und Umbaugeschichte willst Du aber nicht trennen (hast Du auch nicht in Deinem Entwurf gemacht). Mach mal. --Marinebanker 07:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Na eigentlich schon, rein von der Gliederung her, die ich angelegt hab. Nur muss man ja zwangsläufig bei der Geschichte auch erwähnen was umgebaut wurde, aber die technischen Details gibt´s im gesonderten Abschnitt.. aber diskutieren ist doch müßig, ich mach dann mal die Tage, bis später ;)--21:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Habe mal die Übersetzung des Namenes reingebracht. -- Kuhlmac 13:35, 27. Okt. 2009 (CET)