Diskussion:Fused Deposition Modeling

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Fehler bei der Schichtdicke

Hallo
Bezüglich der Schichtdicke habe ich einen Fehler entdeckt. Sie beträgt etwas mehr als angegeben ^^
0,25-0,125mm.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.58.41.7 – 18:21, 13. Dez. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Irritierende Beschreibung des Prozesses und veralteter Artikel

In der Form, wie es im Artikel steht, würde ein Laie vermutlich davon ausgehen, dass die "Tröpchenschichtung" wie im letzten Abschnitt erwähnt die übliche Methode darstellt. Das steht allerdings im Kontrast zur aktuell üblichen Fertigungstechnik der Strangextrudierung, insb. im Privatbereich. Der Artikel sollte generell überarbeitet werdne, da in den letzten Jahren die FFF im Privatbereich stark an Bedeutung gewonnen hat und dieser Askpekt im Beitrag völlig fehlt.--Trinitaet (Diskussion) 15:20, 11. Jul. 2018 (CEST)

+1. Fünf Jahre später ist der Artikel inhaltlich immer noch auf demselben, damals schon veralteten Stand. Nicht gerade ein Aushängeschild der Wikipedia.

Ich sehe beim aktuellen Stand des Artikels praktisch bei jedem einzelnen Satz Schwächen. Viel zu häufig werden mit "üblicherweise" Aussagen verallgemeinert, Grenzfälle in den Vordergrund gestellt und teilweise sogar schlicht falsche Aussagen getroffen. Siehe alleine die Anmerkungen hier auf der Diskussionsseite. Im Grunde sollte der Artikel komplett neu geschrieben werden. Der englische Parallel-Artikel ist zwar auch nicht wirklich aktuell. Aber ich finde dort deutlich mehr belastbare Substanz und weniger fragwürdige Verallgemeinerungen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2023 (CET)

Du hast Recht - es herrscht großer Personalmangel in diesem Bereich und die wenigen kompetenten Leute, die sich engagieren, werden dann von branchenfremden Exklusionisten ausgebremst, indem diese den Fachbenutzern Knüppel zwischen die Beine werfen, wie dies zum Beispiel Ferramanis passiert ist, der mit der Liste der Additiven Fertigungsverfahren eine ganz tolle Übersicht geschaffen hat. Ein Artikel zum Freeformer oder zum LCM-Verfahren bzw. zu Lithoz (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ferramanis) wurden von anderen deshalb verhindert, weil diese sofort kommerzielle Interessen unterstellt haben. Aber was soll man bei innovativen Verfahren machen, wenn diese halt zuerst von einem bestimmten Unternehmen zur Praxisreife entwickelt wurden? Mein Vorschlag deshalb an den Rat der Admins: bei Löschdiskussionen vorrangig nur solche Benutzer zu berücksichtigen, die vorher auch an Artikeln zu dem zu bewertenden Fachgebiet mitgeschrieben und Engagement gezeigt haben und nicht inkompetente Benutzer, die noch keinen Satz zum Thema beigetragen haben, aber meinen, mitentscheiden zu müssen. Wäre es nicht möglich, analog zu solchen Portalen wie zur Philosophie (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philosophie) auch ein kleines (Diskussions-)Portal zum 3D-Druck/zur Additiven Fertigung einzurichten? Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 18:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Der Weblink....

...ist doch gequirlter Quark, uhm? Sieht aus wie eine zum Verkauf angereichte Website. Andere Meinungen? Oder putzeputz kannweck!? - AxelKing (Diskussion) 23:07, 27. Jun. 2019 (CEST)

... kann nicht weg, aber ist dringend verbesserungsbedürftig. Als erstes sollte sich der Artikelname nicht auf den Stratasys-Markennamen beziehen, sondern sich an die allgemein anerkannte Norm VDI 3405 anlehnen und der Artikel dementsprechend in "Fused Layer Modelling/Manufacturing" umbenannt werden (siehe auch Artikel zum 3D-Druck) - zumindest solange noch nicht eine internationale Festlegung der Terminologie nach ISO EN DIN erfolgt ist und sich eine entsprechende Verwendung/Einordnung nach ISO durchgesetzt hat (siehe entsprechende Hinweise im 3D-Druck-Artikel). Wenn wir uns danach richten, ergibt sich automatisch, dass der Artikel nicht mehr wie Werbung für die Marke empfunden wird. --Tristram (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2019 (CEST)

Inzwischen ist die Domain des Weblinks ausgelaufen und der Link von einem Bot in einen Verweis auf das Internet-Archiv verwandelt worden. Selbst in dieser archivierten Version bezieht sich der Link inhaltlich nicht nur auf FDM, sondern auf die ganze, große, weite Welt des Rapid Prototypings. Damit kann er klarerweise nicht vom Feinsten sein. Ich habe ich habe ihn daher entfernt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:15, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo KaiMartin, bevor die Diskussion archiviert wird, könntest Du bitte den Artikel noch in Fused Layer Modelling (FLM) laut Liste der Additiven Fertigungsverfahren/Spalte VDI 3405:2014-12 umbenennen (siehe oben)? Ich bin kein Admin und auch nicht so firm in so etwas. Grüße --Tristram (Diskussion) 13:03, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo Tristram. Ich habe den Erledigt-Baustein wieder entfernt. (Weil auf dieser Diskussionsseite kein automatische Archivierung installiert ist, hätte er ohnehin keine praktischen Folgen gehabt.

Von der Umbenennung zu FLM bin ich noch nicht wirklich überzeugt. Grundsätzlich versteht sich Wikipedia eher nicht als Werkzeug zur Sprachformung. Ein Wikipedia-Artikel sollte stark bevorzugt so heißen, wie der jeweilige Begriff in der Welt außerhalb Wikipedias üblicherweise benannt wird. Trotz der Bemühungen des VDI hat sich dabei die Bezeichnung "FLM" noch nicht wirklich durchgesetzt. Selbst eine Internet-Suche nach "FLM" zusammen mit "3D-Druck" liefert mir hauptsächlich Webseiten, auf denen nur von "FDM", nicht aber von "FLM" die Rede ist. Da ist selbst "FFF" erheblich häufiger. Aber vielleicht bin ich in einer eigenen Blase gefangen. Hast Du Hinweise, dass die Bezeichnung "FLM" so weit verbreitet ist, dass es den Titel des Artikels rechtfertigt? ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:06, 30. Jan. 2023 (CET)

Nein, dazu lese und kommuniziere ich zu sporadisch und habe auch nicht das Ohr am Herzen der Branche, ich achte weniger auf den Durchschnitt oder größte Häufigkeiten und interessiere mich mehr für Neuerungen und spezielle, exotische Verfahren, mit neuen Möglichkeiten/Kombinationen, schnelleren Produktionsmöglichkeiten oder Auswirkungen auf die Beschäftigten. Ich meine nur, dass man falls möglich immer besser neutrale oder durch irgendwelche Normen festgelegten Begriffe benutzen sollte, als welche, die eigentlich von Unternehmen geschöpft wurden. Wir stoßen immer wieder auf Widerstand, irgendwelche Artikel oder auch nur Begriffsklärungen einzurichten, die besondere alleinstehende Technologien beschreiben, weil von einigen Exklusionisten sofort mit dem Verdacht dagegen vorgegangen wird, dass nur Firmenwerbung dahinter stecken könnte. Beispiel sind der Versuch von Ferramanis, einen Artikel zum Arburg Freeformer oder zur Tropfen basierten Materialextrusion zu erstellen (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ferramanis) oder mein zuerst gescheiterter Versuch, in der Begriffsklärung zu Pinion das Pinion-Getriebe bzw. dessen Entwickler/Hersteller zu berücksichtigen. Erst nachdem die letztere Firma jahrelang besteht, wurde akzeptiert, dass man sie auch in der Begriffsklärung nennen darf (paradoxerweise ist für manche der Handelsregistereintrag wichtiger als die Innovation). Siehe auch meinen Kommentar in der Diskussion zur Begriffsklärung Pinion, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pinion. Aber wenn Du als Branchenkenner aus Erfahrung sagen kannst, dass FDM die gebräuchlichste Bezeichnung ist, dann macht es natürlich Sinn, den Artikel auch weiterhin danach zu benennen. Es reicht dann aus bzw. macht Sinn, ggf. passende Weiterleitungen einzurichten. --Tristram (Diskussion) 22:28, 30. Jan. 2023 (CET)

Automatisch Archivierung

Ich habe für diese Diskussionsseite eine Archivierung konfiguriert. Dabei gibt es zwei Wege

1. Archivierung eines beantworteten Abschnitts nach Ablauf von knapp zwei Jahren nach der letzten Antwort.
2. Archivierung einen Monat nachdem ein erledigt-Baustein für diesen Abschnitt gesetzt wurde.

Wenn ein Abschnitt nicht archiviert werden soll, obwohl er die obigen Bedingungen erfüllt, dann kann der Baustein {{nicht archivierein}} gesetzt werden.

Beitrag von 134.147.24.11

Wenn man schon so sehr auf der alleinigen Definition des Verfahrens nach VDI beharrt, müsste man sich auch mindestens an die Schreibweise in dieser Norm halten: https://www.vdi.de/news/detail/vdi-richtlinienreihe-additive-manufacturing-um-materialextrusion-ergaenzt - und die ist mit zwei L. Ich habe an anderer Stelle auf die unterschiedlichen Schreibweisen nach VDI und Stratasys hingewiesen, vielleicht sollte man diesen Hinweis auch im Artikel platzieren (und müsste sich dann vielleicht auch entscheiden, welche Schreibweise man auch für das Lemma endgültig wählt). Siehe die Diskussion auf der Weiterleitungsseite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fused_Deposition_Modelling&redirect=no und dort die Diskussion lesen. Wenn es danach geht, wer zuerst da war, dann hätte die Stratasys-Schreibweise nach wie vor die Nase vorne. --Tristram (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2023 (CEST)

Das Lemma ist derzeit Fused Deposition Modeling (FDM) und kann hier als Gattungsname angesehen werden, in im Artikel findet sich noch FFF sowie FLM, die miteinander konkurrieren. Im aktiven Sprachgebrauch, verwendet kaum jemand FFF oder FLM. Selbst die VDI spricht in deren News zu VDI 3405 primär von FDM. Aktuell ist der Artikel für einen Normalsterblichen, der nichts mit 3D-Druck am Hut hat kaum verständlich.

Das war ja auch schon im Jänner 2023 im Abschnitt weiter oben "Der Weblink...." zu sehen - ggf. können sich die Autoren mit signifikantem Anteil zum Artikel hier kurz äußern. So wie das war, konnte man es jedenfalls nicht lassen. Bitte um kurzes Feedback zur Überarbeitung.

@Tristram @KaiMartin @Bautsch @Alec-Loxberg @Grollander

Danke & LG --suit 11:39, 11. Dez. 2023 (CET)

Wieso ist das kaum verständlich?

Es gibt doch den Abschnitt Fused_Deposition_Modeling#Namensgebung in dem der Kuddelmuddel mit der Bezeichnung erklärt ist.

M.G.Berberich (Diskussion) 12:17, 11. Dez. 2023 (CET)

Die Erklärung ist zumindest unvollständig, da auf die unterschiedlichen Schreibweisen (nach Stratasys mit einem und nach VDI-Norm mit zwei „L“) nicht eingegangen wird. --Tristram (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2023 (CET)

Es war vor meiner Änderung kaum verständlich, weil wild zwischen den Abkürzungen herumgewechselt wurde. Jetzt ist es halbwegs OK (weil zumindest die Abkürzung des Lemmas konsequent im Artikel verwendet wurde), aber immer noch nicht zufriedenstellend. Der Abschnitt "Namensgebung" wurde von mir hinzugefügt. Wie @Tristram schreibt, es ist immer noch nicht ganz Vollständig. Inbesondere die Hintergründe sind unverständlich: Das Patent von Stratasy ist 2009 ausgelaufen, auch das RepRep-Projekt hat dann einen neuen begriff erschaffen und der VDI dann nochmal - warum? Die Oma-Tauglichkeit fehlt jedenfalls noch --suit 16:24, 14. Dez. 2023 (CET)