Diskussion:Götz Wolf
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von 78.54.66.176 in Abschnitt Ausbau
Ausbau
[Quelltext bearbeiten]Hierher kopiert von meiner Diskussionsseite. --Sitacuisses 13:38, 13. Sep. 2010 (CEST):
Ich habe den Artikel mit den Informationen, die von ihm vorliegen ausgebaut. Mehr kann man aus ihm nicht herrausholen, aber wenn du mehr erwartest dann erweitere ihn doch weiter. Eigentlich muss der Artikel nach einer längeren Zeit ohne Verbesserungen, gelöscht werden. --Rosemarie Seehofer 13:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo, im Lückenhaft-Baustein wurde das Fehlen folgender Dinge bemängelt: Personendaten, Biographie, Karriereverlauf. Nichts davon hast du ergänzt, als du den Baustein entfernt hast, dein angeblicher Ausbau ergänzte nur die Produktionsfirma, die für seine Biografie nicht wirklich die bedeutendste Information ist. Warum sollte es nicht irgendwie möglich sein, sein Geburtsjahr und Informationen über seine weitere Karriere herauszufinden, und sei es nur die Information, dass die Filmkarriere damit bereits zu Ende war? Wenn du tatsächlich meinst, dass der Artikel gelöscht werden muss, dann ist das Entfernen eines Bausteins, der auf Qualitätsmängel hinweist, genau der falsche Schritt. Gruß, --Sitacuisses 13:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Sitacuisses, es gibt leider auch in Nachschlagwerken nichts weiteres als die Bestätigung der beiden gespielten Filme. Hast du vielleicht eine Idee, was man in einem solchen Fall, außer, dass man den Artikel so lässt mit den Baustein, tun kann? --Rosemarie Seehofer 13:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Die Literatur besteht ja nicht nur aus Nachschlagewerken. Vielleicht gibt es aus der Zeit der Veröffentlichung der Filme weitere Quellen, die noch nicht ausgewertet sind, z. B. Filmzeitschriften. Oder der Lückenhaft-Baustein animiert einen Filmjournalisten zu weiteren Recherchen und Veröffentlichungen. Wenn man den Artikel so bestehen lässt, dann also bitte mit dem Baustein. --Sitacuisses 13:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
- In ordnung der Baustein bleibt im Artikel. Ich würde ein Jahr, also 12.09.2011, für den Ausbau Zeit geben, ansonsten Löschung aufgrund unbehebbarer Mängel (Personendaten, Biographie, Karriereverlauf). --Rosemarie Seehofer 13:44, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Na ja, ob einem Löschantrag dann stattgegeben würde bleibt abzuwarten. Da du nun gedruckte Literatur als Quelle hinzugefügt hast, sind die Chancen gestiegen, dass der Artikel auch nach einem erneuten Löschantrag behalten wird. --Sitacuisses 14:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
- In ordnung der Baustein bleibt im Artikel. Ich würde ein Jahr, also 12.09.2011, für den Ausbau Zeit geben, ansonsten Löschung aufgrund unbehebbarer Mängel (Personendaten, Biographie, Karriereverlauf). --Rosemarie Seehofer 13:44, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Wolf ist als Schauspieler relevant, der Artikel ist kurz, aber qualitativ völlig ausreichend und mit Quellen versehen. Ein LA würde also weder jetzt noch in einem Jahr Sinn ergeben. --78.54.66.176 20:21, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Die Literatur besteht ja nicht nur aus Nachschlagewerken. Vielleicht gibt es aus der Zeit der Veröffentlichung der Filme weitere Quellen, die noch nicht ausgewertet sind, z. B. Filmzeitschriften. Oder der Lückenhaft-Baustein animiert einen Filmjournalisten zu weiteren Recherchen und Veröffentlichungen. Wenn man den Artikel so bestehen lässt, dann also bitte mit dem Baustein. --Sitacuisses 13:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Sitacuisses, es gibt leider auch in Nachschlagwerken nichts weiteres als die Bestätigung der beiden gespielten Filme. Hast du vielleicht eine Idee, was man in einem solchen Fall, außer, dass man den Artikel so lässt mit den Baustein, tun kann? --Rosemarie Seehofer 13:27, 12. Sep. 2010 (CEST)