Diskussion:Günter Routhier

Revertierungen

Ich werde den Weblink auf unseren mao-projekt Artikel gerne wieder einsetzen, da er einige Quellen und noch mehr Lesehinweise auf relevante Quellen enthält. --Juergen Schroeder 16:32, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ja, mach´es. Welcher Hiddi hat den denn gelöscht ? --Sf67 16:40, 9. Aug. 2008 (CEST)

Weblinks wieder reingesetzt. Begründung für Löschung "nicht vom Feinsten" überzeugt mich nicht. --Sf67 09:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

Jo, dann belege bitte, dass sie vom Feinsten sind. Danke im voraus und schönen Gruss Ravenscroft 18:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte deine Löschungen der Weblinks für reinen Vandalismus („vom Feinsten“). Vielleicht kann das mal jemand klären, warum die MAO-Seiten hier nicht verlinkt werden dürfen. --Sf67 18:29, 1. Aug. 2009 (CEST)

Lies doch einfach mal WP:WEB. Vom Feinsten ist eine Grundvoraussetzung. Davon kann hier wohl nicht ansatzweise gesprochen werden. Vergleiche dazu auch diese präzise Summary Ravenscroft 18:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

Lass doch einfach mal das Vandalieren in dem von mir angelegten Artikel sein. --Sf67 18:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Oh, gehört der dir? Na dann solltest du mir dankbar für die Verbesserung sein. Im übrigen nochmals: Belege, dass der Link das Feinste ist, was im Netz zu finden ist. Ansonsten bleibt der Kram schön draussen. Ravenscroft 19:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

Er gehört allerdingst auch nicht dem Oberzensor Ravensroft. --84.191.157.204 19:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die pauschale Begründung „nicht vom Feinsten“ ist einfach nur Quatsch. Sorgfältig dokumentiertes Hintergrundmaterial aus der damaligen Zeit (MAO-Datenbank) wieder eingefügt. --Sf67 10:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Begründung Nicht vom Feinsten ist begründet: Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich von mehrerern Urheberrechtsverletzungen aus, darüberhinaus ist die ganze Seite in grauenhaftem Zustand. Ravenscroft 15:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ravenscroft, Ich möchte doch gerne um Mitarbeit an unserem Mao-Projekt bitten, um den "grauenhaften Zustand" unserer Seiten alsbald zu beheben. Wir sind uns unserer Schwächen bewusst, doch ist die derzeitige Kaderdecke dünn, da wir ja auch noch arbeiten müssen nebenbei. Bei Interesse bitte Email an mich. Den 'Müller' verstehe ich übrigens auch nicht, ist mir nicht geläufig die Konnotation. --Juergen Schroeder 18:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Kommentar steht an der falschen Stelle. Zu 'Müller' siehe eigenen Abschnitt unten. --Sf67 09:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Warum fehlt die Erwähnung des Gutachtens von Prof. Dr. Krauland, dem Direktor des Gerichtsmedizinischen Instituts Berlin, der darin im Februar 1976 zum Ergebnis kommt, dass es keinen Zweifel gibt an der gewaltsamen Ursachen des Todes von Günter Routhier, und dass als Tatzeit aufgrund der erhobenen Befunde der 5.6.74 infrage kommt? --Bikri 17:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Erwähnung fehlte, weil sie den Bearbeitern des Artikels bisher nicht bekannt war.--Sf67 09:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Können wir hier den Müller vielleicht mal rauslassen oder zumindest darlegen, was der hier zu suchen hat. Freundlichen Dank Ravenscroft 21:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

"instrumentaliesieren" ist eine negativ-POV-Formulierung.--Gonzo Greyskull 22:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, nimm instrumentalisieren wieder raus. Und sei so nett und beantworte meine Frage. Ravenscroft 22:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du willst doch den Artikel ändern, oder nicht? Ich revertiere deine POV-Formulierung.--Gonzo Greyskull 22:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das ist aber mal eine tolle Einstellung. Na gut, instrumentalisiert ist draussen. Ravenscroft 22:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dafür hast du aber deine anderen Interessen wieder direkt mit ins Spiel gebracht. Daher:Revert.--Gonzo Greyskull 22:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mythenbildung durch KPD/ML

Gelöscht wurde am 11. August 2009 der Teilsatz „als ihren Philipp Müller“ (zum Märtyrer zu machen). Vgl. dazu die Formulierungen: „hausgemachter linker Schlageter-Mythos“ & „parteieigener Fiete Schulze“ bei Andreas KÜHN: Stalins Enkel, Maos Söhne, Frankfurt am Main 2005, S. 257 Die KPD/ML hielt lange Zeit jährliche Gedenkfeiern für den „Mythos Routhier“ ab. Der Vergleich mit Philipp Müller ist richtig, die Revertierungen nicht. --Sf67 09:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Also zum Märtyrer wurde Routhier sicherlich hochstilisiert, ohne Frage, ich wäre aber immer noch für Primärquellen von der KPD/ML selbst, um da andere Personen namentlich einzubeziehen. Andreas Kühn tut sich für meinen Geschmack doch allzu oft durch allzu kühne Behauptungen und kaum Kenntnis der Materie hervor, auch wenn das eine Dissertation ist. --Juergen Schroeder 10:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bei „Stalins Enkel, Maos Söhne“ konnte ich häufiger den Rotstift ansetzen, aber wenn man bedenkt, dass Andreas KÜHN sich mit gewaltigem zeitlichen Abstand in diese Materie eingearbeitet hat, ist das Werk schon ok. Wenn ich die Zeit nicht selbst erlebt hätte, würde ich mich sicher nicht mit dem Thema beschäftigen (wollen). Den Roten Morgen hatte ich damals jahrelang abonniert, musste mich allerdings wg. Umzugs von den Zeitungen trennen. Es war schon ihr Philipp Müller. --Sf67 10:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde das noch mal nachschauen und ggf. mit Primärquellen belegen oder widerlegen, erst einmal scanne ich was vom Komitee gegen die Routhierprozesse ein, da ich das gerade daheim habe. An Kühn ist vor allem die These über die Betriebsarbeiter belustigend, nicht nur von der Begründung her, sondern auch, weil er offensichtlich nur den Jahrgang 1972 des Romo sowie evtl. die ersten ganz alten anschaute. Ich habe es einfach nicht geschafft, eine Rezension zu verfassen, ohne selbst polemisch zu werden. --Juergen Schroeder 11:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Als Rezension reicht doch erst mal: [1]. Die KVZ-Artikel, die nicht immer anonym erschienen sind, hat er sich wohl auch nicht genau angeschaut, bzw. konnte er oft nicht die Kürzel auflösen. --Sf67 11:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/ib1974.pdf,
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org (URL endet auf Satzzeichen; ggf. besser ohne)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/ib1974.pdf,

– GiftBot (Diskussion) 21:13, 5. Jan. 2016 (CET)