Diskussion:GBU-28
Formulierung
[Quelltext bearbeiten]"wurde angesichts der zu erwartenden und teilweise bereits realisierten Luftüberlegenheit der US-geführten Luftstreitkräfte der Koalition verworfen."
Irgendwie begreife ich den Sinn dieser Formulierung nicht. -- jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.5.38 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 8. Nov. 2009 (CET))
- Da geh ich mit... Wieso wurde der Bomber nicht benutzt, wenn die Luftüberlegenheit zu erwarten und bereits teilweise realisiert war?--Bojo Diskussion Bewertung 22:22, 22. Dez. 2009 (CET)
- Ich versteh den Satz auch nach mehrmaligem Lesen nicht, aber ich würde vermuten, es fehlte einfach an der Bombe. Grand Slam und Tallboy waren ja schon seit ~40 Jahren ausgemustert. Ich würde sogar sagen, man hat genau dieses Konzept umgesetzt! Zwar nicht mit einer Grand Slam und nicht mit einer B-52, sondern mit F-111 und eben der GBU-28. Die GBU ist zwar nur halb so schwer wie die Tallboy und nur 1/4 so schwer wie die Grand Slam und enthält auch vergleichsweise wenig Sprengstoff, da sie aber eine viel geringere Querschnittsfläche hat, ist ihre Pentetrationsleistung bei Abwürfen aus großer Höhe mindestens so hoch. Wenn sie erstmal in dem Bunker drin ist, reicht auch "nur" die halbe Tonne Sprengstoff. Eignet sich eine B-52 eigentlich für Angriffe mit Laserzielmarkierer? Wenn nicht, ist klar, warum man F-111 genommen hat! --129.206.205.147 00:47, 3. Nov. 2011 (CET)
- Ich bin auch über diesen Satz gestolpert, er scheint mir unsinnig. In der im Absatz zitierten Quelle http://www.ausairpower.net/GBU-28.html gibt es dazu keine Information. Ich bin jetzt mal mutig, wie es die Wikipedia rät, und lösche diesen Satz. -- Torsten (Diskussion) 01:53, 17. Jun. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks gefixt
[Quelltext bearbeiten]- Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20150427061109 proto 2012 http://web.mit.edu/ssp/Publications/working_papers/wp_06-1.pdf |2=wba=20130617123843 http://www.commondreams.org/headlines05/0427-05.htm }} – GiftBot (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2016 (CET)
- gefixt --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:18, 25. Apr. 2018 (CEST)
Beiname 'Deep Throat' nur Urban Legend?
[Quelltext bearbeiten]Die englischsprachige Wiki erwähnt den Namen nicht und hier sind keine Quellen dazu angegeben. Der Beiname wird oft auf Diskussionsseiten und Foren erwähnt. Jedoch habe ich auf die Schnelle keine glaubwürdigen Quellen aus erster Hand gefunden, die belegen, dass dieser Beiname damals tatsächlich inoffiziell geläufig war. Ich habe den Verdacht, dass es sich hier um einen Fall von Circular Reporting bzw. Woozle Effekt handelt. Ohne glaubwürdige Quelle sollte der Beiname entfernt werden. --OxygenBastille (Diskussion) 18:53, 14. Jul. 2024 (CEST)