Diskussion:GIGA/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:GIGA/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:GIGA/Archiv/2007#Thema_1

GIGA Musicbox

Hat GIGA Musicbox (http://www.giga.de/tv/gigamusicbox/) was mit dem ehemaligen Sender musicbox zu tun bzw. mit MME? 87.245.63.155 21:21, 11. Jan. 2007 (CET) Nein, der Name ist nur zufällig so ähnlich. --87.169.13.66 03:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Einzelnachweise?!

Meiner Meinung nach und laut Wikipedia:Einzelnachweise sind die Einzelnachweise hier im Artikel überflüssig und unpassend ("Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden"). Außerdem muss doch wohl nicht jeder sch... mit einer Quelle belegt werden. -->> Bertkower Jung [D³] 01:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Über Sinn und Unsinn könnten wir jetzt lange diskutieren; macht aber, wie ich meine, keinen Sinn, da sich alle auf die Umgestaltung des Programms im März 07 beziehen und daher wohl sowieso bald überflüssig werden. --F30 19:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja das Gute daran. Ich wollte nur mal kurz meinen Unmut zum Ausdruck bringen, so dass manche nicht noch auf die Idee kommen, für alles Einzelnachweise anzubieten. MfG -->> Bertkower Jung [D³] 20:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 20:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Umstrukturierung

Meiner Meinung nach verliert sich der Artikel in unwichtigen Details. Daher alles etwas komprimieren und auf das Wesentliche konkretisieren. Es ist doch vollkommen uninteressant, wie das Studio aussieht oder wie es aussah, welche einzelnen Bereiche es in Play und/oder MyWorld etc. gibt und ebenso unwesentlich ist, was irgendwann mal war (besonders im Bezug auf die Sendezeiten). -->> Bertkower Jung [D³] 21:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie du wahrscheinlich bemerkt hast, bin ich derzeit sowieso darüber, den Artikel nach für nach (jedoch vor allem stilistisch) zu überarbeiten. Dabei habe ich auch einige alte Sendezeiten usw. weggelassen; momentan kümmere mich um die ehemaligen Formate. Zu Studio bzw. Bereichen: Sicherlich müssen sie nicht unbedingt sein, aber bei MyWorld ist es ja was Besonderes und das SPAM Deluxe und Rofl TV in der Greenbox produziert werden, halte ich schon für interessant. Es geht also nur um PLAY und da störts ja auch nicht. --F30 17:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 20:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Empfang

GIGA ist bei der primacom seit jeher unverschlüsselt zu Empfangen mit folgenden Empfangsparamtern: http://files.kosmopoliten.de/giga-primacom.png (gilt für das gesamte, ausgebaute Netz). (nicht signierter Beitrag von 88.73.243.56 (Diskussion) ) --F30 20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Scheint wohl zu stimmen, allerdings ist diese Info jetzt ja unnötig, da es eh drinsteht. --F30 20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanz: Fanprojekt GIGA3 ?

Ich sehe die nötige Relevanz, die das Fanprojekt haben sollte, um in den Artikel aufgenommen zu werden, nicht. Infos zu GIGA 3 unter Benutzer:F30/Ablagefach#GIGA_3. Da es ja noch in der Planungsphase ist und weil es halt "nur" ein Fanprojekt ist, halte ich es für zweifelhaft, es in den Artikel aufzunehmen. p.s.: F30 steht mit GIGA3 nicht in Verbindung, wie anfangs fälschlicherweise vermutete. -->> Bertkower Jung [D³] 00:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Mein Standpunkt wird ja ansich oben schon geschildert: Ich halte das Ganze für ein interessantes Projekt und finde, dass man es durchaus kurz erwähnen kann. Den eigenen Artikel, den ich dazu einst angelegt hatte, halte ich im Nachhinein betrachtet doch für übertrieben; doch ein paar Sätze im Hauptartikel zu GIGA (als Antwort auf die Frage "hä?? Jetzt noch ein drittes GIGA?") finde ich sinnvoll. --F30 15:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Sieht so aus, als hätten wir eine klassische Patt-Situation (was auch nicht weiter verwunderlich ist, bei der Zahl an Autoren ;-) ). Fragt sich: "Was tun?" Von mir aus können wir's aber auch erstmal weglassen und schauen, wie sich das Projekt entwickelt. Auch, wenn ich es lieber dabei hätte. --F30 19:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Fanprojekte werden im allgemeinen gar nicht gerne in der WP gesehen, was man auch schon bei den Weblinks überall merkt. Kaum stellt man eine Fanseite rein, wird sie auch schon wieder entfernt. Daher: ganz klares nein! Wenn ich hier von stimmberechtigten Usern überstimmt werden sollte, gibts da keine Diskussion, doch solange sollte der Abschnitt nicht wieder hinzugefügt werden. MfG -->> Bertkower Jung [D³] 20:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Giga Games Roadshow

Hier steht nichts von der Giga Games Roadshow, die aber, wie ich finde, ein wichtiger Bestandteil von Giga Games war. Falls du Infos dazu brauchst oder näheres kann ich dir gerne behilflich sein. Mfg (nicht signierter Beitrag von 84.58.86.100 (Diskussion) )

Schreib's doch einfach selbst in den Artikel. In den Abschnitt GIGA\\Games, als Unterpunkt. p.s. Es ist üblich seine eigenen Beiträge in der Disku zu unterschreiben. -->> Bertkower Jung [D³] 15:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 19:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Formate

Ich würde es für sinnvoll halten, nicht jeder Sendung eine eigene Headline zu spendieren, sondern nur den wichtigen (Play, Games, eSports). Alle anderen könnte man kurz, zusammenfassend erwähnen (bzw. den Platz unter "Weitere Programme" nutzen). Ist zumindest eine Überlegung wert. -->> Bertkower Jung [D³] 15:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Deine Version halte ich jedoch für etwas zu "hart". Vielleicht könnte man aber zum Beispiel die drei Konsolen-Formate Wiimotion, P3, 360) unter einem Punkt zusammenfassen. --F30 20:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Gleitzeit, YAVIDO Clips, Much Adrenaline sind irgendwie mehr als unwichtig, die könnte man zusammenfassen. Ebenso, wie du schon sagtest die Konsolenformate. -->> Bertkower Jung [D³] 22:10, 22. Mär. 2007 (CET)

OK, fürs Erste wäre das erledigtErledigt. Schau dir mal an, was du davon hälst (klick). --F30 20:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 19:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Eigener Artikel für GIGA (Green)??

Ich halte es für durchaus sinnvoll, dem Sender GIGA digital und der (ehem.) Sendung GIGA (green) einen Artikel zu geben. So wie es das TVwiki ([1] und [2]) umgesetzt hat. Die Frage der Relevanz müssen wir vorher natürlich noch klären. Nicht das der Artikel nach kürzester Zeit wieder im Papierkorb landet. -->> Bertkower Jung [D³] 15:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Ich finde, der Umfang von GIGA (green) in unserem Artikel passt schon. Vorbei ist vorbei, auch wenn green natürlich eigentlich mehr als nur eine Sendung ist. Mit der Relevanz habe ich da aber so meine Zweifel, vor allem, da es sich um ein ehemaliges Format handelt. --F30 16:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Relevanz wäre mit Sicherheit vorhanden, GIGA (green) lief über sieben Jahre lang und hatte erheblichen Einfluss auf die die Internetlandschaft in Deutschland. Wenn jemand einen vernünftigen Artikel dazu schreiben würde, sollte das kein Problem sein. 80.218.52.208 14:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Schaut her: GIGA green Jetzt ihr. --MisterBrightside 22:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Schön, gut gemacht. Du bist mir etwas zuvor gekommen. -->> Bertkower Jung [D³] 14:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 19:36, 23. Mai 2007 (CEST)

GIGA Heartbeat

Fans der ersten Stunde werden sich dran erinnern, muss unbedingt noch rein! (nicht signierter Beitrag von 217.82.46.77 (Diskussion) )

Das ist schon drin, siehe Weitere ehemalige Formate. Wir haben uns darauf verständigt, nur GIGA (green) und GIGA real eigene Abschintte zu geben. --F30 16:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 19:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Kabelverbreitung

Die Übersicht über die Empfangsmöglichkeiten weist eine Ungenauigkeit auf: Über KDG kann GIGA naturgemäß nicht „deutschlandweit“ empfangen werden, sondern nur dort, wo kein anderer Kabelnetzbetreiber tätig ist. Mit iesy (Hessen), ish (NRW) & KabelBW (BW) gibt's immerhin drei ganze Bundesländer, die nicht automatisch bzw. nicht direkt das KDG-Signal empfangen können. Ich hab' jetzt auch nicht wirklich eine Idee, wie man das genauer formulieren könnte in der Tabelle (sonst hätte ich das nämlich gemacht, anstatt hier einen kleinen Roman zu verfassen), aber es ist so jedenfalls mindestens ungenau, wenn nicht gar falsch. --T-Zee 02:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Zu genau muss es ja auch wieder nicht sein, schliesslich kann man sich auch noch genauer informieren. Aber trotzdem: Vielleicht "deutschlandweit viele Regionen"? --F30 12:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß überhaupt nicht was du auf einmal gegen genaue Daten hast F30. Auf deiner Benutzerseite prahlst du noch groß damit GIGA-Fan zu sein, Wikipedia desshalb so sehr zu schätzen weil sie "...umfangreicher als ein Lexikon..." ist und "...in der jeder sein Wissen einbringen kann.."! Du schreibst selber, das wir alle hier "...an einer Enzyklopädie..." arbeiten. Unter dem Begriff "Enzyklopädie" versteht man"...ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt..." wobei "umfassend" doch besonders wichtig zu sein scheint. Desshalb solltest du aufhören die Vorschläge und Ideen anderer hier zu banalisieren, runterzuspielen und einfach mit einem Beendingungs-Bausteines zu blockieren.(nicht signierter Beitrag von 62.225.160.250 (Diskussion) )

Er hat das Thema als erledigt markiert, weil ich das im Artikel korrigiert habe. „deutschlandweit“ wurde zu „in allen Regionen Deutschlands, außer in Hessen, Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg“ umformuliert. Es ist ne Unverschämtheit was du uns hier alles vorwerfen willst. Deine Kritik ist absolut unberechtigt! -->> Bertkower Jung [D³] 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: >> Bertkower Jung [D³] 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sendebeginn

Derzeit wird als "Sendebeginn" von GIGA im Artikel stets der 30. November 1998 genannt, doch streng genommen stimmt das ja nicht, denn an diesem Tag startete lediglich die Fernsehsendung GIGA, nicht aber der Sender. Dieser Artikel beschäftigt sich aber mit eben diesem. Deshalb bin ich dafür, künftig den Start von GIGA digital als Sendebeginn anzugeben. Was haltet ihr davon? --F30 22:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Halte ich für ein sehr schwieriges Thema, ich würde mich da nicht vorschnell festlegen wollen. -->> Bertkower Jung [D³] 00:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es so, wie es Benutzer:MisterBrightside jetzt gelöst hat, eigentlich ganz gut. Was hältst du davon? --F30 21:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ganz gut, außer dass es nicht Fensterprogramm heißt, sondern Programmfenster. Habs geändert. -->> Bertkower Jung [D³] 22:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 13:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Moderatoren

Es sollten außer dem noch alle ehemaligen Moderatoren die jemals bei GIGA (GREEN)und GIGA GAMES gearbeitet haben in eine entsprechende Liste eingetragen werden, da man von denen hier gar nichts erfährt oder zu lesen bekommt! Mit den alten Haudegen verbindet man doch sehr viel z.B. die Schaffung von GIGA und GIGA GAMES, besondere Aktionen und Vorkommnisse und das (leider) langsame auseinander brechen einer Crew die einem sehr ans Herz gewachsen ist. (nicht signierter Beitrag von 62.225.160.250 (Diskussion) )

Klar ist das schade, aber man muss sehen, dass das nunmal vorbei ist und der Artikel sich auf Wichtiges beschränken sollte. Mal ganz ehrlich: Wer will schon ewig lange Listen über Vergangenes lesen? Dafür gibt es ausserdem auch die GIGApedia. --F30 12:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal:"Wer will schon ewig lange Listen über Vergangenes lesen?", ich denke mal 99% aller Wikipedia-Benutzer!! Schließlich besteht eine Enzyklopädie aus vergangenen, geschichtlichen Ereignissen (wie bedeutent sie auch gewesen sein mögen) aber sie sind vergangen. Und die Aussage Vergangenes sei nicht nicht wichtig und langweilig steht im krassen Kontext zu der Idee einer Enzyklopädie wie Wikipedia die ja freies Wissen schaffen und anhäufen möchte/will/muss!! (nicht signierter Beitrag von 62.225.160.250 (Diskussion) )

Da hast du recht, aber ich bleibe bei meinem Standpunkt: Ewig lange Listen halte ich für nicht relevant. --F30 20:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ewig lang müssen sie ja auch nicht sein, lediglich eine kurze Auflistung. Mehr braucht man ja nicht! Eine kurze auflistung der Namen, die Zeit bei Giga (von wann bis wann) und des vertretenden Bereiches würden schon ausreichen. Wenn es im Web eine Fan-Seite oder eine offizielle Seite mit genau diesen Infos geben würde hätte ich keinerlei Bestreben danach! Aber als angeblicher GIGA-Fan solltest du doch auch eine gewisse Verbundenheit mit dem Moderatoren-Team haben und Anderen zeigen wollen was so wunderbar an Giga ist, denn nicht die Spiele machten GIGA zu dem was es ist, sondern die Moderatoren! (nicht signierter Beitrag von 62.225.160.250 (Diskussion) )

So etwas wäre eine ewig lange Liste! Aber selbst wenn wir wollten, es gibt hier sowas wie Relevanzkriterien und an die muss man sich halten! Es ist eine Unverschämtheit uns so etwas vorzuhalten. Außerdem ist es unverschämt, einfach mein Statement zu dem Thema zu überschreiben! Hier, was ich dazu geschrieben hatte: „ Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Und daran gibts nichts zu rütteln. “ -->> Bertkower Jung [D³] 14:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: >> Bertkower Jung [D³] 04:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

GIGA Parodie

Es sollte auch noch Info's zu der GIGA Parodie "GAGA" die in der Wochenshow auf Sat.1 lief genannt werden, da hier die Moderatoren der ersten Stunde wunderbar übertrieben durch den Kakao gezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 62.225.160.250 (Diskussion) )

Halte ich hier für nicht relevant; wenn, dann bei GIGA (Fernsehsendung) und dort steht auch schon ein bisschen was darüber - das sollte reichen. --F30 12:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist dort mit nur einem Wort erwähnt und nicht "...dort steht auch schon ein bisschen was darüber...". Dafür war das einfach zu genial getroffen, nicht nur das die Figuren und Personen charakterlich super überdreht wieder gegeben wurden sondern sie wurden auch äußerlich perfekt in Szene gesetzt! (nicht signierter Beitrag von 62.225.160.250 (Diskussion) )

Das ist deine subjektive Meinung, aber ist es denn, nur weil du es gut findest, auch relevant? Schreibe von mir aus noch einen Satz dazu rein, aber ein Komplettüberblick sollte es nicht sein. --F30 20:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mehr als die aktuelle Erwähnung halte ich für übertrieben. Aber von mir aus können da ruhig noch ein oder zwei Sätze dazu in den Artikel GIGA (Fernsehsendung). -->> Bertkower Jung [D³] 00:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mein lieberF30, ich habe zu keinem Zeitpunkt eine persönliche Stellung in Bezug zu meinen hier dargebrachten Argumenten eingenommen, ich beschrieb diese lediglich algeimein und nicht nur auf grund meiner eigenen "subjektive" Meinung! Ich stimme überein, das es reichen sollte maximal ein bis zwei Zeilen darüber zu schreiben, aber nur ein Wort (obwohl, ist GAGA eigentlich ein Wort??) darüber zu verlieren finde ich doch etwas zu wenig! (nicht signierter Beitrag von 62.225.160.250 (Diskussion) )

Ich vergesse mal deine ganzen unverschämten Unterstellungen und schlage vor, du ergreifst selbst die Initiative, anstatt nur Andere zu kritisieren. Schreibe halt einfach noch ein bis zwei Zeilen bei GIGA (Fernsehsendung)! Unser OK zu einer knappen und sachlichen Erläuterung hast du ja. Und ach ja: Signiere deine Diskussionsbeiträge bitte endlich mal! --F30 19:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: >> Bertkower Jung [D³] 04:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Quoten

Ich möchte ganz gerne noch die GIGA-Zuschauerzahlen irgendwie kurz in den Artikel einbauen, weiß aber nicht, wie. Habt ihr vielleicht eine Idee? --F30 19:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nicht mit Zuschauerquoten verwechseln! Dies ist lediglich eine Umfrage. Und solche Umfragen sind sowieso nicht so aussagekräftig wie richtige Quotenmessungen, da sie nicht objektiv und nicht repräsentativ sind. Bei 501 Befragten kann man schon die Repräsentativität anzweifeln, repräsentative Umfragen haben mindestens einen Umfang von 200 Befragten. Außerdem können die Befragten denen ja alles erzählen, übertreiben, untertreiben. Sei es weil sie es schlecht einschätzen können oder weil sie sich einen Spaß daraus machen die zu verarschen. Also nicht überbewerten. Aber einbauen sollte man sie schon. Vielleicht unter „Reichweitenstudie“. -->> Bertkower Jung [D³] 17:36, 23. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich auch wieder Recht, aber offizielle und repräsentative Quoten wirst du zu GIGA wohl nie bekommen. Ich werde die Studie in den nächsten Tagen mal einbauen. --F30 18:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt erledigtErledigt. Schau dir mal an, was du davon hältst. --F30 13:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Alles i.O. -->> Bertkower Jung [D³] 13:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: >> Bertkower Jung [D³] 18:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Veraltet?

Wenn ich mich nicht irre, gibt es das einmal im Monat ausgestrahlte GIGA eSports nicht mehr, und auch den Award hab ich lange nicht mehr gesehen. --Froschgesicht 20:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also, mit GIGA eSports hast du Recht, ich hab's korrigiert. Welchen Award meinst du denn? Sollte es der Homepage Award sein, den gibt's noch. --F30 17:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 14:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Veraltete Information?

Netzreporter sind momentan Jan Dominicus und Mark Hoffmann. Ist Hoffmann nicht zu Turtle Entertainment gegangen um zukünftig ESL-TV zu moderieren? --172.176.0.105 16:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber erst ab Mitte November. Bis dahin ist er noch bei GIGA beschäftigt. -->> Bertkower Jung [D³] 16:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 18:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

GIGA Island

Nochmals deutlicher erwähnt: Am Ende von GIGA Island äußerten die Netzreporter, dass sie 2008 gerne wieder GIGA Island machen wollen. Konkrete Planungen gibt es hierzu nicht, Stephan Borg (Program Director GIGA) hat im Vorfeld eine Wiederholung sogar ausgeschlossen, da er lieber etwas neues machen wolle.

Selbst im Forum wurde von offizieler Seite ausgeschlossen, dass es bisher KEINE Planungen gibt. Hier ein Post von Vio, der das verdeutlicht: http://forum.giga.de/showpost.php?p=15422710&postcount=7 Oder auch hier einer, wo DIREKT klar gemacht wird, dass GIGA ISLAND 2008 NICHT IN PLANUNG IST! http://forum.giga.de/showpost.php?p=15423733&postcount=16 Außerdem gibt es garantiert keine Plaungen 1 Jahr im vorraus.

Auch wenn es sich vllt. viele aus der Community wünschen, es ist nunmal nicht so und daher bitte nicht weiter diese Falschinformation verbreiten, weil sonst heißt es nächstes Jahr "Aber GIGA hat gesagt, es gibt wieder so etwas... GIGA ist blöd und lügt uns an." Bitte diese Zeile im Artikel weglassen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.94.137.111 (Diskussion) )

OK, die Äußerung von Stefan Borg kannte ich auch schon, aber Planungen können sich ja bekanntklich auch kurzfristig ändern. Die eindeutigen Klarstellungen im Forum hatte ich allerdings nur am Rande mitbekommen. Vielen Dank dir für die Ausführungen; ich betrachte das Thema jetzt als erledigt. --F30 20:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 18:25, 18. Nov. 2007 (CET)

GIGA green oder GIGA (green)

Nachdem es an diesem Punkt nun schon öfter zu Meinungsverschiedenheiten gekommen ist und ich auch weiß, dass Benutzer:Bertkower Jung mit "GIGA (green)" nicht allzu zufrieden ist, hier nun mal eine Diskussion zum Namen des GIGA-Ursprungsformats im Artikel: Ich persönlich bin für "GIGA (green)", denn zuletzt hieß die Sendung einfach nur GIGA und zur Angrenzung dann eben "(green)" in Klammern. --F30 17:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Du kennst meine Meinung. Mir persönlich wäre GIGA green in Anführungsstrichen, wie es Daniel XP gemacht hat am liebsten. Aber gegen die andere Variante hab ich auch nichts. -->> Bertkower Jung [D³] 22:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 15:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Review September-November 2007

Ich strebe eine Lesenswert-Kandidatur an, möchte aber vorher noch einige Meinungen zu dem Artikel hören: "Was könnte man noch besser machen?", "Was ist unverständlich?", ... . Ich selbst halte gerade den Abschnitt "Entwicklung" für sprachlich nicht besonders flüssig, weiß aber nicht, was man da anders machen sollte. Bei letzterem könnt ihr gerne auch sebst Hand anlegen! --F30 19:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee, dem Artikel einer Neubearbeitung zu unterwerfen. Strukturell sollte noch einiges getan werden, da das aktuelle alles andere als optimal ist. Außerdem sollte man den Lesefluss verbessern, den Artikel straffen und verständlicher machen. Die Frage nach "Was ist GIGA?" (damals/heute) kommt mir zu kurz. So kommt für Außenstehende nicht das rüber, was GIGA für die Community bedeutet, ... Naja es gibt viel zu tun. Gruß -->> Bertkower Jung [D³] 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

An was denkst du denn da? Denn meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt in einem ganz guten Zustand; von den von dir erwähnten Punkten halte ich lediglich die Frage "Was ist GIGA?" für vielleicht noch nicht so gut beantwortet - aber das sollte ja dank des neuen "Entwicklung"-Abschnitts auch nicht sonderlich schwer zu machen sein. --F30 20:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, habe mir den Artikel mal kurz angeschaut, insgesamt muss ich leider sagen

• eine LW-Kandidatur wird schwierig, weil der Artikel im wörtlichen Sinne nicht lesenswert ist, d.h. er liest sich nicht gut, ist nicht flüssig geschrieben.
• es ist eigentlich hauptsächlich eine Aufzählung der verschiedenen Formate. Die nehmen viel zu Raum ein
• die Aufzählung der ehemaligen Formate ist viel zu groß bzw. fast überflüssig. Stell Dir mal vor, bei ZDF oder ARD gäbe es eine Aufzählung ehemaliger Formate, das wäre endlos.
• die starke Stellung der Formate führt zu einem permanenten Pflegeaufwand des Artikels, da sich die Formate ja ständig ändern
• gibt es Literatur zu dem Thema

Grüße GMH 15:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Im Moment liest sich der Artikel wirklich noch nicht allzu flüssig, aber das kann man ja ändern. Eben einer der verbesserungswürdigen Punkte.
• Die Hauptsache bei einem Fernsehsender ist nunmal sein Programm, also die Formate. Denn darüber definiert er sich ja.
• Eine Liste der ehemaligen Formate halte ich bei GIGA schon für sinnvoll. Früher wurden mal alle einzeln erklärt; wir sind dann zu dem Schlusss gekommen, GIGA (green) und GIGA real zu erläutern und die anderen Formate als Liste aufzuzählen.
• Mit dem Pflegeaufwand hast du Recht, aber den leiste ich gerne. Gehört halt dazu und so häufig wie bei den großen Sendern wechseln die Formate ja auch nicht.
• Es gab mal das GIGA.BUCH, allerdings vor meiner Zeit. Das ist mittlerweile jedoch nicht mehr aktuell und auch kaum noch erhältich. --F30 21:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zu Punkt 2-4: Das liegt allein daran, dass "GIGA" früher kein Fernsehsender war und "GIGA" als Sammelartikel für alle GIGA-Sendungen fungierte. Als es dann ein eigener Fernsehsender wurde, hat man den Artikel halt so gut es geht angepasst. Von daher kann man das auch schwer mit ARD und ZDF vergleichen. Jede dieser Sendungen (zumindest diejenigen, die vor dem Beginn des eigenen Senders liefen) sind ein Teil des GIGA-Phänomens. Das Problem dieses Artikels liegt daher mE beim behandelden Objekt. Im Moment behandelt er Verschiedenes: Einen Fernsehsender, die Sendungen und das Urpsrungsprinzip, bzw. die Ursprungsidee der ersten Sendungen (die Interaktivität; die Kommunikation mit der Online-Community). Dazu kommt noch der ausgegliederte Teil, der nun unter GIGA Digital Television steht. Irgendwie müssten diese Dinge klar getrennt werden, vielleicht mit einer weiteren Auslagerung der ganzen Sendungen in einen Sammelartikel (wie etwa auch bei der ARD (Liste der ARD-Sendungen) und weiteren Sendern, halt einfach nicht als Liste). --His name 06:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eine Lesenswert-Kandidatur halte ich auch für sehr sehr schwierig, schon auf Grund der Thematik. Unter anderem wegen der Auflistung der einzelnen Formate. Der ganze Artikel ist nicht so flüssig wie man es sich wünschen würde und zudem teilweise zu detailiert (Siehe Formate). Die Idee von His Name find ich gut, hab ja auch schon mehrfach dafür plädiert. Also meiner Meinung nach sollte es folgende Artikel geben: GIGA (die Fernsehsendung), GIGA TV (oder GIGA digital, sprich: der Sender), GIGA Digital Television (Produktionsfirma), Liste der GIGA-Sendungen. Wie bereits gesagt, man ist meilenweit vom gewünschten Ergebnis entfernt. Es gibt viel zu tun, auch wenn man keine Lesenswert-Kandidatur anstreben sollte. -->> Bertkower Jung [D³] 13:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie oben schon erwähnt: Meiner Meinung nach sind die Hauptsache bei einem Fernsehsender eben seine Formate. Daneben halte ich den Artikel für nicht ganz so „unflüssig“ wie hier der Eindruck entstehen könnte. Die einzelnen Abschnitte sind halt für sich abgeschlossene Punkte, über deren Sinn oder Unsinn man sich streiten kann. Du schreibst „Es gibt viel zu tun“, aber was wäre das denn genau, außer einer eventuellen Umstrukturierung und sprachlichen Verbesserung? --F30 13:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also: Bestimmte Teile ausgliedern, Umstrukturierung, sprachliche Verbesserung, Punkte wie "GIGA und die Community" ausbauen und tiefgründiger beschreiben, "Was ist GIGA?", Lesefluss, ... Wurde ja alles schon gesagt!! -->> Bertkower Jung [D³] 15:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde um das Thema GIGA transparenter zu gestalten. Den Artikel zeitlich gliedern und zum einen das GIGA als Fernsehformat bei NBC Europe genau beleuchten, benennen, was hier das Wesentliche war. Danach die Übergangszeit und die Ausstrahlungszeiten mit dem Kanal das Vierte und dann noch das heutige GIGA der Giga Digital Television GmbH. So kann auch jemand, der Giga nicht kennt, die Entwicklung genau nachvollziehen.-->>Grammatik 16:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Quellen/Einzelnachweise fehlen fast vollständig. --Krischan111 20:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zu was? Das Meiste kann man einfach im Fernsehen sehen; Infos zu den aktuellen Entwicklungen gibt's unter Anderem bei der GIGAfoundation.Diese sollte man vielleicht noch als Quelle hinzufügen. --F30 20:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das ein guter WP-Artikel einen ausführlichen Quellennachweis braucht. Das ist bei GIGA schlecht möglich, deshalb halte ich deine Ambitionen für eine Lesenswert-Kandidatur (unter anderem) auch zu hochgegriffen und quasi nicht erreichbar. -->> Bertkower Jung [D³] 23:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Diese Ergebisse bei Werben&Verkaufen sollten jede Menge Quellen bieten. Außerdem auf die Schnelle noch OpenPR, [3] und [4]Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Abschnitt zur Reichweite bedarf der Totalrevision, wenn er nicht ein Schmunzeln unter Medienleuten hervorrufen soll. Nur 500 Befragte, von denen nur 150 potenzielle Giga-Empfänger sind, führen statistisch zu täglich 186.000 Zuschauern? Unseriöse PR. Wohl aus gutem Grund fehlt hier die Angabe der Fehlertoleranz. --Aalfons 00:00, 13. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt, aber bessere Zahlen sind nicht zu bekommen. Also muss man abwägen zwischen gar keinen Zuschauerzahlen und diesen schlechten, wobei ich letzteres bevorzuge. --F30 20:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 15:34, 15. Sep. 2008 (CEST)