Diskussion:GIGA/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:GIGA/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:GIGA/Archiv/2008#Thema_1

Gigda Digital Television Artikel und GIGA?

Es existieren zwei Artikel zu Giga, einmal "GIGA" und zum anderen "GIGA Digital Television". Ist das nicht etwas sinnlos? Ich bin für eine Löschung des Zweiteren und gleichzeitige Umbennenung des anderen. Giga soll dann eben auf Giga Digital weiterleiten. (nicht signierter Beitrag von 77.189.136.150 (Diskussion) )

Eben nicht sinnlos. Zum einen ist der Sender Gegenstand des Artikels, zum anderen die Produktionsfirma. -->> Bertkower Jung [D³] 01:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Da stimme ich Bertkower Jung zu, die GIGA Digital Television GmbH hat neben GIGA ja auch den Sender GIGA2 produziert und ist zudem Produzent des Internetportals giga.de. Und jetzt wo Premiere auch noch Inhaber ist, halte ich einen Eintrag erst recht für angemessen. --Philipp Tiemann 11:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls meinen Vorrednern an. --F30 15:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 15:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Kritik.

Meint ihr wirklich, dass der Kritikpunkt, dass es an Non-Gaming-Formaten mangelt, noch überhaupt von Belang ist? Vielmehr ist doch inzwischen die verstärkt kommerzielle Ausrichtung der Sendungsinhalte eines der Kritikpunkte. Ich bin dafür, diesen Abschnitt entsprechend umzubauen. MisterBrightside 20:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich bin eigentlich ähnlicher Meinung. Vielleicht könnte man aber den bisherigen Inhalt wenigstens kurz in einem Satz zusammenfassen. Was genau meinst du denn mit "kommerzielle Ausrichtung der Sendungsinhalte"? Bitte bedenke, dass die genannten Kritikpunkte auch wirklich allgemein kritisiert werden sollten und nicht einfach nur Einzelne stören sollten. Ich kann mir bisher noch nichts so recht darunter vorstellen. Am Besten wird es sein, du stellst hier einfach mal einen Entwurf zur Diskussion. Grüße, F30 20:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 15:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sendungsnamen + Artikel für alle Sendungen

Bitte achtet ein bisschen auf die richtigen Schreibweisen der Formate. Die Korrekten Schreibweisen könnt ihr GIGA.de entnehmen. ACHTUNG: In den Artikeln auf GIGA.de sind nicht immer die richtigen Schreibweisen, weil selbst einige Moderatoren nicht immer drauf achten, die Schreibweisen wie sie aber auf den Reitern sowie im TV-Guide der Seite stehen sind gültig.

Wer Lust hat kann ja auch mal nach und nach Artikel zu den Sendungen schreiben, die noch fehlen. Denn mehr als eine Kurzbeschreibung jeder Sendung kann hier auf Dauer auf der allgemeinen GIGA Seite keinen Platz finden. (nicht signierter Beitrag von Philipp Tiemann (Diskussion | Beiträge) )

Stopp mal!

1. Was veranlasst dich zu der Behauptung, dass die Schreibweise auf giga.de die einzig wahre ist? In meinen Augen gibt es DIE richtige Schreibweise nämlich nicht, schau dir mal das Chaos im Internet oder im EPG an. Bisher habe ich immer die Schreibweise gewählt, die mir am sinnvollsten und schönsten erschien - und alle Sendungsnamen-Erwähnungen im Artikel sind genau darauf abgestimmt.

2. Bitte vorerst keine neuen Artikel zu einzelnen Formaten anlegen! Da ich und vermutlich auch Bertkower Jung keine Freunde dieser Praxis sind, die Relevanzfrage jedoch ungeklärt ist (siehe auch Löschdiskussion zu PLAY interactive), sollte hier nun eine Lösung gefunden werden...

Ich sehe da momentan vier Möglichkeiten:

• Status quo: Die bereits bestehenden Artikel bleiben und es können neue angelegt werden.
• Die bereits bestehenden Artikel bleiben, es gibt jedoch keine neuen mehr.
• Die bestehenden Artikel werden gelöscht, ein Sammel-Artikel zu allen GIGA-Formaten wird geschaffen.
• Die bestehenden Artikel werden gelöscht, die Formate auch weiterhin im Hauptartikel erleutert.

P.S. Bitte immer signieren!

Grüße, F30 18:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Schreibweisen

Da ich für die Fanseite GIGAexpand schreibe, weiß ich, dass man bei GIGA seit einigen Monaten Wert auf eine einheitliche Schreibweise der Formate legt. Wir wurden extra von GIGA darauf hingewiesen. Da die Schreibweisen auch hier interessant sind, poste ich sie einfach mal hier:

ACCESS PRIME

1. SPAM DELUXE - nicht: Spam, GIGA Spam, Spam Deluxe etc.

2. ROFL TV - nicht: Rofl TV, RoflTV, ROFLTV, Rofl-Tv etc.

3. AßMAN - nicht: ASSMAN, AßMANN, Aßman, Assman etc.

4. GIGA LIGA LIVE - Abkürzung: GLL - nicht: GIGA Liga Live, GIGA LIGA Live etc.

PRIME

1. LOVE SHACK - nicht: Loveshack, GIGA LOVE Shack etc.

2. Wiimotion - nicht: WiiMotion, Wii-motion etc.

3. SCREEN - nicht: Screen, GIGA Screen etc.

4. P3 - Life in HD - nicht: p3, P-3

5. Onlinewelten - nicht: Online Welten, Online-Welten, OnlineWelten etc.

6. 360 - nicht: 3-60 etc.

7. Late Knights - nicht: LATE KNIGHTS, LateKnights etc.

8. WoW - nicht: WOW!, WOW, GIGA Wow, Wow etc.

9. XDEV - nicht: XDEV TV, Xdev, XDev etc.

10. TELESPIEL - nicht: Telespiel, Tele Spiel, TELE SPIEL etc.

LATE PRIME

1. GIGA GAMES - nicht: GIGA\\GAMES, GIGA Games, GiGa GAMES etc.

2. GIGA eSports - nicht: GIGA ESORTS, Giga esports, GIGA e-Sports etc.

3. CHAMPS - Nicht: Champs, GIGA Champs etc

LATE NIGHT

1. POKERNIGHT - nicht: POKER NIGHT, Pokernight, Poker Night etc.

Zu den neuen Artikeln

GIGA ist einer der größten deutschen digitalen Spartensender, man kann also getrost zu nahezu allen Sendungen einen Wikipedia Artikel ::anlegen. Außnahmen sehe ich natürlich ein, zum Beispiel Battlecast Prime Time Deutschland oder eingestellte Formate wie 49Win etc.

Man sollte sich aber im klaren sein, dass GIGA mittlerweile ein ganzer Sender mit vielen verschiedenen Formaten ist und es in Zukunft immer wieder neue Sendungen geben wird. Auf Dauer alle in den normalen GIGA Artikel zu stellen kann nicht der richtige Weg sein. Man stellt bei RTL ja auch nicht alle Sendungen in den Artikel, die jemals gesendet wurden.

Liebe Grüße,

--Philipp Tiemann 21:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Zu aller erst bin ich einmal Zwiegespalten was die Schreibweise anbetrifft. Einerseits wird von GIGA diese Schreibweise proklamiert, als "offizielle" Schreibweise. Andererseits sind diese Schreibweisen so nicht im Netz und TV zu sehen. Beispielsweise die Logos der Sendungen (z. B. "GIGA\\Games"). Außerdem ist die proklamierte Schreibweise nicht gerade Lesefreundlich und entspricht nicht den Gewohnheiten eines GIGA-Zuschauers. Also plädiere ich im Namen dessen für die bisher in Wikipedia angewandte Schreibweise.

Zweitens: Das GIGA einer der größen deutschen Spartensender ist, wage ich zu bezweifeln. Aber das ist ein anderes Thema. Wichtiger ist, was die Wikipedia-Gemeinde unter Beachtung der Relevanzkriterien dazu sagen würde. Also was ist relevant und kann in WP bleiben? Sendungen wie GIGA\\Games oder GIGA sind natürlich relevant, da sie schon alleine wegen der Laufzeit (9 Jahre bei Games) und der fast täglichen Ausstrahlung Relevanz haben. Anders sieht das bei Screen, Love Shack, Aßmann oder MyWorld aus. Deren Relevanz gegen Null läuft. Lediglich Spam Deluxe erfüllt die Relevanzkriterien (tägliche Sendung über längeren Zeitraum). Also überdenke nochmal deine Position. Selbst bei RTL oder ProSieben haben nur wenige, ausgewählte Sendungen einen Artikel. Auch da ist es Praxis, lediglich einen kleinen Überblick über aktuelle und ehemalige Sendungen zu bieten. Und so sollte das auch hier angewandt werden. Ich hab ja bereits mehrfach einen Sammelartikel für GIGA-Sendungen vorgeschlagen, um den Hauptartikel zu entlasten. Ich hoffe dies findet dieses mal Gehör. Einen letzten Tipp noch: nimm die Logos von LoveShack, Spam Deluxe und Co. raus. Denn Bilder in der WP MÜSSEN auch für kommerzielle Zwecke einsetzbar sein. Eine Genehmigung, die das kommerzielle ausschließt, ist somit nicht akzeptabel. Auch fallen die Logos nicht unter die Schaffensgrenze und sind somit auch nicht public. -->> Bertkower Jung [D³] 22:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Zur Schreibweise:

Sendungen haben - wie auch andere Marken - eine festgelegte Schreibweise. Die Logos der Sendung haben mit dem Sendungsnamen nicht immer etwas zu tun. Im Logo der Sendung GIGA GAMES gibt es den Backslash, im Sendungsnamen wird er aber nicht mehr verwendet. Das man bei GIGA die Namen On-Air und Online teilweise immer noch nicht richtig umgesetzt hat stimmt, aber daran wird wohl noch gearbeitet. Wer den EPG sowie die Sender-CI in den letzten Wochen beobachtet hat, kann auch erste Änderungen bereits erkennen. Wie dir die Schreibweise am besten gefällt, ist völlig egal.

Zu den Logos:

Habe gestern extra noch einmal mit GIGA Rücksprache gehalten und erfahren, dass GIGA nichts gegen eine Verbreitung der Logos in der WP hat. Wenn ich gegen irgendwelche internen Regeln der Wikipedia verstoßen haben sollte, tut es mir leid, ich habe die Logos extra so mit Quellen ausgewiesen, wie sie es auch in den bereits vorhandenden GIGA Artikel waren. --Philipp Tiemann 12:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme in allen Punkten mit Bertkower Jung überein - bis auf die Tatsache, dass GIGA tatsächlich einer der größten deutschen Spartensender ist. Zu den Bildern: Es geht nicht darum, ob GIGA etwas gegen die Verwendung hat. Das Problem ist vielmehr, dass Bilder in der Wikipedia unter einer freien Lizenz, die auch kommerzielle Verwendung und Bearbeitung erlaubt, stehen müssen (mehr auf Wikipedia:Bildrechte). Bei einfacheren Logos gibt es die Ausnahme der Schöpfungshöhe, was natürlich immer Auslegungssache ist. Logos wie die von GIGA dürften irgendwo auf der Grenze liegen. --F30 18:13, 22. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke für deine Erklärung wegen dem Bild, nur ist mir eine Sache nicht klar: Warum gab es keinen Ärger beim allgemeinen GIGA Artikel bzw beim Artikel zu Late Knights. Die Logos sind ja der gleichen Quelle entnommen und haben die gleichen Lizenzangaben auf der Bildseite.

Und wegen Dingen wie der Reichweite von GIGA müssen wir ja auch gar nicht "streiten", die aktuellsten mir bekannten Zahlen sind die der FORSA Umfrage aus 2007. Laut diesen Zahlen gehört GIGA auf jeden Fall zu den größten digitalen Spartensendern. Da bis zu 1 Millionen Menschen zumindest einmal im Monat einschalten und somit zumindest die Marke GIGA kennen, sehe ich eigentlich auch kein großes Problem bei Sendungsartikeln, zumindest bei den Meisten nicht. So ist SCREEN eines der wenigen deutschen Kinomagazine, die überhaupt noch in so einem Umfang berichten. Da GIGA nun ein eigener Sender ist und es auch in Zukunft Absetzungen und neue Formate geben wird, denke ich das Artikel zu den einzelnen Sendungen schon sinnvoll sind, um so eine Ordnung zu gewährleisten.

Ich sehe allerdings ein, dass die Relevanz für einen WP-Artikel vielleicht bei GIGA nicht immer geklärt ist, ich meine mich auch zu erinnern, dass mal der WP-Eintrag zu Daniel van Moll gelöscht wurde?

--Philipp Tiemann 21:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Richtig, die Relevanz von Artikeln rund um GIGA ist sehr umstritten. Es wurde schon zu fast allen Sendungen Artikel angelegt, die meisten wurden aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Noch extremer sieht es da natürlich bei den Artikeln über Moderatoren aus. Artikel über Daniel van Moll, Michael Neudert, Etienne Gardé, ..., sind alle schon da gewesen und kurze Zeit später gelöscht worden.

Zur Reichweite. Eine Umfrage ist nicht so verlässlich, wie eine richtige Quotenmessung und ist damit völlig überbewertet. Eine konkrete Aussage über die Größe (sprich den Marktanteil) GIGAs ist somit nicht zu beantworten, sondern rein spekulativ. Wenn ich spekulieren sollte, würde ich sagen, dass Spartensender wie DSF, DMAX, MTV, VIVA, Comedy Central, N24 oder N-TV (Um nur einige zu nennen) garantiert eine höhere Quote haben, als GIGA. Aber wie gesagt, reine Spekulation.

Um mit den Bildlizenzen sicher zu gehen, vor allem wegen der schwer einzuschätzenden Schöpfungshöhe, kannst du auch gerne in der WP-Diskussion nachfragen und dem Bild eine Prüfung unterziehen.

Es kommt bei den Bildern ja nicht nur auf die Quelle an, sondern ob sie z. B. eine Schöpfungshöhe haben, sprich schützenswert sind. In einer Überprüfung wurde festgestellt, dass das GIGA Logo nicht die nötige Schöpfungshöhe besitzt und somit in der WP verwendet werden kann.

-->> Bertkower Jung [D³] 02:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Naja ob eine Umfrage in der Zielgruppe wirklich weniger verlässlich ist also die Quotenmessung der GfK halte ich doch für fraglich, vor allem bei digitalen Spartensendern die wie GIGA eben ein Special-Interest-Sender sind. Und meine Aussage war von Anfang an, dass GIGA einer der größten digitalen Spartensender ist.

--Philipp Tiemann 14:54, 24. Jan. 2008 (CET)

Es sieht so aus, als kämen wir hier nicht mehr so recht weiter. Und was machen wir nun? --F30 15:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Update: Bertkower Jung und ich haben uns jetzt via IM darauf verständigt, zu den alten Wikipedia-Schreibweisen zurückzukehren. Gründe hierfür sind im Wesentlichen der bessere Lesefluss und das subjektiv schönere Schriftbild, zumal diese Schreibweisen den Logos der Shows nachempfunden sind. Ich möchte Philipp Tiemann und alle anderen bitten, diese (an den Diskussionsteilnehmern gemessen) Mehrheitsentscheidung zu akzeptieren. Weiterhin im Raum steht die Frage nach Artikeln zu den einzelnen Sendungen, doch hier wird sich in den nächsten Tagen hoffentlich auch etwas tun. Grüße, F30 16:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Zu den Sendungsartikeln: Da ich keinerlei Lust auf weitere Streitigkeiten bzgl. der Relevanz von Sendungsartikeln habe, werde ich für keine weiteren GIGA Sendungen Artikel verfassen im Moment. Ich würde GIGA GAMES hierbei aber sehr gerne als Ausnahme behandeln. Die Sendung wird seit über 7 Jahren ausgestrahlt und befindet sich bei roundabout 1500 Sendungen. Zudem ist GIGA GAMES das erste Videospielmagazin im deutschen Fernsehen gewesen und wurde zu bis 2005 auch bundesweit im analogen Kabel verbreitet.

Was haltet ihr also von einem Artikel zu GIGA GAMES?

--Philipp Tiemann 23:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, hier könnte die Relevanz noch am ehesten gegeben sein. Trotdem würde ich dir raten, erst eine Klärung der Relevanzfrage abzuwarten, anstatt jetzt einen Artikel anzulegen, der in nächster Zeit unter Umständen gelöscht wird. --F30 16:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 15:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zuschauerzahlen

Im Artikel hiess, es schauen 371 000 Zuschauer täglich Giga Sendungen. Das ist falsch, im verlinkten PDF ist von 371 000 verschiedenen Zuschauer pro Woche die Rede. Ausserdem schaue diese keine ganz Sendung, sondern nur mindestens 1 Minute Giga. (nicht signierter Beitrag von 83.181.106.248 (Diskussion) )

Du hast Recht. Vielen Dank für die Korrektur! --F30 20:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 15:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Anpassung auf Neuerungen

Da bei GIGA in nächster Zeit ja eine größere Programm-Umgestaltung ansteht, sollte natürlich auch dieser Artikel darauf angepasst werden. Da ich allerdings ab morgen und auch am 20. August im Urlaub bin, habe ich mir jetzt schon mal diese Arbeit gemacht. Alle Infos, die bisher bekannt sind, habe ich eingearbeitet und außerdem die Schreibweisen verwendet, die auch im Relaunch-Blog ( http://www.giga.de/blog ) verwendet wurden ;-) . Das Ergebnis steht derzeit auf Benutzer:F30/Baustelle: GIGA und wer Lust hat, darf natürlich während meiner Abwesenheit gerne daran weiterwerkeln. Man müsste noch die derzeit aktuellen Formate in die Liste der "ehemaligen" einbauen und ein bisschen Korrekturlesen würde auch nichts schaden. Bevor man diesen Arbeits-Artikel wieder zurückführt, muss man allerdings unbedingt noch die Kommentarzeichen (<!--sowie-->)entfernen! Grüße, F30 21:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 15:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Links adden?

eventuell könnte man die links von: http://www.giga-expand.de http://giga4.net http://www.gigafoundation.de -- schon ein bisschen veraltete infos...

danke 213.102.***.*** (nicht signierter Beitrag von 213.102.127.246 (Diskussion) )

Wir haben uns dagegen entschieden, weil man gemäß Wikipedia:Weblinks die Liste möglichst knapp halten sollte und die Fanseiten über GIGAlink erreichbar sind. --F30 11:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 17:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Fehler im Text

Montags läuft hier das viertelstündige WoW! mit Berichten zu World of Warcraft, welches eine halbe Stunde dauert. aha?

Zusätzlich hat es ziemlich lange gedauert bis ich herausgefunden habe GIGA zur Zeit bietet, bzw ob es die Jungs noch gibt. (was mich wundert, ja es gibt sie noch!) (nicht signierter Beitrag von 217.95.78.38 (Diskussion) )

OK, der offensichtliche Fehler wurde ja mittlerweile korrigiert. Um besser auf deine andere Kritik eingehen zu können, würde mich interessieren, was du genau vermisst: Offensichtliche Lücken bei den Basisinformationen kann ich nämlich nicht erkennen. Gruß, F30 22:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F30 (Diskussion) 15:25, 18. Apr. 2015 (CEST)