Diskussion:GUM (Norm)

Nur eine kleine Anmerkung: Bei der Literaturangabe: DIN, Dt. Institut für Normung e.V. (Hrsg.): Leitfaden zur Angabe der Messunsicherheit beim Messen. 1. Auflage. Beuth Verlag GmbH, Berlin 1995, ISBN 3-410-13405-0

fehlt die DIN Nummer ... es ist DIN V ENV 13005 MK--193.30.192.188 15:32, 30. Dez 2005 (CET)

Habe bezüglich meines obigen Kommentars einige Formulierungen geändert, mit dem Ziel die Unterscheidung zwischen Übersetzung des GUM und der entsprechenden (Deutschen/Europäischen) Vor(!)norm zu verfeinern. Ich hoffe das ist dadurch jetzt nicht verwirrend geworden.

MK--193.30.192.188 16:50, 30. Dez 2005 (CET)

Danke für die Ergänzung. In dem Zusammenhang habe ich heute von einer neuen DIN EN ISO/IEC 17025 gehört. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? --Schwalbe ^Disku 16:58, 2. Jan 2006 (CET)

Auf der Seite des Deutschen Akkreditierungs Rates (DAR) heißt es: DIN EN ISO/IEC 17025:2005 "Allgemeine Anforderungen an die Kompetenz von Prüf- und Kalibrierlaboratorien", aber ein direkter Zusammenhang mit dem GUM scheint mir da nicht zu bestehen. Einen Eindruck was in der Norm drinsteht kriegt man unter: www.dap.de/doc.html Das sind wohl schlichtweg die Anforderungen die ein Akkreditiertes Labor erfüllen muss. MK--193.30.192.188 17:17, 4. Jan 2006 (CET)

Danke, das war dann wohl nur eine schlecht formulierte Seminareinladung. ;-) --Schwalbe ^Disku 22:04, 4. Jan 2006 (CET)

Noch eine kleine Korrektur: Der GUM erschien bereits 1993, wurde aber 1995 mit einem Korrekturblatt versehen. (Quelle: DIN V ENV 13005) Und ein neuer Link: Kritische Auseinandersetzung mit dem GUM, Warum GUM?

Neues Kapitel

Ich hätte auch noch einen Vorschlag für ein neues Kapitel "Kritik des GUM" oder besser ein mehr neutraler Titel (mir fällt gerade keiner ein). Denn es gibt ganz offenbar einige gute Argumente gegen den GUM (so wie auch zahlreiche gute für ihn). Allerdings sollte das am Ende nicht so aussehen wie es einmal im Artikel Messunsicherheit stand, sondern sachlich. MK--193.30.192.188 17:17, 4. Jan 2006 (CET)

Ja, warum nicht. Grammatikalisch korrekt sollte es natürlich "Kritik am GUM" oder vielleicht einfach "Kritische Stimmen" heißen. Einleitung so etwa: Der GUM ist unter Fachleuten bis heute umstritten. Während die Einen ... anführen, bemängeln die Anderen ... usw. So bleibt der neutrale Standpunkt gewahrt. --Schwalbe ^Disku 22:04, 4. Jan 2006 (CET)

Hierzu ist auch sehr interessant dass der GUM absichtlich nicht als Internationale Norm veröffentlicht wurde. In DIN V ENV 13005 heißt es: "Die beteiligten Organisationen haben eine Veröfentlichung als Internationale Norm nicht für zweckmäßig erachtet. ISO und IEC haben diesen Leitfaden jedoch als zu beachtende Technische Regel in die ISO/IEC Directives Part 3 aufgenommen." Das heißt wohl im Klartext dass man sich nur auf einen "kleinsten gemeinsamen Nenner" einigen konnte mit dem allerdings keiner so wirklich zufrieden war. Aber wenn man bedenkt dass der GUM von zweiundreißig verschiedenen Instituten verfasst wurde (mit teilweise extrem unterschiedlichen Auffassungen über Messunsicherheit) dann muss man wohl trotz allem davor den Hut ziehen.

Nachtrag.Das obige war von mir: MK--193.30.192.188 13:57, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal eine Neutralitätsmangelanzeige hineingebastelt. Da die Diskussion auf Diskussion:Messunsicherheit schon konfus genug ist, verweise ich mal dorthin, statt hier noch einen Diskussionsthread aufzumachen. --DrTorstenHenning 14:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Belege fehlen bei "Gedanken zum und Kritik am GUM""

Ich habe am 10. Jun. 2018 den Baustein "Belege fehlen" in den letzten Abschnitt gesetzt und seither keine Reaktion erhalten. Ich schließe daraus, dass niemand Belege nachliefern kann/will und dass kein Interesse am Erhalt dieses Abschnittes besteht. --Cms metrology (Diskussion) 22:06, 25. Sep. 2018 (CEST)

Somit nun gelöscht. --Cms metrology (Diskussion) 22:32, 24. Okt. 2018 (CEST)