Diskussion:GW-BASIC

Überarbeitungsbaustein

Der Artikel ist in einem grauenhaften Zustand, unstrukturiert und planlos. Evtl. QS Baustein? Gruß, BigBang 10:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal ein wenig überarbeitet, aber noch nicht in einern Zustand gebracht, welcher die Entfernung des QS-Bausteines begründen würde. PF20080208

Das wird wohl noch etwas dauern – hier werden Teilweise Sachen reingeschrieben, die sich auf die Geschichte aller MS-BASIC-Versionen beziehen oder typische Schwierigkeiten der Sprache BASIC an sich. Bitte - wer es sich zutraut – ausmisten und umlagern! --Saski (Diskussion) 00:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Bild

Das Bild hat nichts mit GWBasic zu tun. Das kann man im Prinzip mit jeder anderen grafikfähigen Programmiersprache auch erzeugen. — Daniel FR Hey! 22:28, 23. Dez 2004 (CET)

Wir suchen ein neues Bild. Den Screenshot aus der engl. Wikipedia können wir wohl nicht nehmen, der ist Fair-use und das gibt es bei uns nicht. Kann jemand einen Computermonitor mit dem Programm, oder ein Handbuch fotografieren, ohne damit Copyrightprobleme heraufzubeschwören? --Saski (Diskussion) 00:58, 14. Jan. 2013 (CET)

selbst modifizierender code

dadurch dass der interpreter intern bytecode speichert, war es möglich durch pokes diesen zu ändern und selbst modifizierenden code zu schreiben. in irgendeinem buch über funktionsanalyse programmierung mit gwbasic was ich damals aus der bücherei hatte, fand ich diesen trick, leider fällt mir nicht mehr ein wie das buch hiess... (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.75 (Diskussion) 12:15, 25. Jul 2011 (CEST))

Woher der Name kommt, bleibt im Dunkeln

Der Name kommt nach Bormanns Das Grosse Buch zu GW-Basic/PC-Basic (Data Becker) Seite 14 oben von:

"Graphic & Window"

GW heisst Graphics workshop

Bormanns Definition ist eine Mutmassung wie jede andere auch. GeeWiz-Basic ist der in den USA und vor allem in der damaligen Zeit geläufigste Ausdruck.

Kann das überhaupt stimmen, konnten die ersten ausgelieferten Versionen von GW-BASIC tatsächlich schon EGA-Grafik? Ich hatte es damals auf einem 286er mit Hercules-Textkarte und DOS 4 (oder sowas) benutzt, da wäre überhaupt keine Grafik möglich gewesen. 217.28.96.50 15:54, 27. Jan. 2010 (CET)

gwbasic auf siemens pc-d (dos 2.11, schwarzweiss grafik) konnte grafik, ich hab damit s/w mandelbrots gemalt. mehrere tage lnag... (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.75 (Diskussion) 12:15, 25. Jul 2011 (CEST))

Benutzer:ra-raisch

Die Definiton "Graphic & Window" kenne ich auch aus Büchern, ohne ein BASIC-Buch des Autors/Verlages besessen zu haben. Dass es für "Graphics Workshop" steht, nur weil der ebenfalls mit GW abgekürzt wird, ist ein Logikfehler – oder gibt es dafür Nachweise, dass MS den Begriff auch verwendete? Es steht ja nun im Artikel drin, im Gegensatz zu "Graphic & Window", und mir kribbeln die Finger… Dass "GeeWiz" ein Geflügeltes Wort war, muss übrigens nichts heißen: Für den Namen OS/2 war die beliebteste Interpretation in Deutschland "Halbes OS". ;) --Saski (Diskussion) 18:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist wie so oft: Der Name gibt Rätsel auf und es kann gar nicht anders sein, als dass hinter der Abkrüzung irgendwas wichtiges stecken müßte. "Gee-Whiz" war der Spitzname von Greg Whitten, dem damaligen Leiter des Themenschwerpunktes BASIC bei Microsoft. Dieser Name verselbstständigte sich und letztendlich wurde die Sprache under diesem Namen vermarktet. 79.212.167.53 00:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Antworten auf oft gestellte Fragen (FAQs)

• Die GWBASIC-Funktionen MID$ LEFT$ RIGHT$ CHR$ ASC VAL STR$ SGN und ihre Übersetzung in Microsoft Visual C++ 1.52

Klon

Klon ist in diesem Zusammenhang der falsche Begriff (siehe BKL Klon). Daher sollte hier ein anderer Begriff wie Version oder Kopie Verwendung finden. --Buteo 11:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich in der Wikipedia unter https://de.wikipedia.org/wiki/Klon_%28Informationstechnik%29 nachsehe, ist es geanus das ;-) 2003:CB:A702:8B01:7402:48AF:171A:9A4F 20

29, 19. Mai 2019 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/KindlyRat/GWBASIC.html

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/KindlyRat/GWBASIC.html|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 14:54, 17. Okt. 2009

Durch Archiv auf OoCities ersetzt. -- La Corona • ?! 10:38, 27. Feb. 2010 (CET)

PC-BASIC

Verschoben von meiner Diskussionsseite: (‣Andreas•⚖ 19:54, 21. Apr. 2023 (CEST))

Hallo Y2kbug, kannst du diesem Graham87 mal klar machen (siehe Disk auf seiner Diskseite "Bezüglich_deinem_GW_Basic_Vandalismus")) , dass er in IT Artikeln nicht herumpfuschen soll? Im MS-DOS Artikel haben wir auch FreeDOS stehen und im GW-BASIC löscht er immer den Hinweis auf die freie Software Alternative PC-Basic, die eine 100 % kompatible freie Software und lizenzkostenfreie Alternative zu GW-BASIC ist und im Gegensatz zu GW-BASIC auch unter Linux und sonstigen modernen Betriebssystemen funktioniert, was GW-BASIC nicht tut. Diese Editiererei der Ahnungslosen nervt gewaltig, ständig machen die erheblichen Schaden in der Wikipedia. --84.158.121.93 03:36, 19. Mär. 2023 (CET)

Das muss ich mir anschauen. Man sollte Quellen dazu finden. Außerdem ist PC-BASIC sicher nicht die einzige Alternative... ‣Andreas•⚖ 14:49, 19. Mär. 2023 (CET)

Es gibt noch Bywater-BASIC, aber das verfolgt eher das Ziel zum ANSI Standard Minimal BASIC und anderen Dialekten kompatibel zu sein, nicht direkt zu Microsofts GW-BASIC. Als direkten Dialekt kennt es nur Microsoft Basic-80 von XENIX. Es funktionieren also nicht alle Befehle so wie in GW-BASIC, außerdem läuft dieses nur unter DOS, während PC-BASIC in Python geschrieben wurde und auf modernen Betriebssystemen wie Linux läuft und sich explizit die volle Kompatibilität zu GW-BASIC zum Ziel gesetzt hat, sofern keine Hardware- oder Betriebssystemrestriktionen dagegen sprechen (also kein inline Assembler, direkter Zugriff auf Hardware).

PC-BASIC ist wie GW-BASIC auch nur ein Interpreter, es compiliert keinen BASIC Code in Maschinencode. Sogar die Optik und der Editor ist zu GW-BASIC identisch gehalten. In Debian ist PC-BASIC im Paketsystem enthalten, siehe https://tracker.debian.org/pkg/pcbasic.

Dann gibt es noch FreeBASIC und QB64. Diese beiden verfolgen aber das Ziel zum Nachfolger Quick Basic bzw. QBasic kompatibel zu sein, nicht zu GW-BASIC, wobei dieses Ziel im Fall von Free Basic nur lose betrachtet wird, QB64 will dagegen die volle Kompatibilität zu modernem QBASIC. Siehe dazu auch http://www.execulink.com/%7Ecoder/fb/docs/fb_compare_feature.html

DATA auf Prozedur Level, wie es GW-BASIC nutzt, kann FreeBASIC nicht. FreeBASIC ist nur ein Compiler, kein Interpreter, der Quick Basic Code nach C übersetzt, welcher wiederum dann von GCC in Maschinencode übersetzt wird.

QB64 verfügt auch über einen Interpreter und ist für moderne Plattformen geschrieben. QB64 kann aber keinen GW-BASIC Code ausführen, das Kompatibilitätsziel ist ausschließlich Quick Basic bzw. QBasic.

GW-BASIC Code ist an den Zeilennummern erkennbar. Quick Basic verwendet keine Zeilennummern mehr und verwendet auch den standardisiertenIEEE 754 Standard für Fließkommazahlen, während GW-BASIC noch auf das alte propritetäre microftspezifische Microsoft Binary Format setzt. Siehe Microsoft_Binary_Format

Die Klone verwenden mit Ausnahme von PC-Basic nur den IEEE 754 Standard. Von den genannten Alternativen ist das proprietäre Quick Basic bzw. QBasic noch am ehesten in der Lage, GW-BASIC Code auszuführen, dazu muss QBasic aber mit einem speziellen Parameter gestartet werden, damit das microsoftspezifische MBF Format verwendet wird.

MBF ist für alten GW-Basic Code wichtig, wenn das Programm richtig rechnen soll.

_____________________________________________________________________________________________________| unterstützt
___________________| GW-BASIC kompatibel | Interpreter | Compiler | DOS _| Moderne OS __| Zu GW-Basic __ | Zeilen
___________________| ____________________|_____________|__________|______| (z.B. Linux) | identische GUI | nummern
GW-BASIC___________| Ja__________________| Ja__________| Nein_____| JA___| Nein_________| Ja_____________| Ja
QBASIC/QUICK BASIC | Ja (mit /MBF Param)_| Ja__________| Nein/JA__| JA___| Nein_________| Nein___________| JA
QB64_______________| Nein________________| Ja__________| JA_______| Nein_| JA___________| Nein___________| Nein
FreeBASIC__________| Bedingt_____________| Nein________| Ja_______| JA___| JA___________| Nein, ist CLI__| bedingt
Bywater-BASIC______| Bedingt_____________| Ja__________| Nein_____| JA___| Nein_________| Nein___________| JA
PC-BASIC___________| Ja__________________| Ja__________| Nein_____| Nein_| Ja___________| Ja_____________| JA

___________________| MBF Fließkommastandard | Freie Software | Als 100 % GW-Basic
___________________| _______________________| _______________| Alternative geeignet
GW-BASIC___________| Ja_____________________| Nein___________| Ja
QBASIC/QUICK BASIC | Ja mit /MBF Parameter__| Nein___________| Ja
QB64_______________| Nein___________________| Ja_____________| Nein
FreeBASIC__________| Nein___________________| Ja_____________| Nein
Bywater-BASIC______| NEIN___________________| Ja_____________| Nein
PC-BASIC___________| Ja_____________________| Ja_____________| Ja

--84.140.202.1 05:10, 20. Mär. 2023 (CET)

Das wird schon stimmen, aber wo ist das relevant (WP:RK) und wo ist das belegt (WP:BLG)?

GW-BASIC selbst ist ja auch nur noch von historischer Relevanz. Ich kann mir also vorstellen, die damalige Konkurrenz in den Artikel einzubinden, denn das ist ebenso historisch. Auch die BASIC-Dialekte von damals waren nicht zueinander kompatibel.^ref

Was die Relevanz betrifft, so kann ich mir ebenfalls vorstellen, eine geeignete Quelle einzuarbeiten, die das aus dem historischen Kontext in eine Retrospektive stellt: wie ist GW-BASIC aus heutiger Sicht zu beurteilen? Warum z.B. war GW-BASIC, das "schwächste" BASIC von damals, überhaupt relevant? Denn mit Zeilennummern, die auch damals schon nicht mehr zeitgemäß waren, und mit insgesamt 60K Speicherlimit für den gesamten Quelltext inklusive Kommentaren war GW-BASIC bereits Ende der 1980er Jahre "alt" und nicht mehr zeitgemäß... Warum war es dann überhaupt "ein Standard"? Na, weil es mit jedem DOS meist vorinstalliert daherkam. Jeder konnte auf die Schnelle ein .BAS-Programm schreiben, um einfache Aufgaben zu erledigen, ohne ein zusätzliches Programm (wie eben BASIC) erwerben zu müssen, und man konnte zusätzlich davon ausgehen, dass es auf den meisten DOSystemen vorhanden war. Aber genau diese Aussage ist eben auch belegbar.^ref

PC-BASIC hingegen ist zwar da, aber ob es auch *heute* relevant ist, möchte ich erstmal bezweifeln, allein schon deswegen, weil auch GW-BASIC heute jegliche Relevanz verloren hat.

Was ich mir aber vorstellen kann, ist ein Abschnitt "Alternativen", der auch die damalige Konkurrenz beinhaltet, denn das ist leichter belegbar und, wie GW-BASIC selbst, im historischen Kontext. Ein Nachsatz könnte dann sein, dass das heutige PC-BASIC auf modernen Systemen voll zu GW-BASIC bzw. BASICA kompatibel ist. Da das dann nur noch ein Nachsatz ist, tue ich mir leichter die Belegpflicht zu argumentieren, die dann auch nicht mehr für den gesamten Abschnitt "Alternativen" zutrifft.

‣Andreas•⚖ 11:03, 20. Mär. 2023 (CET)

Wie rechtfertigst du den FreePascal Eintrag im Turbo Pascal Artikel? Oder der Hinweis auf QB64 im QBasic Artikel? Gleicher Fall, gleiches Szenario, wo ist da die Relevanz, wo da die Belege?

Und das sind nur ein paar Beispiele wo man das anders sieht und solche Hinweise auf Klone akzeptiert werden. Es gibt noch Dutzende weitere Beispiele in der deutschen Wikipedia.

Zu deiner Frage, GW-Basic war deswegen relevant, weil es die Diskettenversion des IBM PC für IBM kompatible Rechner darstellte und bei MS-DOS bis Version < 5.0 mitgeliefert wurde, während der IBM PC diesen Basic Dialekt in seinem ROM hatte.

Und wer heute seine alte Codesammlung auf einem modernen Rechner unter einem modernen Betriebssystem ausführen möchte, oder sich für Retrocomputing interessiert, oder sogar neuen Code schreiben möchte, weil er die Sprache und den Dialekt GW-Basic von früher kennt, die neuen anderen Sprachen aber nicht, wird einen geeigneten und freien Interpreter benötigen, denn MS-DOS < 5 wird seitens Microsoft nicht mehr verkauft und GW-Basic gibt es unter der MIT Lizenz nur in der Version 1.0, nicht aber in der letzten GW-Basic Version 3.23, die ist immer noch proprietär (Anmerkung am Rande, übrigens sollte man das im GW-Basic Artikel mal richtig angeben).

Und genau diese Aufgabe kann diese freie und voll zu GW-Basic kompatible PC Basic Implementierung liefern und deswegen hat diese Implementierung genau für dieses Einsatzfeld eine Relevanz.

Ob du und ich moderne Sprachen besser finden, oder dass es bessere Sprachen gibt, ist hierfür unerheblich, wenn diese Personen im GW-Basic Dialekt programmieren möchten. Was nützt denen eine moderne Sprache wie bspw. Python, wenn sie diese nie gelernt haben und nur GW-Basic oder einen anderen nah verwandten Basic Dialekt mit Zeilennummern kennen. Wie bspw. das Basic des Commodore 64, welches ursprünglich ebenfalls von Microsoft stammte. Zumal das Basic von damals auch heute noch immer noch einfacher zu erlernen und anzuwenden ist, als Python.

Manche kennen nicht nur die Sprache sondern haben noch ein dickes Basic Buch von früher dazu oder Bücher mit Codelistings, die in Basic geschrieben wurden, wie bspw. das berühmte Buch BASIC-Computer-Spiele und wenn dann GW-Basic als Sprache für die Anforderungen genügt, solange es nur einen Interpreter dafür gibt, warum sollte man das dann nicht nutzen? Und was nützt ihm ein Python Interpreter, wenn sein alter Code oder die Codelistings in seinen alten Buch in GW-Basic geschrieben wurde?

Du sagst GW-Basic sei veraltet, wenn das ein Kriterium sein soll, warum werden dann FreePascal im Turbo Pascal Artikel und QB64 im QBasic Artikel erwähnt und erlaubt? Sowohl QBASIC als auch Turbo Pascal sind veraltet. Und der Hinweissatz im QBasic Artikel zu QB64 der lautet: "Seit 2007 und der Gründung des Open-Source-Projekts QB64, einer nahezu vollständig kompatiblen Weiterentwicklung von QBasic, erlebt die Sprache und die (englischsprachige) QBasic-Community durch den Trend des Retrocomputings eine Wiederbelebung. " gilt für GW-Basic ganz genauso.

Man kann abschließend also sagen, für alle, die sich mit GW-Basic und ähnlichen Basic Dialekten heute beschäftigen wollen, wäre so ein Hinweis, dass es einen Klon namens PC-Basic für moderne Betriebssysteme gibt, mehr als hilfreich und daher auch relevant. Den Nachsatz könntest du auch jetzt schon einbauen und dann als Referenz mit Link auf die Projektadresse angeben.

Ich kann auf jeden Fall absolut nicht nachvollziehen, wie vehement man in der deutschen Wikipedia jedes Mal versucht hilfreiche Hinweise zu entfernen. Und nein, ich bin nicht mit dem Projekt PC Basic in irgend einer Form verwickelt, ich teile aber gerne solche Hinweise und halte das daher auch im WP Artikel für wichtig. --84.158.113.41 08:49, 21. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja, das Argument, bei Artikel XY wäre es ja auch so ist Whataboutism und hat nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun. Vielleicht ist es ja dort auch zu hinterfragen. Ich habe die Diskussion jetzt einmal hierher verschoben, vielleicht wollen sich ja noch weitere Autoren dazu äußern. Wie gesagt: von mir aus soll es dazu, als eines zu GW-BASIC kompatiblen "Produkte". Aber in seiner derzeitigen Form passt es nicht in den Artikel, der sollte ein wenig überarbeitet werden, und dann passt es auch. Allerdings: nur als eine Erwähnung, nicht als ganzer Satz oder gar Sätze/Abschnitt(e).

‣Andreas•⚖ 19:58, 21. Apr. 2023 (CEST)

Doch, natürlich hat es das, gleiche Regeln für alle Artikel. Und nicht mal so, dann wieder so, und hier da ganz andere Regeln. Ich kann zu Recht hier Konstanz und Kontinuität in der WP erwarten. --84.158.113.41 22:43, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ja, hast recht. Also, suchen wir mal nach Quellen gem. WP:Q und WP:RK.

Zitat aus WP:RK#Software: Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

• Free Pascal:
  1. CHIP.de
  2. Computer Bild

Diese Suchergebnisse waren unter den ersten 10 bei (m)einer Internet-Suche, die <1 Minute gedauert hat. Wir stellen also fest, dass für Free Pascal Erwähnungen in der Presse zu finden sind.

• PC-BASIC:
  1. nichts. Außer Seiten, auf denen es gehostet ist (sourceforge), gibt es keine Artikel über PC-BASIC in der Presse.

Ich bin wirklich froh, dass wir das geklärt haben. ‣Andreas•⚖ 01:29, 22. Apr. 2023 (CEST)

P.S. BASIC-"Programme" kann man sehr einfach heute verwenden, und zwar so, wie man auch DOS-Spiele und andere DOS-Programme heute verwendet: z.B. mit DOSBox. Dort startet man dann GW-BASIC und schon läuft das BASIC-"Programm" auf einem modernen Betriebssystem.

‣Andreas•⚖ 01:33, 22. Apr. 2023 (CEST)

Das ist lächerlich! Als Free Pascal in der Chip oder Computer Bild erwähnt wurde, war Turbo Pascal noch nicht völlig alt und Free Pascal kann auch Delphi Code compilieren, womit es auch für moderne Systeme interessant ist. PC-Basic und QB64 werden es als zeilenbasierte GW-Basic bzw. Quick Basic/QBasic Implementation bestenfalls in ein Retro Sonderheft schaffen, falls es so etwas jemals geben sollte. Und in Zeiten des Internets sind Papierzeitschriften ohnehin tot. Ihr solltet also mal eure Regeln überarbeiten.

Und woher nimmst du die GW-Basic Version her? Etwa stehlen? Zur Information, GW-Basic 3.23 ist keine Freie Software! Außerdem sind Anwendungen, die in einer Emulation laufen, ziemlich schlecht zur Interprozesskommunikation mit dem modernen Host System zu bewegen. PC-Basic läuft direkt auf einem aktuellen Betriebssystem. --84.158.113.41 07:55, 22. Apr. 2023 (CEST)

Eigentlich wollte ich das ignorieren. Es ist nicht konstruktiv. Aber ich kann es ja doch nicht lassen, also nur soviel:

Wenn dir PC-BASIC im Artikel wirklich so wichtig ist, dann schlage ich vor, dass du einen gut recherchierten Abschnitt "Alternativen" beginnst, der die wirklichen Alternativen zur Zeit von GW-BASIC, also die 1980er und 1990er Jahre, beinhaltet. Dazu gibt es eigentlich einige gute Quellen, in Zeitschriften und vermutlich auch in Büchern. Das sollte den Quasi-Standard GW-BASIC (und BASICA) enthalten, und die teils weit besseren Alternativen, die aber das Kompatibilitätsproblem hatten. Auch ein oder zwei Sätze in Richtung QBASIC/QuickBASIC lassen sich vermutlich nicht vermeiden, was aber okay ist.

• The Microsoft Touch, PC Magazine (englisch) 1983, über Microsoft BASIC
• In Defense Of BASIC, PC Magazine (englisch) 1983, auch viele praktische Informationen über GW-BASIC
• BASIC, Yes; Feeble, No, PC Magazine (englisch) 1989: If GW-BASIC is your idea of the latest in BASIC programming, don't miss this look at the language's evolution into a modern, interactive powerhouse.
• und viele weitere Quellen, die es noch zu finden gilt (vor allem fehlen noch Bücher).

Als letzten Teil kannst du dann PC-BASIC einbauen, da es sich zum Ziel gesetzt hat, zu 100% GW-BASIC/BASICA-kompatibel zu sein, also zu einem Standard, der bereits in den späten 1980ern überholt wurde (wie der letzte von mir verlinkte PC-Magazine-Artikel verdeutlicht, wie auch die Entwicklung von QBASIC/QuickBASIC durch Microsoft selbst).

Mach doch bitte mal was in diese Richtung anstatt dich auf nur PC-BASIC zu versteifen. Bitte.

Wenn ich irgendwann mal die Zeit und die Muße finde, mache ich es vermutlich sogar selbst. Aber im Moment fehlt mir beides.

‣Andreas•⚖ 15:42, 23. Apr. 2023 (CEST)

Also ich mache an dem Artikel garantiert gar nichts mehr, ich habe es ja vor Wochen in den Artikel eingebaut und dann wurde es gelöscht. Auf so etwas kann ich verzichten. --84.158.113.41 07:37, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Dir wurde gesagt, dass ein Abschnitt, in dem nur PC-BASIC als Alternative behandelt wird, nicht geht, und genau das wurde auch gelöscht. Nun wurde dir gesagt, dass man aber einen allgemeinen Abschnitt "Alternativen" sehr wohl objektiv einbauen kann, und auch wie das ungefähr geht. Jetzt geht es also darum, etwas zu recherchieren und zu erarbeiten. Und nun bist du raus?

Na, dann bin ich auch raus. ‣Andreas•⚖ 16:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Falsch, ich war schon lang raus. Das sagte ich euch aber schon vor Monaten und es liegt an euch, nicht du speziell, aber die anderen. Bei euch ist kein Wille zur Zusammenarbeit vorhanden und auch nicht erkennbar. Viele von euch schaden der WP massiv, allen voran eure Admins die schon viel zu lange auf dem Sessel hocken, anstatt ausgetauscht zu werden, es wird aktiv verhindert dass die Artikel besser werden und Personen wie mich angreifen und andere die sich nicht benehmen, bevorteilen, auf diese Streiterei habe ich keine Lust. Wenn ich euch also doch mal eine Verbesserung in einem Artikel und nicht auf der Diskussionsseite ermögliche, dann geschieht das aus guter Laune heraus. Es liegt jetzt an dir obiges einzubauen, alle Information die du brauchst habe ich dir oben bereits zusammengetragen. Ich nehme es dir übrigens auch übel, dass du diese Diskussion auf die Artikelseite verschoben hast, denn ich habe genau aus diesen Gründen nur mit dir direkt sprechen wollen. Denn früher war wenigstens mit dir ja eine Zusammenarbeit noch möglich, bis die ahnungslosen Admins, die offenbar gar nichts können, und nie etwas sinnvolles zur WP beitragen störten. --84.158.123.63 07:29, 25. Apr. 2023 (CEST)

?!?!?

Was war denn mein Vorschlag, wie man einen möglichst objektiven Abschnitt zu Alternativen hinbekommen kann, wenn nicht der Wille zur Zusammenarbeit?!?

Die Regeln gelten für alle, es tut mir leid, und es hat keinen Sinn, mit dem Finger auf andere (Artikel) zu zeigen. Es ist auch nicht konstruktiv, über die Autoren und Admins zu schimpfen. Das einzige, was wirklich hilft, ist, es besser zu machen. Persönliche Beleidigungen sowie das Umgehen von Zusammenarbeit (persönliche Diskussion versus Gruppendiskussion) bringen jedenfalls sicher nicht das gewünschte Ziel.

So oder so, wenn es dir wirklich wichtig ist, dann würdest du verstehen, dass es nicht rein um PC-BASIC gehen kann, und du würdest dich an die Arbeit machen. Du. Nicht ich.

‣Andreas•⚖ 08:39, 25. Apr. 2023 (CEST)

Solange mein Account nicht reaktiviert wurde, mache ich da ganz bestimmt nichts. Alles was ich in letzter Zeit gemacht habe, war aus reiner guter Laune und sind nur Kleinigkeiten, im Gegensatz zu früher als noch der Account nutzbar war, wenn das aber gelöscht wird, wie oben geschehen, dann würde ein weiteres verbessern auf Arbeit hinauslaufen und das wegen Löschwütigen denen irgendwas wieder nicht passt, als es selbst in eine passende Form zu bringen. Ich werde es also gewiss nicht machen. Frag doch den Graham87, der hat es bemängelt und es nicht in eine passende Form gebracht. Mitarbeit und Zusammenarbeit war bei dem nicht erkennbar und mit solchen Leute habe ich auch keine Lust mich herumzustreiten. Außerdem schmeißt mal eure ganzen Admins raus und ersetzt sie alle 2 Jahre durch neue und zwar per Zufallsgenerator, nicht durch Wahl, damit mal andere rankommen. Dass die ewig Admins sein dürfen und da sich ein richtiges Gekringel gebildet hat schadet der WP nämlich massiv. Und übrigens, was hat es dem WORTSPERRE ITTI gebracht, ich kann hier immer noch schreiben. :p --84.158.117.10 20:23, 30. Apr. 2023 (CEST)

Auch das bringt den Artikel nicht weiter. Und mich auch nicht. Soll ich jetzt etwa die Hauptarbeit übernehmen, nur damit dann im letzten Satz unter "Alternativen" stehen kann: "Eine voll zu GW-BASIC kompatible Alternative auf modernen Betriebssystemen ist das in Python geschriebene PC-BASIC." Echt jetzt? Und deswegen sind wir (die anmeldeten Autoren) alle nicht zu gebrauchen und so böse, weil wir deine unvollständige Arbeit nicht fortsetzen?!?

Nein, das war schon richtig das wieder zu löschen. So war es einfach nicht passend, nicht objektiv, es fehlte jeglicher Zusammenhang und jegliche Relevanz zum Microsoft BASIC der 1980er, außer, dass es ein Retro-Fan-Projekt ist -- aber ohne jegliche Erwähnung in der einschlägigen Presse, und somit ohne Relevanz. Das ist nicht abwertend gemeint, aber es ist nunmal auch Tatsache, ob es dir, mir oder sonst wem nun gefällt oder nicht.

Man kann es richtig machen. Aber diesen Autor, diesen "man", habe ich noch nicht getroffen. Wenn du ihn (oder sie) findest: Soll der doch das ganze Heavy-Lifting übernehmen, ich schreib dir dann den letzten Satz dazu. Der wird dann sicher auch nicht gelöscht, dafür mache ich mich stark. Denn dann ist es argumentierbar und nicht mehr POV.

Über die Politik in der WP lasse ich mich in diesem Rahmen sicher nicht aus. Nur so viel: Admin sein per Zufallswahl? Dann melde ich mich lieber gleich ab. So viel Zeit habe ich nicht für mein Hobby. Ich muss auch arbeiten, um Geld für's echte Leben zu verdienen...

‣Andreas•⚖ 22:24, 30. Apr. 2023 (CEST)