Diskussion:Gaby Köster/Archiv

Administrativer Hinweis

Auszug aus dem Artikel (Stand 27.12.2008): Aufgrund einer schweren Erkrankung musste Gaby Köster im Januar 2008 die Fortsetzung ihrer aktuellen Tournee „Wer Sahne will, muss Kühe schütteln“ verschieben. Nachdem die Tournee zunächst im Herbst 2008 weitergehen sollte, gab ihr Management im März bekannt, dass sämtliche Termine der Bühnen-Künstlerin im Jahre 2008 abgesagt werden. Seitdem gab es keine aktuellen Bilder, Interviews oder Neuigkeiten mehr, wodurch Gerüchte über den angeblichen Tod der Schauspielerin aufkamen. Diese wurden jedoch vom Management zurück gewiesen, das zugleich ankündigte gegen spekulative Veröffentlichungen, die den Gesundheitszustand Kösters betreffen, von nun an gerichtlich vorgehen zu wollen. Da fast ausschließlich solche spekulativen und Persönlichkeitsrechte verletzenden Meldungen und Diskussionen auf dieser Diskussionsseite standen, wurde sie am 27. Dezember 2008 gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 15:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Freiwillig?--87.174.65.197 23:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Hinweis ist inzwischen obsolet, da Frau Köster selbst im Fernsehen und einem Buch über ihre Krankheit spricht. Der Satz Bitte keine weiteren Spekulationen und Gerüchte hier veröffentlichen! gilt aber natürlich weiterhin. --AndreasPraefcke 19:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Antrag auf Editierung

Bitte unter Gaby Köster#Weblinks folgende Editierung vornehmen (habe als Anonymus nicht die Rechte dazu):

• Kurzbiographie in Who's Who

Danke, --84.146.107.215 00:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Ist doch nicht weiterführend (cf WP:WEB). Wenn Dir dort etwas aufgefallen ist, was unserem Artikel fehlt, finde möglichst eine zweite Quelle dafür, formuliere es ansprechend und stelle den Satz hier ein. Gruß --Logo 00:27, 28. Dez. 2008 (CET)

In diesem Artikel ist zu lesen, daß Gaby Köster einen Hirnschlag "nach Medienberichten" erlitt. Das ist eine ganz neue Version ihrer Erkrankung. Dieser Weblink ist wahrlich nicht weiterführend. -- Nicola 03:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Habt ihr jetzt den Link entfernt? Mein Vorschlag war doch nur formaler Art. Ich finde hier sollte weder spekuliert (wie zurecht oben steht) noch bewertet (andere Quellen) werden. Aber lassen wir es gut sein. --84.146.125.240 16:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Noch mal kurz zur Klarstellung: Ich stieß mich an der verunglückten Formulierung "nach Medienberichten", denn es muß "laut Medienberichten" heißen. So bedeutet es was anderes, und das kann ja nicht gemeint sein. -- Nicola 11:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Geburtsort

Seit wann wird in der Wikipedia der Stadtteil genannt? --80.157.129.12 15:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Seit WANN ist vielleicht die falsche Frage. Wenn der Stadtteil einen eigenen Artikel hat, ist das doch legitim. Ich wüßte sowieso nicht, was daran auszusetzen sein soll. -- Nicola 15:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Studium

Der Artikel suggeriert, dass sie eine abgebrochen Lehre hat und ab dann sofort kabaretistisch tätig war, zumindest liest es sich so beim oberflächlichen Lesen. Als ich an der FH Köln, Mainzer Str. Dolmetscher/Übersetzer studiert habe (1992-98), erwähnte fast jeder Dozent, dass nur ein paar Semester vorher am selben Platz Gaby Köster gesessen habe. Sie muss also dort Ende der 1980er- bzw. Anfang der 1990er-Jahre studiert haben. --Gereon K. 15:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Suggerieren" ist ja wohl der falsche Ausdruck. Das beinhaltet ja das absichtliche Zurückhalten von Wissen. Wenn Du es besser weißt, dann korrigiere es doch einfach. -- Nicola 16:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nur aus meiner Erinnerung. Quellen kenne ich dazu keine. Wenn ich etwas dazu finde, werde ich es ergänzen. --Gereon K. 16:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

2009

Gestern war sie in der Ultimativen Chart-Show zu sehen. War das jetzt aktuell oder auch eine Wiederholung?Eastfrisian 17:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine Wiederholung von 2007. Gruß --ChrisHamburg 19:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

2010

Ob Gaby Köster wirklich in der Öffentlichkeit war (im Juli 2010 bei Kalle Pohl), ist zu bezweifeln. Es findet sich aktuell kein sichtbarer seriöser Hinweis mehr im Netz. Auch die Quelle MOPO ist versiegt, und die Nachricht dort auch nicht im Archiv zu finden! (nicht signierter Beitrag von 88.76.45.246 (Diskussion) 22:32, 21. Jul 2010 (CEST))

Zu der Express-Meldung gab es heir in Köln an den Verkaufskästen Plakate. Wurden abends angebracht, als die gedruckten Zeitungen reinkamen. Kurz nach Morgengrauen gesehen, wie hier so ein Auslieferungsfahrer das wieder abhängte. Auf die Frage warum er das tut meinte er, es sei eine Extra-Anweisung von Chef, der habe auch gesagt er solle das machen, warum wisse er nicht, habe selber nur strikte eilige Anweisung bekommen. Ich denke, es gibt 2 Möglichkeiten: da hat einer diversen Medien ne echt gute Ente verkauft, die dann zurückgezogen wurde. Oder die Anwälte von Gaby Köster waren verdammt fix. Blos wie kann Wikipedia rausfinden, was stimmt? Am Haus von Gaby Köster in Köln habe ich jedenfalls noch vor einigen Tagen die Stahlschienen/Rollstuhlrampe gesehen. --80.135.93.67 14:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Im WP-Artikel steht "Gaby Köster zeigte sich im Juli 2010 bei der Premiere eines Theaterstückes von Kalle Pohl in Düsseldorf wieder in der Öffentlichkeit." Der Einzelnachweis dazu ist ein Link auf einen Morgenpostartikel, der zurzeit, wie oben gesagt, nicht mehr funktioniert. Ich hatte diese Quelle aber schon vor ein paar Tagen hier gelesen und da stand auch drin, dass Köster gesagt hätte, dass diese Theaterpremiere gar nicht ihr erstes Erscheinen in der Öffentlichkeit gewesen sei nach der Erkrankung. Somit wäre das doch ohnehin irrelevant, selbst wenn der Mopo-Artikel wahr gewesen wäre. Eine bloße Sichtung als Besucher bei einer Premiere ist doch kein lexikonwürdiges Ereignis, wenn es nicht mal das erste Wiedererscheinen in der Öffentlichkeit war. Der Zeitungsartikel war also entweder falsch oder für uns irrelevant. --93.129.235.120 17:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

RICHTIG!! Der Link muss raus, da er nicht mehr funktioniert, und selbstverständlich auch der Satz im Artikel, dass Köster gesichtet worden sei, da nun kein Quellennachweis hierfür mehr vorhanden ist. Außerdem gibt es ein Video von 3sat, in dem zweifelsfrei ausgesagt wird, dass Köster tot ist. Man sehe hier: Köster ist tot (nicht signierter Beitrag von 87.176.240.137 (Diskussion) 09:03, 23. Jul 2010 (CEST))

Der Link bei youtube ist wohl eher ein Gag. -- Karl-Heinz 09:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Aussage, Gaby Köster sei gesehen worden, ist nun wirklich nicht mehr länger haltbar. Alle Zeitungen haben diesen Artikel entfernt - nur die Wikipedia-Gemeinde scheint noch anderer Auffassung zu sein. Wieso wird dieser Satz im Artikel nicht von einem Admin entfernt? Der Quellennachweis ist NICHT MEHR VORHANDEN!! (nicht signierter Beitrag von 87.176.236.17 (Diskussion) 12:45, 25. Jul 2010 (CEST))

Das muss kein Admin machen, das kann jeder, auch Du. Und schrei hier bitte nicht so rum. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:48, 25. Jul. 2010 (CEST) Und jetzt hats schon einer gemacht, ganz einfach ;)

Eine IP konnts nicht, da halbgesperrt. Ich habs jetzt entfernt. Erstens Enten-Gefahr, zweitens Relevanz fraglich. Ggf bitte hier weiterdiskutieren. Gruß --Logo 12:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ok, das mit dem halbgesperrt hab ich nicht gesehen, aber du kamst mir zuvor. Gibt jetzt nur noch sekundäre Internet-Quellen, deshalb ist die Entfernung des Satzes vollkommen gerechtfertigt. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Na also, geht doch, Du Schreihälsin. (nicht signierter Beitrag von 87.176.206.226 (Diskussion) 12:01, 26. Jul 2010 (CEST))

Hast Glück, dass Du eine IP bist. Das fällt eindeutig unter WP:PA :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

der angebliche 3SAT youtube link ist Unsinn

ich habe mich neu angemeldet und weiss noch nicht wie das alles hier funktioniert. aber eins weiss ich der Link von youtube ist purer Unsinn, das hat sich jemand ausgedacht, ich weiss auch wer es war, wie nimmt man das heraus. Gaby Köster ist NICHT in der Öffentlichkeit gesehen worden und schon garnicht bei einer Theaterpremiere. niemand hat sie gesehen. Es handelt sich um eine Zeitungsente und um Täuschung der Fans, die sich schon gefreut haben. Aber auch so kann man die Auflagen steigern. Die zeitungen wollen ja verkaufen. Ich frage mich nur, wer hat die Genehmigung gegeben, da doch jeder abgemahnt wird, der nur ein gewisses wort in den Mund nimmt. Ribbeck--Ribbeck 19:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann keinen Link auf youtube oder 3sat im Text entdecken. Wo genau steht der bitte? - Was das andere betrift: Pressemitteilung der Rechtsanwaltskanzlei Schertz Bergmann: Gaby Köster bittet weiterhin um Beachtung ihrer Privatsphäre (...) Bei diesen Informationen handelt es sich um haltlose Gerüchte (...). Im Auftrag unserer Mandantin und ihres Managements fordern wir die Medien weiterhin auf, von derartiger Berichterstattung zu den o.g. Gerüchten und zum Gesundheitszustand Abstand zu nehmen. (...) Ende Pressemitteilung Siehe auch WP:BIO. Gruß --Logo 19:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Benutzerin Ribbeck mein den youtube-Link hier auf der Diskussionsseite. --PA entfernt -- (nicht signierter Beitrag von 87.176.240.223 (Diskussion) ) (PA entfernt von --smax 10:54, 29. Jul. 2010 (CEST))

Gaby Köster gesehen

Folgende Antwort habe ich auf meine Anfrage beim Express erhalten:

" [...] wir haben den Artikel aus rechtlichen Gründen entfernt. Es handelt sich um keine "Ente"."

Insofern ist es wohl war, dass sie gesichtet wurde, und könnte wieder im Artikel erwähnt werden...? Erdberg 14:23, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sowas gehört da hin, und nicht ins Lexikon. --93.129.173.168 15:19, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das gehört wohl hierhin, da Leute das evtl. in der Zeitung gelesen haben und wissen sollten, ob das stimmt oder nicht. Das ist hier der richtige neutrale Ort, um den Hintergrund zu erläutern. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eine bloße "Sichtung" - egal ob privat oder oder durch Paparazzi oder Klatschreporter - ist vollkommen irrelevant. Oder soll dann demnächst auch hier stehen, wenn ein Promi im Supermarkt oder an der Tankstelle gesehen wird? Oder soll das nur bei kranken Promis so gehandhabt werden, um damit theoriefinderische Rückschlüsse und Ferndiagnosen in Hinblick auf eine Erkrankung und Genesung zu suggerieren? Das ist sinnfreies Klatschniveau hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Dass Köster nicht unsichtbar ist, ist eine Trivialität und dass sie lebt ist nichts, was wir hier beweisen müssten. --93.129.173.168 15:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

PS: Wenn ich die (inzwischen ja verschwundene) Quelle richtig in Erinnerung hab, war sie auch nur private Besucherin bei Kalle Pohls Premiere. Es handelte sich also nicht um einen "öffentlichen Auftritt". Im Artikel steht jetzt was "von einem öffentlichen Auftreten Kösters im Rahmen einer Stückpremiere Kalle Pohls", das klingt ja, als ob sie dort mitgespielt hätte oder gezielt der Öffentlichkeit präsentiert worden wäre. Wie man am rechtlichen Vorgehen Kösters gegen die Berichterstattung ja sehen kann, handelte es sich darum gerade nicht! Das ist also nicht nur irrelevant, sondern von Wikipedia zurzeit auch falsch dargestellt. --93.129.173.168 15:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Erschreckend wie manche Wikipedianer das Persönlichkeitsrecht mit ihren Veröffentlichungen hier mit den Füßen treten. Dem einen oder anderen würde ich eine Nachhilfestunde in Rechtskunde empfehlen. --~~Flo~~ 15:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Erschreckend, was manche Wikipedianer für ein aufmüpfiges, besserwisserisches Verhalten an den Tag legen. Dem einen oder anderen würde ich eine Nachhilfestunde in Benehmen und Anstand empfehlen. Erdberg 16:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gut dass du das erkannt hast. Dann wird es Zeit, dass du die Gelegenheit nutzt. --~~Flo~~ 18:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Soll der Hinweis auf "Benehmen und Anstand" etwa ein sachliches Gegenargument sein? Wenn da sonst nichts kommt, würde ich vorschlagen, die völlig irrelevante Gaffer-"Sichtung" bei einem privaten Besuch einer Premiere als Gast endlich wieder zu löschen und dies nicht länger als "Auftreten in der Öffentlichkeit" zu verkaufen. Bzw. jetzt wurde es umformuliert zu "Erscheinen in der Öffentlichkeit". Auch nicht besser. Zeigt aber immerhin, dass Leute hier mitlesen. --93.129.173.168 18:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

Selbst wenn man dem WP-Benutzer "glaubt" und unterstellt, dass die Antwort des Express authentisch ist und der Express der Veröffentlichung seiner Antwort auch zugestimmt hat: Dass eine Zeitung ihre eigene Meldung nicht schriftlich als "Ente" bezeichnet, finde ich weder überraschend noch überzeugend. Und das soll nun allen Ernstes den Wahrheitsgehalt eine Meldung belegen, die überall gelöscht und zurückgezogen wurde? --Mister Universum 15:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das soll es. Zudem steht im Artikel nicht, dass es WIRKLICH so war, sondern dass die Zeitungen darüber berichtet haben und es laut Express keine Ente sei. Erdberg 22:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nach Stand der Disk hab ich das entfernt. Ich bitte, wenn das Thema noch virulent ist oder wieder aufkocht, erst hier einen tragfähigen Konsens zu erzielen, bevor man Informationen verbreitet, die WP:BIO tangieren. --Logo 00:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

Also, ich hatte das jetzt wieder eingestellt und es wurde schon wieder rausgelöscht. Weshalb ich das tat? Weil inzwischen drei Monate vergangen sind, seit dem Frau K. in Düsseldorf war und es gibt keinerlei Hinweis, dass ihre Anwälte oder Anwälte ihres Managements etwas gegen die Nennung dieser Tatsache haben. Auch wurde nicht gegen Yellow-Press-Postillen vorgegangen, die zwischenzeitlich vermeldeten, dass ihr Lebensgefährte sich von ihr getrennt habe und im Januar eine andere Frau geheiratet hat. Auch, dass Frau K. ein Buch schreibt, ist inzwischen unwidersprochen in BUNTE etc. zu lesen gewesen. Im Grunde ist mir das egal und ich habe solches auch gar nicht hier in die Bio reingeschrieben, sondern nur, dass sie in Düsseldorf war und sich dort äußerte (für mich ist die Premiere eines Theaterstücks auf jeden Fall eine öffentliche Veranstaltung) und für mich war dies gleichbedeutend mit dem "selbstgewählten Zeitpunkt", sich zu äußern. Im Übrigen hat das Magazin PROMINENT im Juli Fotos von Frau K. gezeigt, wie sie ein Auto verlässt und in ein Haus geht; auch hier gab es keine Gegendarstellung. Aber...gut...dann wartet man bei Wikipedia eben darauf, dass sie Anfang 2011 ihr Buch vorstellt und lässt weiterhin die "Mauer des Schweigens" bestehen. Schöne Wikipedia Welt. ANMERKUNG: Weshalb ist in der Wiki eigentlich über Jesus zu lesen "...wurde er von Römern gekreuzigt." - Hierfür gibt es keinerlei stichhaltigen Beweise, nur die Version einer Religionsgemeinschaft. Also wäre ich dafür, diesen Part zu löschen oder zumindest so lange offen zu lassen, bis es diese Beweise unwidersprochen gibt. In diesem Sinne... --Stichwort 17:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon xmal, und die Einigung war, es rauszulassen. Ich weiß nicht, was es bringen soll, das koste es was es wolle, hier reinzuschreiben.

Und Anmerkungen zu Jesus haben hier auf dieser Disk. nichts zu suchen. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ob diese Meldung wahr ist oder nicht, ob man daran "glaubt" oder nicht, spielt hier sowieso gar keine Rolle, denn diese Meldung ist auch dann irrelevant, wenn sie wahr ist. Wenn ein Promi als zuschauender Gast eine "öffentliche" Theaterpremiere besucht, ins "öffentliche" Kino geht oder zum "öffentlichen" Aldi einkaufen, ist das absolut irrelevant und selbstverständlich kein lexikonreifes öffentliches Auftreten. Selbst wenn es das erste Mal nach ihre Erkrankung gewesen wäre, wäre es hier irrelevant. Aber wie ja ausdrücklich in der Meldung selbst gesagt wird: Es war noch nicht mal die erste derartige Aktion nach der Erkrankung. --93.129.104.217 18:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Lebt den Frau Köster noch? Ich blick da nicht mehr durch, hab soviele Einträge im Web gesehen wo über ihrne Tod spekuliert wird. Es ist glaub ich auch, Einzigartig das eine Person der Zeitgeschichte so sang und klanglos von der Bühne verschunden ist.

Heinz--91.36.250.64 11:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Entgegen diesem Herrn vom Presserat halte ich Frau Köster nicht für eine Person der Zeitgeschichte. Sie ist von Beruf Komikerin, die als solche BERUFLICH auf der Bühne und im Fernsehen aufgetreten ist. Ihre Krankheit ist privat. Wäre sie gestorben, hätte man das sicherlich erfahren. Alles andere hat nicht zu interessieren, auch wenn "Fans" das glauben. Ein wahrer Fan respektiert ihre Entscheidung, dass nicht über sie und ihre Krankheit berichtet werden soll. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:17, 5. Jan. 2011 (CET)

"Wäre sie gestorben, hätte man das sicherlich erfahren": nein. Von wem? Das Management der Frau ist durch offensive Desinformation aufgefallen und hat Berichterstattung über die Frau auf dem Rechtsweg -- erfolgreich -- unterbunden. Also: von wem hätte "man" das "sicherlich" erfahren? --217.231.131.153 22:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass das Management DAS wohl mitteilen würde. Ansonsten kann man es auch ganz kompliziert und makber haben: Würde sie gestorben sein, würde das amtlich, und ich kann mir nicht vorstellen, dass das in einer geschwätzigen Stadt wie Köln geheim bleiben würde.

Im Übrigen bin ich weiterhin der Meinung, dass diese Krankheit eine Privatangelegenheit von Gaby Köster (so heißt "die Frau" nämlich) ist, und wenn sie nicht möchte, dass darüber berichtet wird, ist das ihre persönliche Entscheidung, die zu akzeptieren ist. Ich verstehe nicht, warum das offensichtlich manchen Leute so schwer fällt. Für ihr Privatleben haben wir keine Eintrittskarte gekauft.

Und von "Desinformation" kann auch keine Rede sein, damit bezeichnet man die Verbreitung falscher Informationen. Das Management schützt die Privatsphäre von Gaby Köster, und das ist auch gut so. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Richtig! siehe auch http://www.kerner.de/post-vom-anwalt-von-gaby-koester_6878.html --Gittergesoxxx 12:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

Also, wenn die Finanzen so schlampig umgehen wie mit Namen... der Cousin heißt doch nicht Klaus ;). --Nicola Verbessern statt löschen! 12:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich anders.Wikipedia hat die Aufgabe Informationen Zusammenzutragen und nicht die Privatsphäre von Menschen zu schützen.Da Gaby Köster eine Person des öffentlichen lebens ist , die einfach verschwand und über deren "verschwinden" es Spekulationen gibt ist es meiner Ansicht nach Informationstechnich durchaus gerechtfertigt vermutungen und Spekulationen zusammenzutragen.Bei umstrittenen Wissenschaftlichen Themen oder bei anderen Personen macht man das auch(in allen wiki Sprachversionen).Die Frage die sich hier un stellt ist ob Gaby Köster als Person überhaupt Relevant genug ist um detailiertere Informationen in den Artikel zu schreiben.Bei einer Volleyballspielerin aus Bolivien macht man das ja schließlich auch nicht.In dieser Frage bin ich wiederum neutral.Wie dem auch sei... .Das Argument der Relevanz ist gerechtfertigt und kann disskutiert werden.Das Argument der Privatsphäre zieht jedoch nicht. Wikipedia ist ein Lexikon ... das die Wahrheit bzw Vermutungen über die Wahrheit neutral darlegen will und kein Medium das die Privatsphäre verfechtet.--Weiter Himmel 23:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Sag mal, ich werde hier langsam noch blöde. Könnt Ihr eigentlich alle nicht lesen? Das Management von Gaby Köster droht mit rechtlichen Schritten, wenn über ihre Erkrankung usw. berichtet wird. Das steht oben auf der Seite für jedermann einsehbar plus der Erläuterung der Persönlichkeitsrechte. Damit sind alle weiteren Diskussionen OBSOLET. Und es wird Zeit, dass alle diese Leute, die das unbedingt immer und immer wieder hier einbringen wollen, endlich mal kapieren. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bin gleicher Meinung. --KurtR 02:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

@Weiter Himmel: Deine Aussage „… und nicht die Privatsphäre von Menschen zu schützen“ steht diametral zu einer Richtlinie der Wikimedia Foundation, die die Wikipedia betreibt: … unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie […] 2. die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt …, nachzulesen unter Resolution:Biographies of living people/de. Im Detail weiter ausgeführt unter WP:BIO. Dazu ist jeder Wikipedianer verpflichtet, unabhängig davon, ob die betroffene Person anwaltliche Hilfe in Anspruch nimmt. — Raymond ^Disk. 08:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

@Weiter Himmel. Zu deinem Kommentar fehlen mir ehrlich gesagt die Worte. Leute die Gesetze mit Füßen treten und glauben über dem Recht zu stehen, gleichzeitig hier jedoch selbst um jeden Preis anonym bleiben wollen, aber die Privatsphäre von anderen Menschen auf das gröbste missachten, kotzen mich an. Wenn ein Mensch - egal aus welchen Gründen - sich dazu entscheidet, sich aus der Öffentlichkeit zurückzuziehen, dann haben das auch so blinde Chaoten zu akzeptieren, die den Unterschied zwischen "Desinformation" und "Privatsphäre" in der Schule nicht gelernt haben. Selbst eine Person der Zeitgeschichte (was Frau Köster zweifellos nicht ist) hat ein glasklares Recht auf Schutz der Privatsphäre. Als jemand der sich hier bei Wikipedia beteiligen möchte sollte dir das eigentlich klar sein, Benutzer Raymond hat dir ja den Link gepostet. Eventuelle Krankheiten gehen die Öffentlichkeit nichts an, solange diese Person das nicht selbst öffentlich macht. Und ich persönlich betrachte das Verhalten einiger Leute hier gegenüber Frau Köster als Internetstalking und kann den Betroffenen nur dringend empfehlen, sich psychologische Hilfe zu suchen, bevor die Änwälte von Frau Kösters völlig zu Recht diesen Leuten mal wieder kostenpflichtig auf die Finger klopfen müssen. --~~Flo~~ 12:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das grundlegende Problem ist - man liest es hier und auch in anderen Foren -, dass viele Leute offensichtlich der Meinung sind, dass jemand, der öffentlich auftritt auch ansonsten "öffentlich" ist. Diese Leute können nicht unterscheiden zwischen einem beruflichen Auftritt und Privatsphäre. Oftmals trifft man die Einstellung "ich bin ihr Fan, also habe ich auch ein Recht, etwas über das Privatleben zu erfahren". Der Mißachtung dieser Trennung verdanken ja viele bunte Blätter ihr Überleben. Und manche Kommentare z.B. von der Chefredakteurin der "Bunte" untermauern ja diese Einstellung, indem sie sich beschwert, wenn ein "Promi" ihr nicht verkündet hat, dass er oder sie geheiratet hat, zum Beispiel. Dann heißt es "er hat heimlich geheiratet", was ja eigentlich nur bedeutet, dass er oder sie die Unverschämtheit besaß, es der Bunten nicht mitzuteilen.

Und meiner Meinung stellen sich Autoren der Wikipedia ein Armutszeugnis aus, wenn sich ihre Prinzipien offensichtlich eher an der Bunten und nicht an denen der WP orientieren. Und ich frage mich, ob solche Autoren hier nicht fehl am Platze sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht darum auf den Niveau der Bunten zu schreiben also zu spekulieren sondern darum die Informationen die bekannt sind zusammenzutragen.Das macht man inzwischen bei nahezu allen Personen die in der Wikipedia einen Eintrag haben.Angefangen bei Schauspielern über Politiker bis hin zu Sportlern und Wissenschaftlern.Gaby Kösters Krankheit hat sehr wohl eine Relevanz nämlich dadurch das die Krankheit die Ursache ist das sie nicht mehr ihre Karriere fortsetzen kann.Insofern sollte man die Krankheit erwähnen was ja auch passiert ist.Mehr habe ich nicht gesagt.Spekulationen wann , wo und ob Gaby Köster gesehen wurde haben hier in der Tat nichts verloren.Die Krankheit selbst ist jedoch mit ihrer Biografie verknüpft und kann nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden.

Wir haben die Situation das Gaby Köster durch eine Krankheit ihre Karriere nicht fortsetzen konnte (sollte erwähnt werden) und das man seitdem nicht mehr viel von ihr gehört hat (sollte ebenfalls erwähnt werden).Das das zu spekulationen führt kann man ebenfalls erwähnen ... jedoch nicht zu welchen (da der Artikel danns einerseits spekulieren würde).Es geht mir nicht darum die genaue Situation von Gaby Köster nach außen zu tragen oder darüber zu spekulieren.Das ganze zu Unterschlagen wäre jedoch Informationstechnich nicht richtig.Dann könnte man auch die Infos in den Artikel zu Stephen Hawking , Joseph Goebbels , Osama bin Laden,Gregor Gysi oder sonst wen letztendlich radikal zusammenstreichen.Über den gesundheitszustand von Personen zu berichten ist indessen auch nicht zwangsläufig ein Verstoss gegen Gesetze.Ihnen nachzustellen und gegen ihren Willen Medizinische Informationen usw zu beschaffen wäre es.Nur darüber zu berichten das Gaby Köster erkrankt ist ... ist an sich kein verstoss.--Weiter Himmel 12:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Stimme dir da zu. So wie der Artikel jetzt ist, geht er eigentlich angemessen und nüchtern mit dem Thema um. Gabi Köster ist krank, tritt nicht mehr auf und fertig. --Knut.C 15:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia-Quelle nicht mehr verwendbar

Folgenden Absatz habe ich gerade aus dem Artikel gelöscht:

(gelöscht)

Grund: die verlinkte Quelle musste den betreffenden Absatz aus rechtlichen Gründen streichen, wie auch am Ende der Seite zu lesen ist. Wie ich das verstehe, haben wir damit keine stichhaltige Quelle mehr, ganz abgesehen davon, dass solche Spekulationen wohl sowieso nicht in den Artikel sollen, bzw. dürfen. Wenn jemand denkt, der Abschnitt gehöre hinein, soll derjenige das gerne tun, vorausgesetzt, er meint, es besser zu wissen. Grüße, --Allnut 00:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Also da will ich etwas widersprechen... Wenn Personen bekannt ist, was original in dieser Zeitschrift veröffentlicht war, und dort heute an der gleichen Stelle für jeden sichtbar steht, daß die betr. Passage aus rechtlichen Gründen entfernt werden mußte, dann ist es ja wohl eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit, daß dort exakt das stand, was "zitiert" wurde mit - als Beleg für die Richtigkeit - Verweis auf diesen EM-Artikel. Das wurde hier am 1.2.2011 eingestellt und zitiert die Februar-Ausgabe 2011, also zu dem Zeitpunkt muß die Info noch verfügbar gewesen sein. Und wer sollte hier Käse schreiben und dazu den Link auf die Quelle liefern, die belegt hätte, daß es Käse ist? Unter diesen Umständen von "Spekulation" zu sprechen in Bezug auf das, was da am 1.2. zugefügt wurde, ist echt etwas realitätsfremd, sorry. Was da passiert, ist doch schon länger öffentlich zu verfolgen: Jede Information wird mit rechtlichen Mitteln unterdrückt, ohne daß es zum Grund hieße, daß die Information unwahr wäre. Wenn der eigene Cousin im Interview sagt, daß es ihr gut geht, was bitte soll da jetzt heikel sein. Das ist doch keine Information, die ihr schaden könnte oder respektlos wäre oder was auch immer. Wäre eine qualitätssteigernde Bereicherung für diesen Artikel, wenn der Absatz wieder rein käme (vielleicht mit etwas verändertem Link auf das PDF s.o. oder auf http://em-verlag.de/index.php?go=archiv mit Hinweis "siehe Interview-Archiv, Interview mit Gerd Köster 02/11). -- Zopp 01:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dort steht eindeutig, dass die Anwälte diese Passage untersagt haben. Daran haben wir uns zu halten, wie alle anderen Medien auch.

Ich verstehe gar nicht, was daran so schwierig ist, sich einfach an diese Vorgaben zu halten. Das hat was von einer kindlichen Quengelei, dass User da immer was reinbringen wollen. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

+1 --KurtR 08:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Kultur (Köln)

Warum wurde diese Kategorie entfernt? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:19, 18. Jun. 2011 (CEST)

Weil diese Kategorie die Oberkategorie von Kategorie:Komiker (Köln) und Kategorie:Kabarettist (Köln) ist, der Eintrag war also gem. WP:KAT falsch. -- Visitator Φ 13:53, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ach so. Ich wollts ja auch nur wissen. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 13:56, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Medien über Kösters Erkrankung

• Video von Stern TV über Kösters Erkrankung --91.19.88.30 23:57, 7. Sep. 2011 (CEST)
• Bericht im Focus über die Erkrankung --91.19.88.30 00:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Werke

Diese Überschrift war sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluss, aber einfach löschen ist das auch nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:08, 9. Sep. 2011 (CEST)