Diskussion:Gary Lauck/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gary Lauck/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gary_Lauck/Archiv/1#Thema_1

Links

Hallo Steve, warum ist der Link zur Seite von Gery Lauck nicht enthalten, damit sich jeder ein Bild von seinem Gedankengut machen kann, oder ist dieser in Deutschland nicht erlaubt. --Albi Berlin 05:59, 19. Feb 2006 (CET)

soviel ich weiß ist das nicht erlaubt 83.65.35.98 12:52, 7. Mär 2006 (CET)

hahaha hier schon ! --217.233.230.129 17:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich kann der Link eingefügt werden. Wikipedia gehört der Wikimedia Foundation und die hat ihren Sitz in Florida.--Rossi 00:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Die BRD ist ein freier, hüstel, Rechts-hüstel-Staat.

Hallo, also ich finde das ist kein Grund für Ironie. Die BR Deutschland ist ein freier Rechtsstaat! Freier als so manch anderer Staat. Es ist doch gut das die Bundesregierung solche Links verbietet, sonst könnten sich vll. noch mehr Jugendliche mit diesem Gedanken"gut" infizieren. MfG De Mof 22:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Souveränität

Da darf jeder sagen und machen was hüstel, man will. Eh. Hüstel, wer is man, egal, wir sind frei. Nein, wir sind keine Besatzergründung, und die Besatzer haben uns, ehem, hüstel, wem eigentlich wirklich?, die BRD hüstel, zurückgegeben, und wir dürfen das ab sofort als souveränen Staat feiern. Was war dann bis 1990 aber los? Es lebe die Demokratie nach US-Gnaden, der Kaiser hat ein schönes Kleid an. Jawohl. Und jeder Hut wird gegrüßt, servus in 'd Schwyz. Vom deutschen Schiller, der damals schon die Zukunft kannte. Hüstel. Brech, kotz. Speimannes 22:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Souveränität bestand schon 1955. Ebenfalls endete zu dem Zeitpunkt bereits das Besatzungsstatut, nur das alliierte Kontrollrecht bestand bis 1990, das schließlich mit den 2+4-Verträgen endete und die Bundesrepublik Deutschland die vollständige Souveränität in Bezug auf Deutschland als Ganzes erhalten hatte. --Orangerider 15:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sonstiges

mmh, was unterscheidet wohl den 'hartnäckigen Leugner' vom 'Leugner' ? grübel...--217.83.127.1 18:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema des Verlinkens strafbarer Inhalte zu Dokumentarzwecken schaut bitte auch im nächsten Thread nach! Ich werde den Link nicht eintragen, aber auch niemand Steine in den Weg legen, wenn er es in guter Absicht tut. Gruß --Sektenschreck 14:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Größere Änderungen am Artikel

Noch eine Bitte: Der Artikel sollte genau beobachtet werden, wenn großvolumige Änderungen erfolgen, damit dabei nicht ein wirklich übler POV einfließt. So geschehen am 10.August 2004 und zwei Jahre lang hat es niemand gemerkt - auch ich nicht, wenn mich niemand darüber informiert hätte, eben weil man ein einzelnes Wort leicht überliest und der Teufel im Detail steckt:

"Darüber hinaus verbreitet er Propagandabroschüren und sonstiges Werbematerial, was statthaft ist, (...)"

Statthaft! Um Himmels willen. Sachlich korrekt ist "in den USA straffrei", weshalb ich diesbezüglich die Urfassung wiederhergestellt habe, unter Schonung der übrigen Änderungen. Im übrigen ist immer auch die Rechtslage im Zielland solcher Versendungen von Belang, weshalb Lauck in Deutschland bereits rechtskräftig verurteilt wurde.

Werde auch selbst immer wieder mal hereinsehen, kann aber nicht überall sein. Daher bitte Augen auf. Danke! --Sektenschreck 13:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Free Speech Campaign

Hallo Leute - nur eine Detailanmerkung zur "Free Speech Campaign (FSC)".

Es ist Fakt, daß diverse Holocaust-Leugner wie Ernst Zündel diese Kampagne unterstützen -man erkennt sie an der dunkelblauen Schleife- aber sie ist nicht mit einem Netzwerk von "Revisionisten" identisch, sondern bezieht sich schlicht auf den Grundsatz der Redefreiheit gemäß US-Verfassung und UN-Charta. Ihre Nutzung durch Neonazis u.ä.Leute ist lediglich eine Nebenwirkung, man kann den Initiatoren lediglich vorwerfen, diese nicht (ausreichend) bedacht zu haben.

So wurde die Kampagne auch von einem Mitarbeiter des Holocaust-Dokumentationszentrums Nizkor (das genau das Gegenteil von Leugnung betreibt) unterstützt. Die Quelle fand sich auf den IDGR-Seiten, die gelöscht wurden (RIP), deshalb folgende ersatzweise Begründung:

Man findet das Kampagnensymbol auch auf Seiten, die des Neofaschismus völlig unverdächtig sind (Beispiel) und sich mit ganz anderen Themen wie Scientology, Engelwerk oder Kinderpornographie meist kritisch befassen, teils sogar entschieden antifaschistisch sind. Jeder Webmaster eines "Kaninchenzuchtvereins in Vorderpfuideifi" kann das Symbol übernehmen, natürlich auch jeder Neonazi, der von Redefreiheit per se gar nichts hält oder sie nur für sich selbst beansprucht.

Im Grundsatz -siehe Einleitung- befürworte ich die Erwähnung der FSC schon im Interesse der Vollständigkeit und plädiere für ein Belassen der Information als solche. In der gegenwärtigen Fassung erzeugt der Artikel -wohl ohne böse Absicht- jedoch einen Eindruck, der die Nebenwirkung als beabsichtigtes Ziel erscheinen läßt. Deshalb werde ich versuchen, die Fassung unter bestmöglicher Schonung vorhandener Inhalte diesem Aspekt anzupassen. Nichts für ungut!

Liebe Grüße: --Sektenschreck 13:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

hallo sektenschreck
da hast du wohl recht, allerdings ist dieser artikel sowieso komplett ohne quellenangabe geschrieben. sollte mich nicht sehr wundern, falls frau chatwin hier ein beispiel für die an anderer stelle beklagte dreiste klauerei hätte. also eigentlich ein detail, aber nichtsdestotrotz ein wichtiges.
vielen dank dafür und gruss 3ecken1elfer 14:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auf das mit Frau Chatwin wäre ich nun nicht gekommen, aber ich werde es sie wissen lassen - danke für den Tip. Als Quelle ließe sich höchstens die Homepage von Lauck anführen, dort finden sich Belege für fast alle Behauptungen, aber diese Seite ist ein wirklich übles Elaborat, weshalb man sie nicht verlinken sollte (sie erscheint bei der Suche auf google.com, wenn man "nazi lauck" sucht, aus gutem Grund aber nicht bei Google Deutschland - Zitat "Rechtsgründe")! Auch weiß ich nicht, ob der Urautor die Quellen beim Nazi-Lauck selbst oder beim IDGR gefunden hat.

Verlinken strafbarer Inhalte zu dokumentarischen Zwecken ist zwar nach einem Urteil des OLG Stuttgart, siehe auf http://www.odem.org, erlaubt - bleibt aber wg.Jugendschutz -Abwägung von Rechtsgütern- problematisch und verkehrt sich ins Gegenteil, falls irgendein brauner Pappkamerad den Artikel vandaliert. Ich selbst werde es also bleiben lassen (siehe auch Disput im obigen Thread). Gruß: --Sektenschreck 14:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

so eine ähnliche variante wie google hatten wir hier auch drin, siehe diese version des artikels. bei germar rudolf ist dessen homepage mit einer juristischen begründung entfernt worden. der von dir gelieferte link bestätigt dies ja nun nicht unbedingt. danke und gruss 3ecken1elfer 14:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke auch für diesen Hinweis. Werde mich vorübergehend zurückziehen, weil ich noch ein eMail verfassen muß, also bis später! --Sektenschreck 14:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

So, bin wieder da! Im einzelnen: Der Begriff Rechtsgründe ist mehrdeutig. Nach dem Stuttgarter Urteil macht man sich nicht strafbar, wenn man strafbare Inhalte verlinkt, um sie sichtbar oder lächerlich (Satirevorbehalt) zu machen. Die Seite von Lauck ist für beide Zwecke hervorragend geeignet. ;-) Eventuell hatte Autor Berlin-Jurist das Urteil nicht gekannt, womit er nach vorheriger Rechtslage korrekt gehandelt hat, die gute Absicht will ich gar nicht in Frage stellen.

Übrig bleibt der Aspekt des Jugendschutzes, der nicht von der Strafbarkeit des verlinkten Inhalts abhängt, weshalb ich den Hinweis auf die Homepage von Lauck zwar eingefügt, aber nicht verlinkt habe.

Letzterer war Hauptaspekt z.B.bei der Indizierung der Seite "Unglaublichkeiten" (Suchmaschinensituation wie oben) von "Ufonazi" Bernhard Paul Becker, die Sachlage bei Lauck ist in puncto Verlinkung dieselbe! Wer sich über die Gründe informieren will, kann die Seiten besuchen, aber sie sind keine Kost für wenig belastbare Nerven - schließlich verfolgt ein Link nicht den Zweck, den Leser mit der Maus in der Hand kerzengerade nach hinten umkippen zu lassen. Ich spreche aus Kenntnis der Seiten, weil ich selbst gelegentlich hineinsehe, um die neuesten Produkte der Wahn&Paranoia KG kennenzulernen - und dafür taugen sie sehr wohl als Primärquelle... Gruß --Sektenschreck 15:57, 16. Okt. 2006 (CEST)