Diskussion:Gastrulation

Hm, das ist ein Beitrag über die Gastrulation "bei vielen Tieren" geworden: "Zeitgleich oder leicht zeitversetzt kommt es bei einigen Tieren..." wie dem Menschen? -- Robodoc 19:30, 26. Jul 2004 (CEST)

Und insofern glaube ich nicht, dass die seit dem Beginn erfolgten Ergänzungen und sog. Korrekturen eine wirkliche Verbesserung des Beitrags darstellen. Im allgemeinen wird die Entwicklung des Menschen wohl größeres Interesse hervorrufen. Insofern ist dieser Beitrag nun auf eine neue Weise zu sehr "NPOV". Ich weiß allerdings nicht, wie ich nach dieser Fortsetzung des Beitrags den Bogen wieder zur Entwicklung des Menschen spannen könnte... Ich bin gespannt, ob und wie Benutzer:Entnahme "niedrigere" Gewebetiere und den Menschen wieder zusammenbringt oder eine Logik der Differenzierung erklären kann. Nachdem sich diese im Tierreich doch unterschiedlich zeigt, wird es um so wichtiger sein, das verständlich zu präsentieren und zu erklären, wohin die Unterschiede in der Gastrulation letztlich führen. Da muss ich dann passen. Den bisherigen Beitrag einfach mit Gastrulation bei Tieren zu überschreiben, trifft die Sache leider auch nicht ganz...

Irgendwie auch schade, dass Gastrula jetzt zu Gastrulation führt und Blastulation zu Blastula, trotz Google! -- Robodoc 22:53, 26. Jul 2004 (CEST)

Hi Robodoc, auch ich finde das schade, aber schneller geht es nun mal nicht. Vielleicht kannst Du die redirects ja loeschen, ich dachte nur es waere hilfreich wenn da wenigstens etwas stuende. Da Du ja viele Humanmedizinische Beitraege schreibst: Warum nicht den Menschen z.B. unter etwas wie "Embryogenese des Menschen" behandeln? Im uebrigen steht da nicht "vieler Tiere", sondern "vielzelliger Tiere". Das betrifft also alle Tiere, inkl. Mensch die eine Gastrulation durchlaufen. Tiere die keine Gastrulation durchlaufen, waeren hier ja wohl nicht gut aufgehoben, oder? Tut mir leid dass Dir meine Aenderungen nicht gefallen, aber die Seite ist ja nicht gesperrt o.ae. Ich wuerde auf konkrete Aenderungswuensche von Deiner Seite sicherlich auch reagieren. Tatsaechlich muesste auch ich passen, wenn es darum geht hier ueber die Gastrulation aller Tiere zu schreiben, das sind ja doch so einige. Aber ich verstehe auch nicht, warum man nur eine einzige Art, eben den Menschen herausgreifen sollte. Vielleicht koennte man die Gastrulation des Menschen und vielleicht auch eines gut beschriebenen Tieres (Krallenfrosch, Huhn) als konkretes Beispiel auffuehren? Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 19:37, 6. Aug 2004 (CEST) PS. Im uebrigen sehe ich im Aufbau keine wahnsinnigen Unterschiede zu Deiner Version vom 16. Mai, 11:53 Uhr. Ich habe lediglich richtiggestellt, dass die aufgelisteten morphogenetischen Prozesse nicht wie von Dir geschrieben stets nacheinander auftretende "Schritte" sind (daher sind die Korrekturen auch nicht "sog.") und zweitens versucht diese Begriffe zu erklaeren. Dass das nicht auf Anhieb perfekt ist, ist klar, es ist stets schwer ueber etwas allgemeinverstaendlich zu schreiben, dass man selbst nur in Fachzusammenhaengen benutzt. Und besser als gar keine Erklaerung allemal. Aber wie gesagt, jeder kann hier aendern wie er moechte, das ist ja das Grundprinzip der Wikipedia. Viele Gruesse nochmal, Entnahme 19:49, 6. Aug 2004 (CEST)

Hi nocheinmal Robodoc, ich sah gerade, dass das Problem auch im Portal:Biologie diskutiert wird. Vielleicht hast Du Lust dort die humanbiologische Sache :-) mit einzubringen? Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 15:52, 11. Aug 2004 (CEST)

Kein einfaches Thema, was die Strukturierung angeht. Prinzipiell denke ich, dass der Humanmedizinische Ansatz Vorrang hat - wenn auch nur, weil Tiere vermutlich keine Enzyklopädien lesen. Deine letzte Korrektur von Gastrulation zeigt die Problematik: Ich dachte immer, im "Tierreich" gebe es die große Unterscheidung von "Mensch" und "Tier". Ich bestreite nicht, dass der Mensch zu den "Vielzellern" gehört, aber gehört er zu den Tieren - oder besser: Will er das? Insofern zeigt deine letzte Korrektur IMHO schon wieder einen gewissen "NPOV-Ansatz" mit Überbetonung der Biologie bzw. Unterbetonung der "Humanbiologie". Aber bitte, das sind prinzipielle Einwände. Dass sich verschiedene Benutzer "tatsächlich wie die Tiere" aufführen - wäre eine Aussage, die berechtigterweise wieder Kritik provozieren würde. Vielleicht wird mein Beharren auf eine klarere Trennung so besser verständlich. Dass ich selber den Menschen (meist) nicht als non plus ultra der Schöpfung sehe, möchte ich allerdings auch erwähnen - außer Einbildung und Präpotenz werden als entscheidende Kriterien herangezogen. Hier "gewinnt" der Mensch womöglich immer;-) -- lg Robodoc 23:35, 11. Aug 2004 (CEST) Kategorie:Humanmedizin

Hmm, nur ganz kurz und ganz POV: Du (Robodoc) meinst doch nicht tatsächlich, dass der Mensch kein Tier ist, oder? -- Necrophorus 00:14, 12. Aug 2004 (CEST)

Hi Robodoc, danke fuer die ausfuehrliche Antwort. Ich wuerde mich zunaechst der Frage von Necrophorus anschliessen, die Antwort wuerde ja moeglicherweise unser Missverstaendniss schon klaeren. Fuer mich gehoert der Mensch natuerlich zu den Tieren (phylogenetisch, ueber Benehmen sage ich da nix :-)). Zudem glaube ich auch nicht an Schoepfung, aber das Wort hast Du vielleicht als Metapher benutzt? Ich wuensche Dir jedenfalls erstmal einen erholsamen Urlaub, die Gastrulation laeuft uns ja nicht davon. Mit freundlichen Gruessen Entnahme

"zu denen auch der mensch gehört" kann man ja wohl streichen. das ist trivial.

Ich habe das Zitat zu Anfang des Artikels ins Deutsche übersetzt, da wir immerhin die DEUTSCHE Wikipediagemeinde sind. Das Zitat wurde nicht verfälscht und ist jetzt auch für Bürger ohne Englischkenntnisse zu verstehen.

Grundsätzlicher Vorgang

"Im Laufe der Evolution haben sich die Vorgänge neuen Erfordernissen angepasst und vom Grundmuster abgewandelt, so dass sich gerade die Gastrulation der Säuger nur dann auf die gemeinsame Urform zurückführen lässt, wenn man die evolutionäre Abstammung von eierlegenden Tieren wie Vögeln und Reptilien beachtet und deren Embryologie als Bindeglied betrachtet." Diese evolutionären Abstimmungslinien sind mir neu, vlt. das "wie Vögel und Reptilien" weg. --Mumphrey 07:35, 4. Mär. 2011 (CET)

OMA-Test tauglich?

Wenn es in der Wikipedia noch den OMA-Test (=Ohne mindeste Ahnung, für jemanden wie mich) gibt, dann sollte der mindestens mal hier auf die Einleitung angewendet werden. ME würde der hier klar durchfallen. Die Einleitung gibt mir überdies nur Informationen, die ich als relativ nebensächlich erachte, außer einen Hinweis auf die Blastula. Wenn man nun darauf klickt, dann kommt eine genauso wenig verständliche Einleitung. Ich würde mir wünschen, dass man die Dinge oder die Prozesse benennen würde, z.B. anhand einer Beschreibung was mit den Zellen oder Keim passiert. --91.49.17.209 01:02, 8. Aug. 2013 (CEST)