Diskussion:Gatling (Waffenklasse)

Maschinengewehr?

Nach der Definition von Maschinengewehr ist diese Waffe keins. Die vollautomatische Ladung des nächsten Geschosses fehlt hier.--Avron 22:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja du hast Recht. Die genaue Definition weiß ich auch nicht, aber die Gatling ist eine Schnellfeuerkanone, oder so was in der Richtung. Im Text steht auch, dass sie im Prinzip eine Revolverkanone ist. Vielleicht sollte man den Eintrag mit dem Maschinengewehr entfernen.

--Yoto 21:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Shanghai Noon?

Im Film Shanghai Noon kommt auch eine Gatling Gun vor. Allerdings scheint diese Automatisch feuern zu können anstatt wie üblich durch die Manuelle Kurbel ? Ansonsten scheint es mir aber eher eine Mischung aus Maxim Gun und Gatling Gun zu sein!? Gabs die den oder ist das nur eine Hollywood Erfindung? --Klugschei.......? 10:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bruce-Ladesystem

Im Internet findet sich absolut kein Hinweis auf ein Bruce-Ladesystem. Die einzige Seite die dies beinhaltet war offensichtlich auch Basis des Ursprungsartikels bzw. umgedreht; je nach dem. Auch im englischen Wiki wird mit keinem Wort ein Bruce-Ladesystem erwähnt. Ist es existent und nur falsch betitelt oder schlichtweg erfunden?--MeanJim 21:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Auf [1] gibt es den bruce feeder, benannt nach einem L.F. Bruce, der offenbar eine kontinuierliche Patronenzuführung ermöglicht, wobei sich mir die Funktion noch nicht ganz erschlossen hat. Offenbar ist es eine zweireihige Zuführung, bei der jeweils eine Reihe nachrutscht wenn die vorhergehende verschossen wurde. Ist das passiert, kann wieder eine Reihe nachgeladen werden.--Thuringius 00:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Vulcan?

Werden die heutigen Gatling Systeme (zumindest bei den Amerikanern) nicht Vulcan Maschienenkanonen genannt? --Balu_der_Bär 14:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Vulcan ist die Typenbezeichnung eines Modells, aber kein Überbegriff.--Thuringius 15:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich ging immer davon aus, das die früheren Modelle Gatling Gun hießen, nach ihrem Erfinder und neue Systeme wie die M61 den überbegriff "Vulcan" benutzen.--Balu_der_Bär 16:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Kaffeemühlen-Kanone

Im Artikel wird gesagt, daß Abraham Lincoln der Gatling "den Spitznamen Kaffeemühlen-Kanone gab". Es gibt Evidenz -- d.h. keine Quellen, jedoch Hinweise --, daß diese Bezeichnung auf die Union Repeating Gun und nicht auf die Gatling angewendet wurde. Ich beschränke mich hier auf die Angabe von Gatling Gun, wonach Gatling an Lincoln geschrieben haben soll: "I have seen an inferior arm known as the 'coffee mill gun,' ... I assure you my invention is no 'coffee mill gun' ..." Ich schlage vor, die Aussage über den Spitznamen zu entfernen, wenn es dafür ebenfalls keine Quelle gibt. Ich warte mal 'ne Woche ab und werde dann entsprechend verfahren. -- Martinvi 02:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach kurzer Durchsicht der Googletreffer würde ich sagen: Jo.--Thuringius 06:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich hab dann mal die Anekdote wie angekündigt entfernt. -- Martinvi 21:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Überarbeiten

Ein Genie hat den Artikel "Gatling (Waffe)" vom Artikel Revolverkanone getrennt. Als Revolverkanonen wurden auch im 2.WK entwickelte Trommel-Revolverkanonen bezeichnet; vorher schon waren die (damals veralteten) Gatlings als Revolverkanonen bezeichnet worden.

Der Grund für die Trennung war die unterschiedliche Bezeichnung im amerikanischen. Ich nehme an, daß die USA zur Bezeichnung der Trommelrevolverkanonen einfach den deutschen Oberbegriff "Revolverkanone" übersetzten und als Bezeichnung für diese spezielle Form verwendeten. Jetzt darf also wieder zusammenwachsen, was zusammengehört. --Newsdrama 03:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Drollige Idee, Gatling=bedeutendes Modell mit Bedeutung für Waffenentwicklung (entspräche Birnen), Revolverkanone = Oberbegriff einer Waffengattung (entspräche Äpfel). Die Trennung macht schlicht Sinn.--Kriddl Disk... 12:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Trennung in das ursprüngliche Maschinengewehr und das Prinzip?

Der Artikel beschreibt eigentlich zwei Dinge. Erstenst die Waffe von 1861, und zweitens das Prinzip der modernen darauf aufbauenden Waffen z.B. M61 Vulcan. Etwas sauberer wäre es die beiden Dinge zu trennen, aber es es gibt da ein Problem mit der Benennung. Es gibt anscheinend keine offizielle Bezeichnung für den Waffentyp.-- Avron 01:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Könnte man diesen Artikel nicht erstmal als Oberbegriff weiter nutzen und das historische Gatling-Maschinengwehr in einen eigenen Artikel packen?--Thuringius 11:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nun habe ich einen Artikel über die Gatling Gun verfasst. Über die Waffe kann man locker ein Buch schreiben.-- Avron 23:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gatling Gun und Papierpatrone

Ich bin dabei für einen eigenen Artikel über die Gatling Gun zu recherchieren. Mir ist noch nicht ganz klar wie der Nachladeprozess mit mit den Papierpatronen funktioniert hat. So wie ich das verstehe, waren die Papierpatronen selber in einer metalischen Hülse, wahrscheinlich auch mit Zündchüttchen. Aber das ist halt nicht so klar. Da die Gatling 1865 auf moderne Patronen umgestellt wurde, findet man nicht so viel über die Anfänge. Hat jemand Idee oder gute Quellen?-- Avron 14:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Laut Visier Extra 45 "Maschinengewehre" steckten die Papierpatronen zunächst in Eisenhülsen, laut [2] später auch in Messinghülsen. Die Hülsen besaßen laut der Webquelle etwas, was als Piston (percussion nipple) diente.--Thuringius 23:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Urban Legend: Bessere Kühlung

Immer wieder liest man in Artikel über solche Waffen, dass sie kein Problem mit der Überhitzung hätten, da es hier eben nicht so schnell passiert. Das ist falsch. Eine Waffe nach Gatling-Prinzip, angenommene Kadenz 6000 S/min, 6 Rohre, erhitzt genauso schnell, wie eine einrohrige Waffe mit einer Kadenz von 1000 S/min. Man kann sich nun vorstellen, dass ein Rohr der Gatling-Waffe synchron mit der einrohrigen Waffe feuert. Das hat zur Folge, dass sich beide Rohre genau gleich schnell erhitzen, da immer zur gleichen Zeit ein Projektil durch den Lauf gedrückt wird. Argumentationen, dass eine Kühlung durch die Rotation erreicht wird ist auch ungenau bzw. vernachlässigbar. Das dieser Effekt auftritt ist nicht von der Hand zu weisen, da aber die Angriffsfläche für den "Kühlwind" sehr klein ist, überdies auf das Rohr unregelmäßig verteilt wird und die Kadenz von 1000 S/min je Rohr doch beachtlich hoch, ist dieser Effekt sehr gering. Eine Umformulierung würde hier sinnvoll erscheinen. Die Formulierung, dass Waffen nach dem Gatling-Prinzip keine solchen Probleme mit der Hitze haben, macht schon eher Sinn, wenn man sich z.B. auf bestimmte Stellite bezieht, die für die Innenverkleidung der Rohre genutzt werden (wie es beim M60 der Fall ist/war). Aber auch dies sollte dann explizierter angesprochen werden. Als Fremder will ich nicht einfach den Artikel ändern, das überlasse ich denen, die sich die Mühe der Erstellung, der Beobachtung und des Ausbaus gemacht haben. Vielleicht erachtet es ja jemand als sinnvoll eine Ergänzung dahingehend in diesem und artverwandten Artikeln vorzunehmen. Y. 14:16, 29. Oct. 2008

Eine bessere Kühlung gibt es in der Tat nicht, da sich jeder Lauf durch eine Serie von Schüssen wie ein ungekühlter Einzellauf bei der gleichen Anzahl von Schüssen erhitzt und wie ein Einzellauf wieder abkühlen muss. Mit einer Kühlung (Erhöhung des Wärmestroms) im technischen Sinne hat die Erhöhung der Laufzahl nichts zu tun. Vielleicht führt die schnelle Rotation des Bündels zu einer merklichen Luftkühlung bei sehr langen Feuerstößen (kaum praxisrelevant), allerdings schätze ich das als prinzipbedingten Nebeneffekt ein, über den sich die Literatur ausschweigt.--Thuringius 18:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Fuktionsweise?

Was in diesem Artikel völlig fehlt, ist die Funktionsweise einer modernen Gatling. Habe diesem Artikel gelesen sowie auch den zur Gatling Gun, doch ich bin immer noch nicht viel schlauer.

• warum dreht sich das Ding? Darauf wird hier kein Hinweis geliefert. Es könnte doch genausogut starr sein und den gleichen Zweck erfüllen?
• schießt es aus allen Läufen gleichzeitig?
• Wie funktioniert das Laden überhaupt?

--eXellent 14:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal versucht, das Prinzip kurz zu erläutern. Warum sich das Ding dreht sollte sich aus dem restlichen Text erschließen.--Thuringius 22:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Super, jetzt versteht man's! --eXellent 15:59, 7. Nov. 2009 (CET)