Diskussion:Gatterhölzl

Namensherkunft

Nach anderer Quelle:

„Bereits im Jahre 1570 liess Kaiser Maximilian II. in dem damaligen Thiergarten ein kleines Jagdschloss bauen und Kaiser Rudolph II. schenkte dasselbe 1590 seinem Kriegszahlmeister Egid Gattermeier [Name im Original gesperrt gesetzt], nach welchem es lange Zeit hindurch das Gatterschloss und der zugehörige Wald, das Gatterhölzl genannt wurde.“

Q: Karl Weiss (Red.), Österreichischer Ingenieur- und Architekten-Verein (Hrsg.): Das k. k. Lustschloss Schönbrunn. In: Alt- und Neu-Wien in seinen Bauwerken. 2. Auflage, Verlag Carl Gerold's Sohn, Wien 1865, S. 85-89

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 10:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel grenzt nicht ideal ab

Dieser Artikel ist ein wenig überambitioniert. Hier sind enthalten: das ehemalige, nur mehr in Restbeständen erhaltene Waldgebiet, die Gatterhölzl-Kirche, die Moldauer Kapelle. Jedes für sich würde einen eigenen Artikel rechtfertigen.

Einige andere Sachen, die zumindest als Link in diesen Artikel gehören würden, fehlen dagegen, immerhin erstreckte sich das Gatterhölzl auch zum heutigen Indianerhof und der Gemeindebauten östlich davon. -- Clemens 19:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Neuer Artikel Moldauer Kapelle geplant

Ich plane, den Abschnitt über die Moldauer Kapelle bzw. das Moldauer Kreuz hier auszukuppeln und in einen eigenen neuen Artikel zu verlegen. 2012 ist eine sehr sorgfältig recherchierte Diplomarbeit über die Moldauer Kapelle (Stefanie Breinesberger, Die Moldauerkapelle) aufgelegt worden, aufgrund derer a) neue Erkenntnisse gegeben sind und b) etliches von dem , was bisher in wikipedia steht, überholt ist. Diese D.A. dürfte der bisherige Verfasser noch nicht gekannt haben.

Ich hoffe, es hat keine von den hier Teilnehmenden/Interessierten etwas dagegen einzuwenden ?

Gebhard Klötzl

natürlich nicht, nur zu! Nachdem das .pdf der Arbeit allerdings nicht freigegeben ist, kann das außer denen, die die Arbeit tatsächlich besitzen, schwer wer anderer machen bzw. wird es, nachdem dann keine Zitate möglich sind, also nichts nachprüfbar ist, noch ein besonderes Thema. Original research soll ja keine Grundlage für Wikipedia sein. Oder ist mittlerweile schon ein allgemein öffentlich zugängliches Buch daraus geworden? --Josef Moser (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich besitze die Diplomarbeit (in Kopie)tatsächlich. Wenn ich daraus nur den Sukkus schöpfe und "kleine Zitate" bringe, sollte es eigentlich das Urheberrecht nicht verletzten. Es gibt übrigens auch noch eine hier nicht verwertete Internetquelle der Akademie der Wissenschaften, nämlich die veröffentlichten Ergebnisse des Forschungsprojektes "Türkengedächtnis".https://www.tuerkengedaechtnis.oeaw.ac.at/ Gebhard Klötzl

Wunderbar, bitte probier es. Statt Zitaten gibts ja auch Paraphrasen und vielleicht kann man aus der verwendeten Literatur gute Quellenangaben entnehmen. Falls du noch nicht allzuviel Praxis hast (bist du hier eigentlich angemeldet, das wäre jedenfalls sinnvoll) helf ich dir gerne beim bürsten und putzen, weil die in der Wikipedia verwendete Stilistik ist nicht immer ganz leicht zu durchschauen (Abschreiben gilt jedenfalls nicht, Urheberrechtsverletzungen sind ganz schlecht, aber Nacherzählungen im Rahmen sind zulässig und gute Quellennachweise fast schon eine Pflicht).--Josef Moser (Diskussion) 23:07, 7. Apr. 2019 (CEST)