Diskussion:Gaula (Indien)

Name: Gola und/oder Gaula?

@Matthiasb: Bei GoogleMaps heißt der Fluss Gaula, deshalb habe ich auch Bhimtal Lake auf Gaula (Indien) verlinkt (das Lemma habe ich von der Begriffsklärungsseite Gaula, mir würde Gaula (Ramganga) gemäß WP:NK #Flüsse besser gefallen). Übrigens ist die Amtssprache in Uttarakhand Hindi, was soll da das „… River“? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 1. Jan. 2016 :>CET)

Yeyda, soviele Fragen in so wenigen Worten. Über Gaula bin ich auch schon gestolpert. Es gibt ja en:Gola River neben en:Gaula River – das habe ich allerdings erst festgestellt, als ich über die Neonames-Datenbank der NGA die Koordinaten gesucht habe. Und genau da wird es interessant. Oberhalb dieser Koordinaten verwendet Google nämlich die Schreibweise Gola River (sic!) und unterhalb Gaula River. Hier müssen wir also klären, ob es sich bei diesen in EN vorhandenen Artikeln tatsächlich um Redundanz handelt (allerdings stimmen in den beiden englischen Artikeln die Längen nicht überein) oder ob hier irgendwie ein Fehler in der Kartographie vorliegt. Meine Vermutung ist, daß beide Schreibweisen nebeneinander existieren und zwar als Transkriptionen aus unterschiedlichen Sprachen jener Gegend. Tatsächlich kann man im Englischen Gola und Gaula gleich oder mit minimalen Unterschieden aussprechen.

Jetzt zur anderen Frage, wo ich den River hernehme. Englisch ist immer noch in Indien eine landesweit gültige Amtssprache, und ich leite mir das Lemma auf zwei Wegen so her. Zum einen, daß im hiesigen Sprachraum eher englischsprachige als Hindi-Literatur verwendet wird, zum anderen über den bereits erwähnten NGA-Eintrag. Der nennt Gola als Variante und Gola River als "approved". Von daher habe ich mich entschieden, die River-Version zu nehmen, weil sich da die Klammer erstmal vermeiden läßt. Weiterleitungen braucht es jedenfalls, aber nachdem ich den Widerspruch in der Schreibweise bemerkt hat, habe ich da erst einmal einen Ganz zurückgeschaltet.

Und wenn wir von Zurückschalten sprechen: mein PC läuft ja praktisch immer, und je länger er läuft, desto langsamer wird er, bis ich den Kram neustarte. Das geht aber die nächsten paar Stunden net, weil ich noch bis in die Morgenstunden das Gerät als DVB-T-Videorekorder nutze, schlechtes Timing ;-) Im Moment isses mir jedenfalls net zumutbar, groß im Web herumzurecherchieren. Der ganze Komplex muß also bis morgen Geduld haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich wollte ja an dem Artikel weiterarbeiten, aber nachdem da so ein Schlaumeier meinte, er müsse hineinpfuschen, ist der Artikel für mich gestorben. Die weiteren Belege, die ich inzwischen aufgetan hatte, habe ich von meiner Festplatte gelöscht. Soll sich Xquenda doch selbst um den Ausbau des Artikels kümmern. Ich brauche den in meinem Portfolio nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Belege

Keiner der vier im Abschnitt "Belege" aufgeführten Links führt zu einem lesbaren Text. Sowas fügt man besser nicht in einen Artikel ein, denn es ist nicht hilfreich. Die im englischen Artikel Gaula River (India) als Nachweise geführten Links führen hingegen alle zu dem angegebenen Ziel. Entweder also die Links hier lesbar machen oder gegen lesbare austauschen.--Xquenda (Diskussion) 15:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Mach deinen Scheiß alleine. Du kannst mich gerne haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Frage: Wieso sind vier Kategorien im Artikel, obwohl nur eine im Quelltext angezeigt wird? Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2016 (CET)

Bei den meisten geographischen Objekten werden die Standardkategorien durch die Infobox gesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:56, 3. Jan. 2016 (CET)