Diskussion:Gebrauchstauglichkeit (Produkt)

Erhaltbarkeit, Effizienz

Der Artikel macht mir einen unvollkommenen Eindruck und die Definitionen sind für mich mit Vorsicht zu genießen:

1. Erhaltbarkeit ist dem Duden als Begriff nicht bekannt und mir kommen mehrere Bedeutungmöglichkeiten. Erhalt im Sinne von a) bekommen oder b) bewahren. Ich vermute, dass hier wohl eine Übersetzung schief ging und Verfügbarkeit gemeint ist...

2. Der Begriff Effizenz ist undurchsichtig und ungewöhnlich definiert. vgl http://de.wikipedia.org/wiki/Effizienz Hier liegt für mich ein Fehler vor, aber beurteilt selbst... (nicht signierter Beitrag von 62.153.242.194 (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2008 (CET))

'Erhaltbarkeit' wurde offensichtlich schon früher entfernt. 'Effizienz' habe ich bei ISO 9126 entfernt (weil das ein eigenes Qu-Kriterium ist, nicht Teil von Benutzbarkeit). Bei Medizin hätte ich zu 'Effizienz' nichts zu bemängeln. Ansonsten gibt es schlechtere WP-Artikel. Ich habe deshalb den ÜBERARB-Baustein entfernt, fünf Jahre sind genug.--VÖRBY (Diskussion) 15:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Sonderstellung medizinische Geräte?

Der Verweis auf die einschlägigen Normen ist sinnvoll. Es ist aber wohl ein Kernanliegen jedes Usability-Tests, ein Produkt in einer "typische[n] Nutzungsumgebung und -situation" zu testen -- eine Sonderstellung für medizinische Geräte sehe ich da nicht oder kann das jemand präzisieren? Ebenfalls sicherheitsrelevante Geräte für den Flugverkehr werden sicherlich auch in einem Flugsimulator und nicht in einem OP-Saal getestet.192.124.26.250 08:37, 6. Nov. 2013 (CET)