Diskussion:Geburtenrate auf niedrigstem Niveau

Lemma etwas falsch

Im englischen wird der Fachbegriff Lowest-low offensichtlich mit Bindestrich geschrieben. Dazu kommt, dass nach WP:NK bei englischen Begriffen auch das letzte Wort großgeschrieben wird. Korrektes Lemma wäre also Lowest-low Fertility. Bitte dorthin verschieben. Gruß, --Burkhard 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Hat sich wohl erledigt nach Verschiebung auf den deutschen Begriff... --Roterraecher ^!? 04:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

erledigt --V ¿ 22:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Der ganze Artikel POV?

Irgendwie erweckt der ganze Artikel den Eindruck, als ob Bevölkerungswachstum etwas Positives und Bevölkerungsschrumpfung etwas Negatives wäre. Ich glaube nicht, dass dies allgemeiner Konsens ist, zumindest habe ich eine gegenteilige Meinung. --Plenz (Diskussion) 18:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Durch Beispiel China habe ich es ergänzt. --House1630 (Diskussion) 17:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Sichtweise "positiv" und "negativ" bei dem Thema hängen da naturgemäß von den jeweiligen geografischen, ökonomischen und ökologischen Umständen ab. Siehe zB Hunger und Armut in Gebieten mit hohen Geburtenraten zB in Afrika. Oder Rohstoff-Ausbeutung, Umweltschäden, Klimawandel, Regenwaldvernichtung usw auf Grund von steigendem Ressourcenbedarf in Folge von Bevölkerungswachstum. Auf der anderen Seite führt Bevölkerungsschrumpfung in hochentwickelten Industrieländern zu einem unter Umständen ruinösen Mangel an Arbeitskräften und einem Zusammenbrechen der Sozialsysteme, wie man zB ganz aktuell an den Rentenentwicklungs-Prognosen ablesen kann.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2016 (CEST)

Theorieetablierung?

Bisher gibt es hier einen einzigen Beleg für das Lemma, und es ist so gar nicht dargestellt, wieso 1,3 Kinder pro Frau eine Schwelle darstellen sollten, an der irgendwas Wichtiges passiert. --Mark (Diskussion) 01:33, 1. Nov. 2015 (CET)