Diskussion:Geburtstagszug-Urteil

Bedeutung = Relevanz?

Was macht dieses Urteil relevant? Das müsste im Kapitel Bedeutung deutlicher werden. Derzeit sehe ich in diesem Artikel nichts, was eine Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigt. Grüße --h-stt !? 17:38, 10. Mai 2018 (CEST)

Insbesondere fehlt natürlich die Rezeption. Wo wird denn bisher auf dieses Urteil Bezug genommen? Ich bitte wirklich um eine entsprechende Ergänzung und behalte mir andernfalls einen Löschantrag vor. Grüße --h-stt !? 19:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Link

@Gnom: Der Link zur Monographie funktioniert nicht mehr, auch über [1] bekomme ich das nicht so richtig runtergeladen. Soll ich einen Archivlink setzen oder hat sich der "Ort" verschoben? Habitator terrae 14:20, 20. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Habitator terrae, das funktioniert in der Tat momentan nicht. Ich schreibe mal dem Verlag. Gruß. --Gnom (Diskussion) 17:38, 22. Jul. 2019 (CEST)

Formulierung

Ich stolpere über die folgenden Formulierung:

"Dabei kehrte der Bundesgerichtshof von der 1911 vom Reichsgericht im „Schulfraktur-Urteil“ entwickelten Rechtsprechung zur urheberrechtlichen Schutzfähigkeit angewandter Kunst ab und ... "

Nach meinem Sprachempfinden erfordert das Verb "abkehren" entweder ein Reflexivpronomen oder ein Akkusativobjekt. Fehlt eines von beiden hier oder handelt es sich um eine fachsprachliche Formulierung? Falls Letzteres, lässt sich das evtl. etwas allgemeinsprachlicher formulieren? --Zinnmann d 14:47, 13. Feb. 2023 (CET)

Mir ist keine solche fachsprachliche Wendung bekannt und ich habe ein Reflexivpronomen (sich) eingefügt. Danke für den Hinweis. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:29, 13. Feb. 2023 (CET)

Interessant. Mein Sprachgefühl sagt mir, dass das auch so geht. Aber ich bin da offen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:28, 13. Feb. 2023 (CET)