Diskussion:Geesthacht/Archiv

Söhne und Töchter der Stadt

ich bezweifle, dass folgende Personen für diesen Artikel relevant sind:

• 1969 Dieter Ottersbach, deutscher Fahrzeugbauingenieur
• 1970 Stefan Jaehde, Filmproduzent (Wunderfilm)
• 1967 Jan Wilhelm, Rugbyspieler

lasse mich da gerne eines Besseren belehren, werde die drei aber in Bälde löschen, wenn keine Belege zu deren Wichtigkeit auffindbar sind --Sirdon 19:13, 9. Feb 2006 (GMT)

• durch googeln liess sich folgendes herausfinden: a) nichts, b) Inhaber eines Kleinunternehmens/Werbeagentur c) (ehemaliger?)Rugbyspieler einer in unteren Ligen spielenden Mannschaft. Habe die Namen der genannten Personen also entfernt --Sirdon 17:58, 22. Feb 2006 (GMT)

Überarbeiten

wollte nur mal darauf hinweißen das mir die daten der beiden bilder der elbe ziemlich merkwürdig vorkommen. dort steht 20.04.2006. entweder geht meine uhr nicht richtig oder es ist erst der 13.04.2006. könnte das mal jemand überprüfen. --Cybog 21:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Daten standen auf den Fotos, habe ich korrigiert. Der Artikel muss aber sowieso überarbeitet werden, der besteht ja nur aus Listen (siehe dazu auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt und alle Stadt- und Gemeindeartikel in Wikipedia:Exzellente Artikel)! --Begw 03:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo, finde den Artikel auch nicht besonders ausführlich, aber deine Bergründung das es _nur_ Listen sind, kann ich nicht so ganz gelten lassen. Es müssen ja nicht immer literarische Ergüsse sein und nicht jeder Artikel muss ein "Excelenter Artikel" werden. Die Formatvorlage ist auch kein Gesetz in der Wikipedia. Die Strukutrierung ist sicher sinnvoll, aber mit dem Hinweis darauf alles schlecht zu machen, finde ich hier fehl am Platz. Die Geschichte als "Liste" darzustellen (in ganzen Sätzen!), finde ich persönlich lesbarer als manchen anderen Brei, den ich hier schon gelesen habe, will sagen es gibt andere Artikel die die Überarbeitung nötiger haben. Deshalb habe ich die Überarbeitung, nachdem der ursprünglich berechtigte Hinweis erledigt ist, wieder entfernt. Langohr 10:24, 15. Nov. 2006 (CET)

eventueller Atomunfall ? EIn Gerücht?

Seit 1990 sind in der Elbmarsch 16 Kinder an Leukämie erkrankt. Vier von ihnen sind an dem Blutkrebs gestorben. Nirgendwo auf der Welt gibt es eine solche Häufung von Leukämie-Erkrankungen wie hier an der Elbe, in einem nur wenige Quadratkilometer großen Gebiet zwischen Niedersachsen und Schleswig-Holstein.

Am 12. September 1986 wird im Atomkraftwerk Krümmel hohe Radioaktivität gemessen. Eine Panne in dem Kraftwerk kann schnell ausgeschlossen werden. Die Ursache für die erhöhten Werte muss außerhalb des Kernkraftwerkes gelegen haben.

Im Herbst 1986, da gibt es Augenzeugenberichte, hat es auf dem Hochufer, wo die Kernforschungsanlage GKSS steht, einen großen Brand gegeben.

Die ZDF-Reporterinnen Barbara Dickmann und Angelica Fell haben vierzehn Monate lang die Hintergründe der weltweit einzigartigen Häufung an Kinderleukämie in der Elbmarsch recherchiert.

Die Dokumentation erhärtet den Verdacht: Am Freitag, den 12. September 1986, habe sich im Atom-Distrikt von Schleswig-Holstein, nur 30 Kilometer von Hamburg entfernt, ein bisher geheim gehaltener Störfall ereignet und Radioaktivität freigesetzt

Schleswig-Holstein und Niedersachsen haben 1992 international anerkannte Wissenschaftler eingesetzt, die Geheimnisse des 12. September 1986 herauszufinden. Am 1. November 2004 der Eklat: Sechs der acht Mitglieder der Fachkommission "Leukämie" legen ihre Arbeit mit der Begründung nieder, ihre Tätigkeit sei von den offiziellen Stellen systematisch behindert worden. (nicht signierter Beitrag von 08:24, 25. Apr. 2006, 84.58.149.210 (Diskussion | Beiträge) )

m.E. gab und gibt es keine wissenschaftliche Studie zu diesem Problem. Ich glaube, diese Sache ist ein Gerücht. --Orik (Diskussion) 08:10, 30. Okt. 2020 (CET)

Bitte an obigen Autor

Ohne eine Meinung zu der hier dargestellten Leukämie-Ursachentheorie abzugeben, möchte ich im Interesse des Wikipedia-Grundgedankens darum bitten, von der Proklamation nicht bewiesener "Fakten" abzusehen.

Wenn Wikipedia einen Anspruch erheben darf auf die freie Vermittlung von unzensiertem Wissen, dann schließt das die private Meinung, ob nicht geklärte Vorfällen in der Chronologie einer Stadt aufzutauchen haben, ebenfalls aus. Da es nie eine offizielle Aussage irgendeiner Regierung oder Behörde mit hoheitlicher Weisungsbefugnis gab, nach der die Leukämiehäufung auf GKSS zurückzuführen sei, kann diese Theorie im Diskussionsbereich der Seite aufgegriffen werden, nicht jedoch im eigentlichen Artikel, denn in den gehören laut journalistischer Lehrmeinung (Wikipedia ist eine Enzyklopädie) nur Aussagen, über die es keine zwei Meinungen gibt.

Dieser Kommentar spiegelt nicht meine private Meinung zur GKSS-Theorie wieder, sondern nur meine Kritik an deren Darstellung als Quasi-Lehraussage. (nicht signierter Beitrag von 141.4.208.26 (Diskussion) ), dann am 12.Nov. 2006 von Begw durch anderes ersetzt und später (15.Nov.2006) von Langohr wieder eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Langohr (Diskussion | Beiträge) )

Wenn man in den obigen Ausführungen den Term "Die Dokumentation erhärtet den Verdacht:" z.B. durch "Resümee der Dukumentation:" ersetzt, dann werden ausschließlich Fakten dargestellt, die je nach Blickpunkt eine sehr hohe Relevanz aufweisen. Die Unterdrückung der Darstellung von Fakten, nur weil man sie nicht erklären oder herleiten kann, ist einer Enzyklogädie auch nicht würdig. Es gibt z.B. in den Naturwissenschaften viele Phänomene, deren Auswirkungen man zwar als Fakt wahrnimmt (und auch beschreibt), deren Ursache man aber (noch) nicht erklären kann - die werden hier doch auch aufgenommen und beschrieben. Und das spiegelt meine "offizielle" Meinung wieder - privat denke ich radikaler. -- JvÄh 11:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Beispiel zu obiger Aussage, von der Proklamation nicht bewiesener "Fakten" abzusehen:

Dinosaurier - Abschnitt Ursprung: "Die ersten Dinosaurier spalteten sich vermutlich während der mittleren Trias vor etwa 235 Millionen Jahren von anderen Archosauriern ab." - Proklamatio nicht bewiesener Fakten

Dinosaurier - Abschnitt Aussterben: "..., bei dem schätzungsweise 50 % der Gattungen und 20 % der Familien verschwanden, darunter alle Nicht-Vogel-Dinosaurier. Es wurden die verschiedensten Hypothesen aufgestellt, um die Ursachen dieses Massensterbens zu klären. Die meisten aktuellen Theorien sehen die Ursache in einem Meteoriteneinschlag oder einem gesteigerten Vulkanismus, einige schließen beide Ereignisse mit ein. Das rapide Absinken des Meeresspiegels könnte gleichfalls zum Massensterben beigetragen haben, da die großen Flachmeere verschwanden und sich Landbrücken bildeten." - Proklamatio nicht bewiesener Fakten

Hinweis: dabei handelt es sich um einen lesenswerten Artikel !! -- JvÄh 11:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Neutrale Darstellung in der Wikipedia bedeutet ausdrücklich die Darstellung verschiedener Meinungen. -- Zitronengras (Diskussion) 23:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Radongas als Ursache für die Strahlenbelastung

Die Aussage, daß offizielle Stellen bis heute ausgetretenes Radongas als Ursache für die Strahlenbelastung angäben, ist schlicht falsch. Diese Theorie ist so dumm, daß sie natürlich von niemandem vertreten wird. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.154 (Diskussion | Beiträge) 06:50, 27. Jul 2009 (CEST))

Diese Aussage ist amüsant. Richtig ist, dass diese Aussage nicht nur vom Betreiber, der Atomaufsicht, der Strahlenschutzkommission vertreten wird, sie wurde auch vom Ökoinstitut Darmstadt bestätigt. Der Vorwurf der Dummheit fällt auf Sie zurück. Wer's nicht glauben will findet die Unterlagen leicht unter Google und beim Landtag. (nicht signierter Beitrag von 91.38.57.113 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 8. Okt. 2009 (CEST))

Wie darf man sich den sachlichen Zusammenhang von Radon und Endmoräne aus der Eiszeit denn genauer vorstellen? Das sollte erklärt werden. -- Zitronengras (Diskussion) 23:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gesamtschule

Im Rahmen der Umstrukturierung der Integrierten Gesamtschule Geesthacht (IGG) zur Gemeinschaftsschule wird es auch eine Namensänderung geben. Bei einer Abstimmung von Schülern, Lehrern und Eltern hat der Name "Alfred-Nobel-Schule" das Rennen gemacht. Nach der (sehr wahrscheinlichen) Absegnung der Behörden und Verwaltung der Stadt Geesthacht wird die Schule offiziel am 01.10.2010 umbenannt. Bitte dementsprechend um eine zeitige Änderung im Artikel. Ingosson --78.55.230.220 16:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Eine Erinnerungs-/Weckfunktion gibt es in der Wikipedia nicht, mach's einfach selbst, wenn's soweit ist und gib dabei eine nachprüfbare Quelle an. Gruß -- Niteshift 16:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Die Artikel auf der Diskussionsseite verstehe ich nicht. Der Geesthacht-Experte will eine Zensur auf der Seite einführen, weil ihm die Meinung des anderen nicht in den Kram passt. Ich dachte, das hatten wir 1933 bis 1945. Aber darüber fehlen natürlich beim "Experten" auch alle 'Angaben. Da er keine Ahnung von Radioaktivität hat, sollte er lieber schweigen. Falls er Merkels Atomlobby wählen will, kann er ja nach Bayern umziehen. Viel Spaß beim Löschen meiner Argumente. Das zeigt nur, dass selbst auf der Diskussionsseite Vandalen herrschen. Berlin, 19.11.2010 (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.70 (Diskussion) 10:35, 19. Nov. 2010 (CET))

Apropos 1933, wie sah es mit der Zwangsarbeit bei der Dynamitherstellung und beim Stollenbau aus? Zitronengras (Diskussion) 23:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Frage zu „metallische Flugasche“

Im Artikel steht „Die Dynamitfabrik Krümmel wäre grundsätzlich auch ein plausibler historischer Verursacher für solche metallische Flugasche.“ Woher stammt diese Äusserung. Wie kann man sich metallische Flugasche aus der Dynamitherstellung vorstellen? Im Artikel über das Leukämiecluster Elbmarsch steht übrigens, dass man sich über den Gehalt von Transuranen einig ist. Hier im Artikel sollte also dann auch noch mal klar herausgestellt werden: fliegen hier Spaltprodukte in Kügelchen konzentriert herum: ja oder nein ??? -- Zitronengras (Diskussion) 23:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitt Umwelt

Quellenangaben, POV? (nicht signierter Beitrag von Moooniac (Diskussion | Beiträge) 01:04, 6. Nov. 2016 (CET))

Bei Neustrukturierungsarbeiten habe ich diesen Abschnitt zunächst außen vor gelassen. Da aufgrund der weiter fort geschrittenen Zeit (bald 8 Jahre), dieser Abschnitt nicht mehr zeitgemäß ist, wollte ich fragen, ob jemand, der das jetzt liest, etwas gegen eine Löschung dieses Abschnitts einzuwenden hat. In meinen Augen ist er veraltet und ohne eine wissenschaftlich und/oder journalistische Analyse mehr Stimmungsmache. Wer mag, kann mich auch vom Gegenteil überzeugen!

--Goegeo (Diskussion) 15:56, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eismann Vertriebsstation

Die eismann Tiefkühl-Heimservice GmbH, aus Mettmann versorgt von Geesthacht aus ihre Kunden hochwertigen Tiefkühlprodukten, daher bitte erwähnen. --Holger Nimmermann (Diskussion) 12:36, 11. Jan. 2017 (CET)

Nein, siehe Erklärung hier: [1]. Grüße, --Roger (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Ludwig Uhland

Die Aussage, dass Ludwig Uhland in Geesthacht wirkte, kommt mir zumindest unwahrscheinlich vor - leider fehlt hier ein konkreter Beleg. (nicht signierter Beitrag von 95.91.246.210 (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2022 (CET))

Wurde 2017 von einer IP eingefügt und begründet, allerdings ohne Belegangabe. Eine Websuche auf die Schnelle brachte keine Hinweise dazu. Wenn sich kein geeigneter Nachweis findet, dann muss das mMn wieder raus. Es grüßt Sonnesatt (Diskussion) 13:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Erstmal rausgenommen, bis sich ein geeigneter Beleg findet. --Sonnesatt (Diskussion) 20:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Düneberg und Besenhorst

Ist ein Grund überliefert, warum die 1928 gebildete Gemeinde "Düneberg" nicht "Besenhorst" (6/7 der Ew, 3/4 der Fläche) genannt wurde? --Hvs50 (Diskussion) 10:36, 15. Apr. 2022 (CEST)