Diskussion:Gefleckte Mausspinne

Bild

Das Bild des präparierten Exemplars taucht sowohl in diesem Artikel als auch im Artikel über die kleine Mausspinne auf. Hier wird das Exemplar als Männchen, dort als Weibchen bezeichnet. Wenn weder klar ist, um welche Art, noch, um welches Geschlecht es sich handelt, sollte zumindest die Bildunterschrift geändert werden. Sonnenscheinbs (Diskussion) 16:20, 24. Feb. 2023 (CET)

Kandidatur vom 7. Februar 2023 bis 25. Februar 2023 (Ergebnis: lesenswert)

Die Gefleckte Mausspinne (Scotophaeus scutulatus) ist eine Spinne aus der Familie der Plattbauchspinnen (Gnaphosidae). Die Art ist paläarktisch verbreitet und bewohnt aufgrund ihrer synantrophen (Bevorzugung menschlicher Behausungen) Eigenschaft vor allem Gebäude, seltener auch Nadel- und Laubwälder. Die Spinne ist wie alle Mausspinnen (Scotophaeus) nachtaktiv und legt wie alle der Familie kein Spinnennetz für den Beutefang an, sondern erlegt Beutetiere freilaufend. Im Freiland zieht sich die Gefleckte Mausspinne am Tag in einem verborgen angelegten Wohngespinsten zurück. In Gebäuden werden u. A. unter Möbeln engelegt.

Peter Jäger konnte 2002 unter Laborbedingungen das Erbeuten eines Weibchens der Großen Winkelspinne (Eratigena atrica) seitens eines Weibchens der Gefleckten Mausspinne dokumentieren. Das Ereignis ist vor allem deshalb bemerkenswert, da die Große Winkelspinne deutlich größer als die Gefleckte Mausspinne wird und sich das überwältigte Individuum außerdem in seinem Fangnetz aufhielt, wo es letztendlich auch erbeutet wurde. Ob dieses Verhalten für die Gefleckte Mausspinne üblich ist, ist jedoch noch unklar. Allerdings wurden bei einigen anderen Plattbauchspinnen ähnliche Ereignisse nachgewiesen.

David gegen Goliath in der Welt der Spinnen. Mit dieser Kandidatur will ich dieser bemerkenswerten, ansonsten aber kaum erforschten Spinnenart (die auch in unseren Breiten häufig in Gebäuden vorkommt) die Möglichkeit geben, Aufmerksamkeit zu erhalten. --Prianteltix (Diskussion) 11:47, 7. Feb. 2023 (CET)

Servus, Danke für den Artikel. Ich komme ja gar nicht mit dem Lesen nach ;)

• Die Einzelbeobachtung von Peter Jäger im Labor ist für die Art nicht typisch. Würde ich daher nicht in der Einleitung erwähnen
  • Alles klar, ist wieder raus. --Prianteltix (Diskussion) 23:20, 8. Feb. 2023 (CET)
• Wenn es ein so großes geschlossenes Verbreitungsgebiet gibt, kann man es gut anhand der Grenzen beschreiben
  • Das Problem ist halt, dass araneae nur die Länder nennt, in denen Nachweise erfolgen, ohne dabei genauer auf das tatsächliche Gebiet einzugehen. Es kann sich um einen einzelnen Fund handeln, der hundert Jahre alt ist und vielleicht hundert Meter von der Landesgrenze entfernt war. Deshalb ist nicht genau bestimmbar, wo das Verbreitungsgebiet tatsächlich endet. --Prianteltix (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2023 (CET)
• Was sind Verliese unter Möbel? Ist das eine verunfallte (wenn auch sehr lustige) Übersetzung?
  • Korrigiert. --Prianteltix (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2023 (CET)
• Auf zobodat konnte ich mehrere Artikel mit Nachweisen in Barber-Fallen an xerothermen Standorten finden. Etwa [1], [2], [3].
  • Gäbe es sonst auch Quellen, die das Vorkommen der Art in derartigen Lebensräumen allgemein beschreiben. Einzelfunde nutze ich - insbesondere, wenn darauf nicht näher eingegangen wird - ungern als Quellen. --Prianteltix (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2023 (CET)
• Die Verbreitung in Großbritannien würde ich auf ein, zwei Sätze eindampfen.
  • MMn ein recht interessanter Aspekt, weshalb ich diesen unverändert lassen will.
• Dafür könnte man herausarbeiten, dass Beobachtungsartefakte möglich sind. Das Verbreitungsgebiet ist vermutlich deutlich größer und die kleine Art kann außerhalb des Siedlungsraums leicht übersehen werden. Was natürlich zur nächsten Frage führt: Ist die Art wirklich synanthrop? Oder besser semi-synanthrop? Sofern sich das vernünftig belegen lässt.
  • Fast alle Quellen heben die (für Mausstinnen typische) Synantrophie hervor und sagen, dass die Art entweder nur oder nahezu ausschließlich in Gebäuden hervorkommt. Erstnachweise in einem Land werden bei araneae und dem Arages-Wiki für gewöhnlich schnell vermerkt, und Nachweise über Spekulationen des Verbreitungsgebiet der wenig erforschten Art habe ich bislang nicht finden können. Dafür ist sie wohl doch zu „uninteressant“. --Prianteltix (Diskussion) 23:44, 8. Feb. 2023 (CET)

lg --Tigerente (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo Tigerente, ich habe mich deinen Anliegen gewidmet. --Prianteltix (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2023 (CET)

Servus, Danke für die Änderungen. Warum die wenigen Einzelfunde in Großbritannien anders zu bewerten sind, als die Fallenfunde in Südtirol (Freiland, Höhenlage) verstehe ich nicht. Diese (zitierbare?) Quelle [4] für eine belegte Prädation im Freiland könnte noch interessant sein. lg --Tigerente (Diskussion) 07:58, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo Tigerente. All dies wurde nun angepasst. --Prianteltix (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Knapp  Lesenswert. Ich empfinde die vielen Bilder und den überlangen Abschnitt zur Verbreitung in Großbritannien als nicht optimal gelöst. lg --Tigerente (Diskussion) 07:13, 24. Feb. 2023 (CET)

Klar  Lesenswert, inhaltlich passt alles. Ich würde mir allerdings eine Überarbeitung der Bebilderung wünschen, insbesondere im Bereich des Abschnitts Differenzierung von anderen Mausspinnen. Bei mir ist unter diesem Abschnitt am linken und rechten Rand ein Bild, allerdings mittig kein Text, was layouttechnisch etwas unschön ist. Außerdem stellt sich mir die Frage, ob das Bild „Weibchen in einem Gebäude, gefunden in Tschechien“ wirklich nötig ist. Da die Spinne darauf nur sehr klein abgebildet ist, kann man ohne Anklicken des Bildes wenig erkennen und das Bild nimmt sehr viel Platz ein, zudem finden sich im Artikel deutlich bessere Bilder. Ich habe bei Commons gerade noch ein paar Fotos von iNaturalist importiert, vielleicht ist da ja was Brauchbares dabei. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo Totenkopfaffe und vielen Dank für das Votum. Habe das jetzt überarbeitet. --Prianteltix (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke, gefällt mir jetzt viel besser. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2023 (CET)

Klassisch  Lesenswert, allerdings würde ich den Absatz über das Vorkommen in GB auch kürzen, bis jetzt gab es ja nur 3 Nachweise, wenn das Vorkommen im DACH-Raum genauer beschrieben wird, ist das dür deWiki ja nachvollziehbar, aber so ist er zu detailliert. --Josef Papi (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2023 (CET)

Abwartend. Ich bin leider schon beim zweiten Satz rausgeflogen. M.E. gehört es durchaus zum Anspruch auf Allgemeinverständlichkeit, Fachbegriffe nicht nur zu verlinken, sondern auch vor Ort direkt grob zu erläutern. Könntest Du den Artikel daraufhin noch einmal durchgehen? Dann sehe ich ihn mir gerne noch einmal genauer an. Viele Grüße, --Tolanor 22:29, 22. Feb. 2023 (CET)

Hallo Tolanor, bedingt ist dies mMn umsetzbar, aber halt nur teilweise. Welche Fachbegriffe meinst du denn? Für die anatomischen wird bereits ein Kompromiss mit den Klammererklärungen angewandt, da es diesbezüglich in der Vergangenheit zu mehrfach Diskussionen kam (es wurde auch schon gewünscht, die Fachtermini lediglich als solche ohne Klammererklärungen stehen zu lassen). Um die Anatomie von Spinnen zu verdeutlichen, legte man das Glossar der Spinnenanatomie an. Ferner wird der Aufbau von Spinnen bereits im entsprechenden Artikel über die Ordnung der Webspinnen ausführlich erläutert, was dazu dient, dies nicht bei jedem dazugehörigen Taxon (Arten, Gattungen, Familie etc.) darauf eingehen zu zu müssen. Dies ist bei Zoologieartikeln allgemein unerwünscht. Im Einleitungssatz habe ich jetzt noch bei der Synantrophie eine Klammererklärung nachgetragen. --Prianteltix (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2023 (CET)

Voererst  keine Auszeichnung. Ich wollte eigentlich auswerten und habe aufgrund des knappen Votums von Tigerente mal genauer hingeschaut. Der Abschnitt zur Verbreitung in Großbritannien ist mMn nich auszeichnugsfähig, drei Funde rechtfertigen nicht diese Übergewichtung. Zudem passt der sehr sehr lange Satz unter Vorkommen nicht:

• Auch in Europa selber ist die Art flächendeckend verbreitet, wobei Nachweise innerhalb Kontinentaleuropa aus dem ost-, nord- und westeuropäischen Teil Russlands genauso wie der Oblast Kaliningrad, Finnland, Norwegen, dem Baltikum, Belarus, Kosovo und dem europäischen Teil der Türkei sowie anderweitig innerhalb Europas von der russischen Doppelinsel Nowaja Semlja, Franz-Josef-Land, der Inselgruppe Spitzbergen, Island, der Insel Irland, den Balearischen Inseln und der Mittelmeerinsel Korsika.

Da fehlt ein Wort irgendwo und es wird nicht klar was gesagt werden soll? Sind Nachweise bekannt oder nicht? Der folgende Satz: Innerhalb Kaukasiens ist die Spinne außerdem in Armenien nicht nachgewiesen. - läßt ja vermuten ehr nicht?! Auch sind die vielen Ansichten von Weibchen nicht wirklich aussagekräftig und mich verwirrt die unterschiedlich Farbgebung. Warum ist die hellbräunliche Farbgebung beim Eingangsbild und den vier Weibchenbildern nicht erkennbar? Fallen die Setae bei der Präperation aus oder verlieren sie die Färbung, das so die hellbräunliche Farbgebung hervorkommt? MfG--Krib (Diskussion) 21:57, 24. Feb. 2023 (CET)

@Krib: (teilweise auch für Tigerente und Josef Papi gerichtet) Ich habe mich dem mal gewidmet:

• Das fehlende Wort „fehlen“ (wie passend) wurde nun nachgetragen.
• Galerien sind raus
• Verbreitung auf Großbritannien gekürzt
• Merkmale hinsichtlich der Färbung noch einmal kurz überarbeitet.

--Prianteltix (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Besten Dank fürs nachbessern, damit für mich  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel erhält in dieser Version Spezial:Permanentlink/231229460  die Auszeichnung lesenswert. Es wurde 4 x mal für lesenswert votiert. Da der Autor auf Kritik im Artikel reagiert hat, sehe ich keinen Grund, das Bapperl nicht zu vergeben. Herzlichen Glückwunsch lieber Prianteltix! --Vive la France2 (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2023 (CET)