Diskussion:Geheimpolitik
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Woher kommt der Name? --Schubbay 22:09, 1. Jun 2005 (CEST)
- Gute Frage, keien Ahnung, wäre auch für Verschieben auf Geheimpolitik, aber sonst hätte es bestimt wieder LA gegeben wegen Tautologie --qwqch 22:16, 1. Jun 2005 (CEST)
Arkanbereich
[Quelltext bearbeiten]Dass man sich dort nicht hauptsächlich mit allen möglichen sicherheitsrelevanten Entscheidungen für die Republik beschäftigt, sondern mit "Versicherungsmathematik oder Sachzwängen" ist doch wohl ziemlich unglaubwürdig... Bitte mal jmd. richtig stellen. 217.81.90.104 22:41, 5. Sep 2006 (CEST)
Klandestin
[Quelltext bearbeiten]Ich wurde von Klandestin hierher weitergeleitet, nur taucht dieser Begriff im Artikel nirgends auf. Was ist also Klandestin? --RokerHRO 13:34, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe die Weiterleitung auf Geheimnis umgebogen; dort wird es auch erläutert. --Kickof 09:21, 22. Jul. 2007 (CEST)
Das Klandestin von der etymologischen Entwicklung Geheimins beinhaltet stimmt. Allerdings wird es auch synonym für Geheimpolitik verwendet. Aber die Interessensgebiete Schach und Tischtennis sind mir seit langer Zeit nicht geheuer.--Klandestin 21:35, 22. Jul. 2007 (CEST) Deshalb Pax vobiscum decoy
Beispiele
[Quelltext bearbeiten]in den Beispielen ist die Verhuellung der Gotteserscheinung in der katholischen Kirche genannt - was hat das Beichtgeheimnis hier mit "Geheimpolitik" zu tun? => Wuerde diesen Punkt entfernen --tee.little 16:50, 15. Jun. 2008 (CEST)--
Der Papst bzw. das Oberhaupt des Christentums hat politische Macht.
Bevor Religionen als solche eingestuft wurden, waren sie ein Mittel der Politik bzw. ein politisches Mittel die Menschen zu "beherrschen". "Götter" im Sinne von "Fabelwesen" oder Menschen, die wie Götter behandelt wurden bzw. als solche empfunden wurden, müssen nicht zwangsweise Götter sein. Man könnte sich vorstellen, dass die Geheimnisse der "Götter" ob sie nun Götter, Fabelwesen, einfache Menschen oder Außerirdische sind bzw. waren, geheim gehalten werden müssen um an der Macht zu bleiben. Wenn diese Götter nun Außerirdische gewesen sind, muss es geheim gehalten werden, falls es zu einer raschen Entwicklung des Menschen kommt. Also damit wir nicht erfahren, wer diese "Götter" wirklich waren! Und wer könnte das besser als die katholische Kirche mit ihrem fast unendlichen Reichtum.
Wenn zB. Jesus Christus kein "Sohn Gottes" war, dann war er ein Mensch und wenn die katholische Kirche davon weiß, dann wird sie es bestimmt nie zugeben. Die katholische Kirche hat sehr viele Geheimnisse, was man schon allein daran sieht, dass jeder ausnahmslos Geheimnisse hat! Dazu kommen die vielen Schriften die bis heute nur sehr ranghohen Katholiken zugänglich gemacht werden und um einige lesen zu dürfen bedarf es wahrscheinlich jemanden der auf dem Heiligen Stuhl trohnt. Aber letzteres ist meine eigene Spekulation, alles andere ist gesunde Logik.
Oder metaphorisch: Wäre ich ein Hehler, dann würde ich auch nicht verraten woher die "Ware" stammt bzw. ob sie gestohlen ist.
Das "Beichtgeheimnis" .... Meine logische Schlussfolgerung wäre, dass zwar das Geheimnis in der Öffentlichkeit geheim bleibt, die Kirche jedoch trotzdem davon erfährt. Also wird schön gesammelt und so wird sich auch darauf eingestellt, die Leute besser kontrollieren zu können.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.206.214.167 (Diskussion) 22:42, 23. Sep. 2011 (CEST))
- Das ist kein Beitrag zur Arbeit am Artikel, und dafür sind Diskussionsseiten gedacht. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
Na, dann wundert es mich auch nicht mehr, dass unter "Geheimpolitik" die "Verschleierung des Gottesbegriffs der katholischen Kirche durch zunehmende naturwissenschaftliche Erkenntnisse mittels lateinischer Sprache" zu finden ist. Steht imemrhin in einer logischen Reihe mit der geheimen vatikanischen Beicht-Stasi und dem ebenfalls geheimen Alien-Jesus-Dokumenten, von denen weiter oben mirakelt wird (ja, so sieht aufgeklärtes und kritisches Denken aus!). Ich beantrage hiermit, das oben genannte aus dem Artikel zu streichen: Erstens wäre das ja selbst dann keine "GeheimPolitik",wenn's so wäre, zweitens ist die Annahme ja schon in sich nicht schlüssig (seit wann ist das kathol. Gottesbild geheim und Latein eine geheime Sprache, die nicht gelehrt werden darf/durfte? welche "naturwissenschaftlichen Kenntnisse" sind hier gemeint - immerhin wurde die lateinische Messe nicht erst mit der Moderne eingeführt, im Gegenteil) und zum letzten ist es schlicht und einfach ein Stück billige antikirchliche Polemik, die in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nichts verloren hat. (nicht signierter Beitrag von 93.135.159.197 (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2014 (CET))
Fragwürdig
[Quelltext bearbeiten]Zitat:
In heutigen Demokratien werden im Arkanbereich hauptsächlich Themen abgehandelt, die durch Versicherungsmathematik oder Sachzwänge geprägt sind:
* Schadstoffgrenzwerte
* Grundlagenberechnungen zu Steuererhöhungen, Inflation oder Staatshaushalt
* Auswirkungen internationaler Vereinbarungen z.B. GATS
* Notfallpläne im Zivilschutz
Ich halte diese Passage insgesamt für äußerst fragwürdig. Die einzelnen Punkte sind stark erklärungsbedürftig. Warum werden etwa Schadstoffgrenzwerte "im geheimen" besprochen? Das soll wohl drauf anspielen, dass hier die Interessenvertreter der Industrie fröhlich die Gesetze mitmachen. In dieser Form aber für die meisten Leser höchstwahrscheinlich total unverständlich. Genauso die Punkte zwei und drei, und "Notfallpläne im Zivlschutz" mögen zwar geheim sein, aber dann auch zurecht (Terrorismusgefahr etc.) --> unnötig. Die ganze Passage sollte gestrichen werden, man kann ja erwähnen, dass zB die Industrie mittlerweile im geheimen auf Gesetzgebung Einfluss nimmt oder so. Aber so wie jetzt ist das gar nicht gut. Pittigrilli 17:49, 14. Mär. 2009 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.kas.de/db_files/dokumente/die_politische_meinung/7_dokument_dok_pdf_4612_1.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 09:53, 21. Dez. 2015 (CET)
Globke-Plan
[Quelltext bearbeiten]Der Globke-Plan war keine Geheimpolitik sondern einfach nur ein nicht veröffentlichter politischer Plan ([1])--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 18. Apr. 2017 (CEST)
Lage in demokratischen Gesellschaften (Topic)
[Quelltext bearbeiten]Der Absatz ist nicht wertungsfrei geschrieben, polemisiert durch die Aufführung einer unbestimmte Menge an Bürgerrechtlern als Meinungsvertreter. Dazu fehlen aber Quellenangaben woher diese Empirie kommt. Zudem ist die Differenzierung zwischen Demokratischen und Nichtdemokratischen Staaten unverständlich. Ich kann nur vermuten, dass der Autor damit meint, dass in Nichtdemokratien Geheimdienste regelmäßig weitreichendere Befugnisse haben und daher Morde und dergleichen wahrscheinlicher auftreten. Das stimmt aber nicht. Es gibt demokratische Gesellschaften bei denen die Geheimdienste ebenfalls Morde als Mittel regelmäßig nutzen oder nutzten, wie die USA und Israel. Das Dunkelfeld dürfte enorm sein, logischer Weise. --2A02:810A:10BF:9AA4:7022:8879:566C:8713 12:49, 5. Jun. 2023 (CEST)